Страница 3 из 9 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 87

Тема: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

  1. #21

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    А что непонятно-то? Просил хххх, дали ххх. Хорошо, что не х.
    Бюджет Петербурга точно получил Х.

    БЫЛО - Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово в пользу Шеляпина Павла Владимировича неустойку в размере 275000 руЩ §0-.-| коп., убытки в размере 184000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда^ размере 25000 руб. 00 коп. ? I
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово )» пользу Шеляпиной Натальи Николаевны неустойку в размере 275000 руЯ коп., убытки в размере 184000 руб. 00 коп., компенсацию морального вр^ размере 25000 руб. 00 коп.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шеляпина П^л5' Владимировича и Шеляпиной Натальи Николаевны - отказать.
    В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» о расторжении договора № 65/НМ от 03.04.2007г. - отказать.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» штраф в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 484000 руб. 00 коп.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» государственную пошлину в доход государства в размере 13040 руб. 00 коп.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Стало -


    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово в пользу Шеляпина Павла Владимировича неустойку в размере 275000 руЩ §0-.-| коп.,, компенсацию морального вреда^ размере 25000 руб. 00 коп. ? I
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово )» пользу Шеляпиной Натальи Николаевны неустойку в размере 275000 руЯ коп., компенсацию морального вр^ размере 25000 руб. 00 коп.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шеляпина П^л5' Владимировича и Шеляпиной Натальи Николаевны - отказать.
    В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» о расторжении договора № 65/НМ от 03.04.2007г. - отказать.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» штраф в пользу истцов в размере 300000 руб. 00 коп.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» государственную пошлину в доход государства в размере 12 с чем-то тысяч.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  2. #22
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Интересно, а кто представляет интересы бюджета в таких случаях? Кто занимается взысканием, приставы что-ли? А им не все равно? Они будут обращаться с иском о банкротсве, если придется?

  3. #23

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Чем закончился поход к "депутату"?
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  4. #24
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Ничем, господин Крюков К.Е. по-видимому все еще не осознал последствий для своих компаний и для себя лично.

  5. #25
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Тем временем, решением Всеволожского городского суда также признано незаконным отключение электроэнергии по иску Шеляпина П.В. к ДНП "Новое Минулово".

    Определением судьи Хрулевой по первому делу взыскано 26000 судебных расходов по оплате услуг представителя. Просили 50000.

  6. #26
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    такглядишь, они скоро деньги через тебя отмывать начнут

  7. #27
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Дело №2-5087 19 декабря 2012 года
    Р ЕШ Е Н И Е .. Именем Российской Федерации
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Кузьминой О.В.
    при секретаре Балиевой Н.М.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
    Шеляпиной Наталии Николаевны, Шеляпина Павла Владимировича к
    Садоводческому некоммерческому партнерству «Минулово» о возмещении
    ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
    УСТАНОВИЛ:
    Истцы Шеляпина Н.Н., Шеляпин П.В. обратились в суд с иском к ДНП «Минулово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 03.04.2007 года между истцами и ответчиком в лице 000 «ИСК Константа», действующего на основании договора поручения, заключен Договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка и получают от ответчика коттедж и земельный участок в собственность для личного использования. "- 06.02.2008 года между сторонами договора был подписан акт сверки расчетов, в котором указано, что Шеляпины Н.Н., П.В. в полном объеме и в срок^предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате коттеджа и земельного участка. 27.11.2009 года между сторонами был подписан акт строительной готовности объекта под отделку; 24.11.2009 года в смотровой справке был отмечен ряд недоделок. В соответствии с данным актом коттедж был передан истцам. 18.05.2012 года ДНП «Новое Минулово» произведено незаконное отключение от электроснабжения дома Щ^яйшньгх Н.Н., П.В. № 22, на щиток с электросчетчиком, находящийся на внутрипоселковой дороге повешен новый замок, сотрудникам и руководству ТСЖ «Новое Минулово» ключей не предоставлено. Истцы указывают, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2012 года по делу по иску Шеляпиных Н.Н., П.В. к ДНП «Новое Минулово» отключение признано незаконным, ДНП «Новое Минулово» обязано восстановить электроснабжение. Истцы указывают, что в связи с незаконным отключением электроэнергии, Шеляпин П.В. вынужден был приобрести бензиновый генератор. 19.05.2012 года Шеляпин П.В. приобрел бензогенератор НАММЕК, мощностью 3 кВА. Однако, в связи с его поломкой, 02.08.2012 года, Шеляпин П.В. приобрел генератор НАММЕК, мощностью 5,5 кВА, стоимостью 22 300 рублей. Истцы просят
    взыскать с ответчика в пользу Шеляпина П.В. стоимость бензинового генератора в размере 22 300 рублей, затраты по замене масла в размере 3 488 рублей, затраты на бензин в размере 80 932 рубля 14 копеек, указывая, что данные расходы .они вынуждены был нести в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии. Также истцы просят взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу Шеляпина П.В. 150 000 рублей, в пользу Шеляпиной Н.Н. 150 000 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
    Истец Шеляпин П.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
    Истец Шеляпина Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шеляпину П.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
    Представители ответчика ДНП «Новое Минулово» в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.
    Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Боярского А.И., Максюкову Н.Н., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шеляпиных Н.Н., П.В. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
    Как усматривается из представленных суду материалов, 03.04.2007 года между Шеляпиными Н.Н., П.В. и ДНП «Новое Минулово» в лице 000 «ИСК Константа», действующего на основании договора поручения, заключен Договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка и получают от ответчика коттедж и земельный участок в собственность для личного использования.
    06.02.2008 года между сторонами договора был подписан акт сверки расчетов, в котором указано, что Шеляпины Н.Н., П.В. в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате коттеджа и земельного участка.
    27.11.2009 года между сторонами был подписан акт строительной готовности объекта под отделку; 24.11.2009 года в смотровой справке был отмечен ряд недоделок.
    В соответствии с данным актом коттедж был передан истцам. 18.05.2012 года ДНП «Новое Минулово» произведено незаконное отключение от электроснабжения дома Шеляпиных Н.Н., П.В. № 22, на щиток с электросчетчиком, находящийся на внутрипоселковой дороге
    повешен новый замок, сотрудникам и руководству ТСЖ «Новое Минулово» ключей не предоставлено.
    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2012 года по. делу по иску Шеляпиных Н.Н., П.В. к ДНП «Новое Минулово» отключение признано незаконным, ДНП «Новое Минулово» обязано восстановить электроснабжение.
    В ходе судебного разбирательства установлено, что, в связи с незаконным отключением электроэнергии, Шеляпиным П.В. был приобретен бензиновый генератор.
    19.05.2012 года Шеляпин П.В. приобрел бензогенератор НАММЕК, мощностью 3 кВА., однако, в связи с его поломкой, 02.08.2012 года, Шеляпин П.В. приобрел генератор НАММЕК, мощностью 5,5 кВА, стоимостью 22 300 рублей.
    Обстоятельства приобретения бензинового генератора и его постоянного использования подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Боярского А.И., Максюковой Н.Н..
    Доводы ответчика в части того, что указанные свидетели, являясь знакомыми Шеляпиных Н.Н., П.В. являются заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела, в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчик суду не представил.
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Факт неправомерного отключения ДНП «Новое Минулово» электроэнергии в доме Шеляпиных П.В., Н.Н. установлен вступившим в законную силу решением суда.
    Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда Шеляпиным П.В., Н.Н. должна быть возложена на ДНП «Новое Минулово».
    Доводы ответчика в части того, что Шеляпины П.В., Н.Н. обеспечены иными жилыми помещениями, где и могут проживать, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дом № 22 в ДНП «Новое Минулово» передан Шеляпиным П.В., Н.Н. по акту приема-передачи, занят ими на законном основании и они вправе определять место своего жительства.
    Факт приобретения бензинового генератора и его стоимость в размере 22 300 рублей подтверждается товарным чеком от 02.08.2012 года (л.д. 16), инструкцией к бензогенератору (л.д. 59-66), а также показаниями допрошенных свидетелей.
    Факт несения Шеляпиным П.В. расходов по замене масла бензогенератора в размере 3 488 рублей и приобретения бензина в размере 80932 рубля 14 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками. Необходимый расход масла и топлива подтверждается также техническими характеристиками бензогенератора (л.д. 63 оборот).
    Доводы ответчика в части того, что бензин мог приобретаться Шеляпиным П.В. с целью заправки автомашин истцов носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в часта возмещения ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ДНП «Новое Минулово» в пользу Шеляпина П.В. подлежит стоимость бензогенератора в размере 22 300 рублей, стоимость масла в размере 3 488 рублей, стоимость бензина в размере 80_932 рубля 14 копеек.
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба.
    Исковые требования Шеляпиных П.В., Н.Н. в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку ДНП «Новое Минулово» не является лицом, оказывающим истцам платную услугу электроснабжения, в связи с чем, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
    Доказательств причинения физических или нравственных страданий незаконными действиями ответчика истцы суду не представили; медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПКРФ,.
    РЕШИЛ:
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» в пользу Шеляпина Павла Владимировича в счет возмещения убытков 106 720 (Сто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 14 копеек.
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шеляпину Павлу Владимировичу и Шеляпиной Наталии Николаевне - отказать.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» 1х»сударственную пошлину в доход государства в размере 3 334 (Три тысячи тристапЕрийв^^четыре) рубля 40 копеек.

    Ретитаигдатакет быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течё]Е№|ёйб^юго месяца.
    Судья: /У/^

  8. #28
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    А вот такое исковое прилетело от ДНП:


    Всеволожский городской суд Ленинградской области
    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    о признании проживания незаконным и взыскании денежных средств (платы за пользование чужим имуществом - домом и земельным участком)
    03 апреля 2007 года между истцом ДНП «Новое Минулово» и ответчиками Шеляпиным П.В., Шеляпиной Н.В. был заключен договор № 65 /НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа (далее - «Договор»).
    Предметом Договора являлось определение условий, порядка финансирования и строительства коттеджа (Объекта) общей площадью 124,9 кв.м, жилой - 83,25 кв.м. на земельном участке ориентировочной площадью 1556, 055 кв.м. (№ по проекту-22) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение I».
    Строительство Объекта осуществлялось на земельном участке общей площадью 24400 кв.м., принадлежащем ДНП «Новое Минулово» на основании Договора дарения от 28.10.2005г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации прав собственности 78-АА № 369861 от 30.11.2005г., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение I».
    Далее, в процессе выполнения обязательств по Договору было проведено разделение вышеуказанного участка площадью 24400 кв.м. на 43 участка меньшей площади. В итоге, площадь участка, на котором располагается построенный дом, составляет 1490 кв.м. (47:07:0957005:228). Данный земельный участок принадлежит ДНП «Новове Минулово»: свидетельство о собственности 47-АБ 202499 от 25 апреля 2011г.
    Строительство жилого дома (объекта) было завершено в 2008г. После оформления технического паспорта на дом - 27 ноября 2009г. данный дом, по Акту строительной готовности, был передан Ответчикам только под отделочные работы.
    Однако, Ответчик не взирая на то, что дом с земельным участком не передан им по закрывающим документам - Акту приема - передачи и не являясь собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, стал проживать со всей семьей на незаконных основаниях, осуществлять самовольную перепланировку в доме, застройку земельного участка.
    Истец, дважды, извещал (уведомление от 25.06.2010г. и повторное уведомление от 06.05.2011г.) Ответчиков о готовности передать дом и земельный участок и просил Ответчиков явиться для оформления документов, необходимых для регистрации перехода прав собственности земельного участка и дома на Ответчиков, а также об исполнении обязательств Ответчиками -произвести доплату в сумме 174 000 рублей по обмерам БТИ, Ответчик:
    - отказался принять дом с земельным участком,
    - не подписал соответствующих документов, позволяющих оформить переход права собственности на себя,
    - не осуществил доплату в соответствии с условиями Договора (п. 2.4) и продолжает жить и пользоваться имуществом без законных на то оснований.
    Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
    Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
    Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. На основании п.2 данной нормы права право собственности может быть приобретено на основании сделки по отчуждению данного имущества. Согласно заключенному между сторонами договору, обязательными условиями исполнения сделки сторонами является оплата договора ответчиками в полном объеме и передача объекта по акту приема-передачи. Данные обязательства ответчиками исполнены не были, что свидетельствует о невозможности возникновения у ответчиков права собственности на спорное имущество и отсутствии у ответчиков правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу земельного участка, который принадлежит Истцу на праве собственности, и расположенного под зданием, в части пользования данными объектами для проживания. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой
    недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
    Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
    В абзаце 3 пункта 4 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
    В октябре 2012г. была составлена и выдана справка, подтверждающая постоянное проживание Истцов в доме Ответчика и факт незаконного использования Ответчиком имущества истца без законных на то оснований.
    В порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
    Свои требования Ответчик основывает на статьях 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчик с 27.11.2009г по настоящее время использует имущество Истца без законных на то оснований и внесения соответствующей платы.
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
    За пользование спорным имуществом без должного правового основания (незаключенный договор аренды или незарегистрированного перехода права собственности), истец имеет право требовать взыскания платы. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 06.04.2007 по делу N А 13-5002/2006-04)
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
    По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
    По данным предложениям, рекламируемых в СМИ и Интернет сайтах, арендная ставка за коттедж в районе, где находиться имущество Истца, с учетом технического оснащения, составляет 30 000 рублей в месяц.
    Начиная с даты пользования коттеджем, а именно с апреля 2010г. (осуществлено подключение всех коммуникаций, в соответствии с назначением дома, установленных требованиями к жилому помещению, данная сумма по октябрь 2012г. составляет 870 000 (Восемьсот тысяч) рублей.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 424, 432, 606, 607,1102, 1105, 1107 ст. ст. 12,322 ГКРФ, ст.ст. 3, 98 п.1, 131-132 ГПК РФ
    ПРОСИМ:
    1. Признать незаконным проживание Шеляпина Павла Владимировича, Шеляпиной Наталии Николаевны, с несовершеннолетними детьми в доме площадью 124,9 кв.м, жилой - 83,25 кв. м.расположенном на земельном участке площадью 1490 кв.м. , кадастровый номер 47:07:0957005:228 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1».
    2. Взыскать в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» солидарно с Шеляпина Павла Владимировича, Шеляпиной Наталии Николаевны денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей.
    Приложение:
    1. Документ по оплате госпошлины, платежное поручение № 40 от 20.09.2012г, № 42 от 12.10.2012г., № 43 от 17.10.2012г.
    2. Расчеты задолженности по иску (Приложение № 1) (4 экз.)
    3. Копия договора № 65 /НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от 03.04.2007г. (4 экз.)
    4. Копия Акта строительной готовности Объекта от 27.11.2009г. (4 экз.)
    5. Копия уведомления от 25.06.2010г. (4 экз.)
    6. Копия уведомления от 06.05.2011г. (4 экз.)
    4
    7. Копия свидетельства на земельный участок 47:07:0957005:228, площадью 1490 кв.м. (4 экз.)
    8. Копия кадастрового паспорта на земельный участок (4 экз.)
    9. Копия технического паспорта на жилой дом № 22 (4 экз.)
    10. Копия справки, выданной участковым о факте проживания. (4 экз.)
    11. Копия решения по делу № №2-3629/2012 (4 экз.)
    «ЗО» ноября 20\уг//^^<л?
    Председатель ДНП «Новое Минулово» К.Е. Крюков

  9. #29

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    \
    За пользование спорным имуществом без должного правового основания (незаключенный договор аренды или незарегистрированного перехода права собственности), истец имеет право требовать взыскания платы. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 06.04.2007 по делу N А 13-5002/2006-04)
    Они хоть читают то, на что ссылаются???
    Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  10. #30
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Они хоть читают то, на что ссылаются???
    Влад, им зарплату платят, они ее отрабатывают. Два варианта: сказал Крюков подать какой-нибудь иск, они подали, осознавая, что идиотизм, но Крюков-то этого не знает, потом скажут, что судья такой неграмотный. Или сами не осознают, тогда все еще более запущено, чем я думал. Дима как-то сказал после очередного заседания, что у представителя ДНП либо двойка по гражданскому праву, либо она его прогуляла.

Страница 3 из 9 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •