Страница 2 из 9 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 87

Тема: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

  1. #11
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    А скажите мне, что имел в виду суд, когда указал "с соответствии с нормативами..." В днях это сколько? Или попросить разъяснить решение?

  2. #12
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    В днях это сколько?
    Это в киловаттах. Если будет подана жалоба ответчика, можно и свою добавить. Но не раньше.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #13
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,870

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    А скажите мне, что имел в виду суд, когда указал "с соответствии с нормативами..." В днях это сколько? Или попросить разъяснить решение?
    http://www.rg.ru/2005/01/19/dostup-energiya-doc.html

    27. Оказание услуг по передаче электрической энергии может быть приостановлено сетевой организацией при условии предварительного уведомления об этом потребителя услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого приостановления передачи электрической энергии.

    Передача электрической энергии приостанавливается сетевой организацией не позднее 2 дней с даты предполагаемого введения ограничения, указанной в уведомлении администратора торговой системы (поставщика электрической энергии), направленного также потребителю электрической энергии.

    В случае если обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления передачи электрической энергии, устранены до истечения указанного срока, приостановление передачи электрической энергии не производится.

    Передача электрической энергии возобновляется не позднее 48 часов с момента получения документального подтверждения об устранении обстоятельства, явившегося основанием для приостановления передачи электрической энергии.
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

  4. #14
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Апелляция решение изменила: в части взыскания убытков решение отменено, в иске в данной части отказано, в части неустойки и морального вреда оставлено без изменений, штраф переадресован истцам, пошлина чуть уменьшена. Как-то так должно быть:

    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово в пользу Шеляпина Павла Владимировича неустойку в размере 275000 руЩ §0-.-| коп.,, компенсацию морального вреда^ размере 25000 руб. 00 коп. ? I
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово )» пользу Шеляпиной Натальи Николаевны неустойку в размере 275000 руЯ коп., компенсацию морального вр^ размере 25000 руб. 00 коп.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шеляпина П^л5' Владимировича и Шеляпиной Натальи Николаевны - отказать.
    В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» о расторжении договора № 65/НМ от 03.04.2007г. - отказать.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» штраф в пользу истцов в размере 300000 руб. 00 коп.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» государственную пошлину в доход государства в размере 12 с чем-то тысяч.

  5. #15

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Генератор не нужен в "аренду"? случайно обнаружил документы, что наша контора генераторы покупала по безналу около года назад..
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  6. #16
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Блин, сегодня отправлена претензия со счетом за эл.энергию и генератор. Поздно.

  7. #17
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Рег. № 33-11131 Судья Хрулева Т.Е.
    АПЕЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Санкт-Петербург 15 августа 2012 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
    председательствующего Смышляевой И.Ю.
    судей Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.
    при секретаре Донских А.В.
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-210/12 по апелляционной жалобе ДНП «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Шеляпиных: П.В. и Н.Н. к Дачному некоммерческому партнерству «<...>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по иску Дачного некоммерческого партнерства «<...>» к Шеляпиным: П.В. и Н.Н. о расторжении договора.
    Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ДНП «<...>» - Суховой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шеляпина П.В., действующего также как представитель Шеляпиной Н.Н., представителя Шеляпиной Н.Н. – Мацедонского Д.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,
    судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
    УСТАНОВИЛА:
    <дата> между Шеляпиными: П.В. и Н.Н. с одной стороны и ДНП «<...>» с другой стороны заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ДНП «<...>» обязалось осуществить строительство коттеджа, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, указанных в договоре, с учетом проведения мероприятий по кадастровому учету застраиваемого земельного участка.
    Шеляпины: П.В. и Н.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта в срок, установленный договором (<дата>), обратились в суд с иском к ДНП «<...>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчика неустойку в сумме ххх руб. каждому, убытки, связанные с наймом квартиры в размере по ххх руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно (л.д. 102-106).
    ДНП «<...>» со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ обратилось в суд с иском к Шеляпиным: П.В. и Н.Н. о расторжении договора от <дата> № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, указывая в обоснование требований на то, что положениями пункта 2.4 заключенного между сторонами договора установлена обязанность соинвесторов при увеличении общей площади объекта на 1 % доплатить Инвестору-Заказчику недостающую сумму из расчета стоимости одного метра 20 000 руб. По результатам технической инвентаризации от <дата> площадь коттеджа увеличилась на ххх кв.м по сравнению с установленной в п. 1.2 договора, однако обязательства, установленные п. 2.4 договора, ответчиками исполнены не были.
    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года гражданские дела по искам Шеляпиных: П.В. и Н.Н. и ДНП «<...>» объединены в одно производство.
    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования Шеляпиных: П.В. и Н.Н. удовлетворены частично.
    С ДНП «<...>» в пользу Шеляпина П.В. взысканы неустойка в размере ххх руб., убытки в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., в пользу Шеляпиной Н.Н. - неустойка в размере ххх руб., убытки в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
    В удовлетворении исковых требований ДНП «<...>» о расторжении договора № от <дата> отказано.
    С ДНП «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере ххх руб.
    С ДНП «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
    ДНП «<...>» с решением суда не согласно и в апелляционной жалобе просит его просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ДНП «<...>» и отказе в удовлетворении требований Шеляпиных: П.В. и Н.Н., указывая, что на заключенный с Шеляпиными П.В. и Н.Н. <дата> договор действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку Дачное некоммерческое партнерство в силу действующего законодательства, Устава не является организацией, оказывающей услуги потребителям по строительству домов на основании публичного договора, так как было создано для осуществления предусмотренных видов уставной деятельности для обустройства дачного поселка «<...>». Также ДНП «<...>» выражает несогласие с выводом суда об обязанности ответчика передать истцам коттедж в срок до <дата>, 2 квартал 2008 года являлся датой сдачи коттеджа в эксплуатацию приемочной комиссии, а не соинвесторам, при этом положения п. 1.5 договора предусматривали возможность изменения в одностороннем порядке указанного срока в случае изменения разрешительной и/или проектной документации на строительство объекта. При этом свидетельство о праве собственности на земельный участок истцов с разрешенным видом использования земельного участка – под дачное строительство получен ответчиком только <дата>, объект введен в эксплуатацию <дата>, т.е. в сроки, предусмотренные договором от <дата>. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора, ссылаясь в обоснование указанных возражений на те доводы, которые легли в основу предъявленного им к Шеляпиным: П.В. и Н.Н. иска о расторжении договора в связи с неисполнением соинвесторами п. 2.4 договора.
    Истцами решение суда не обжалуется.
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
    Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что по условиям договора № от <дата>, заключенного между Шеляпиными: П.В. и Н.Н. и ДНП «<...>», Шеляпины:П.В. и Н.Н. принимают обязанность по финансированию строительства коттеджа площадью 124,9 кв.м с учетом площади балкона, террасы, крыльца с приведенным коэффициентом, 0,3 жилой площадью 83,25 кв.м, строительный номер № 22 по адресу: <адрес>, а ДНП «<...>» обязалось осуществить строительство коттеджа, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, установленных договором с учетом проведения мероприятий по кадастровому учету застраиваемого земельного участка.
    Согласно п. 1.5 договора плановый срок сдачи объекта приемочной комиссии - 2 квартал 2008 года.
    Пунктом 5.1 договора установлено, что инвестор-заказчик передает соинвесторам объект и земельный участок по акту приема-передачи после сдачи объекта приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения соинвесторами своих обязательств по договору.
    Строительство объекта осуществляется на земельном участке, который является частью земельного участка площадью ххх кв.м, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности инвестору-заказчику по договору дарения от <дата>, зарегистрированному в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
    Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> было выдано на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель сельскохозяйственного назначения.
    <дата> постановлением Главы Администрации МО «муниципальный район» Ленинградской области изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № с участков для сельскохозяйственного использования на участки для ведения дачного хозяйства, и разрешено проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование сроком на один год для организации дачного хозяйства (т. 1 л.д. 188).
    <дата> ДНП «<...>» выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № с указанием разрешенного вида использования - для ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 118).
    <дата> ДНП «<...>» взамен свидетельства серия 78-АА № от <дата> выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровый номером № с указанием разрешенного вида использования - для ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 117).
    На основании вышеустановленного, принимая во внимание положения ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 263 ГК РФ, согласно которым собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вынесения Главой Администрации МО «муниципальный район» Ленинградской области постановления № от <дата>, которым изменено разрешенное использование земельных участков, ответчик был не вправе осуществлять инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и строительство на земельном участке с кадастровым номером №, при этом ссылки ДНП «<...>» на положения п. 1.5 договора в соответствии с которым ДНП праве в одностороннем порядке изменять сроки строительства объекта в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации, признаны судом несостоятельными. Судом указано на то, что срок нарушения передачи объекта по договору следует исчислять с <дата>.
    Поскольку из условий договора об инвестиционном участии в строительстве следует, что Инвестор-заказчик обязуется осуществить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, указанных в договоре (п. 2.1 Договора), суд пришел к выводу о том, что в обязанности ответчика входило провести первичный государственный технический учет объекта строительства.
    <дата> <...> БТИ выданы технический паспорт на жилой дом № по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом постройки 2009 года имеет общую площадь с учетом балкона, террас -133,6 кв.м, для целей ЖК РФ общая площадь составляет 127,9 кв.м, жилая -81,4 кв.м (т. 1 л.д. 123-126), а также кадастровый паспорт на жилой дом (т. 1 л.д. 127-128).
    <дата> в адрес истцов составлены уведомления о явке для оформления документов, связанных с регистрацией права собственности (л.д. 130), которые были направлены <дата> Шеляпину П.В. и <дата> Шеляпиной Н.Н. (получены <дата> и <дата> соответственно), которые с учетом п. 5.2 договора считаются уведомленными в 5-дневный срок с даты отправки (т. 1 л.д. 65-68).
    На основании вышеустановленного суд пришел к выводу о том, что фактически обязательства по договору в части строительства, введения в эксплуатацию и направлению извещения истцам о готовности сдачи объекта были исполнены ответчиком <дата>, а просрочка исполнения ДНП «<...>» обязательств по передаче объекта Шеляпиным: П.В. и Н.Н. имела место с <дата> по <дата>.
    Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, а также п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведя расчет суммы неустойки за нарушение ДНП «Новое Минулово» сроков исполнения обязательств по передаче истцам объекта, суд пришел к выводу, что сумма неустойки составляет ххх руб. (ххх руб. х 3% х ххх дней), и ограничивается ценой работы (услуги). При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до ххх руб., указав, что сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.
    Принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между ДНП «<...>» и Шеляпиными: П.В. и Н.Н. по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от <дата> не возникают в связи с членством указанных граждан в ДНП, а направлены на создание и передачу в собственность Шеляпиных на платной основе объекта недвижимого имущества, спорные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем и исполнителем работ, услуг в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором, и предусматривающим, в частности в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) уплату потребителю неустойки (пени).
    Разрешая заявленные Шеляпиными: П.В. и Н.Н. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определенных заключенным между сторонами договором об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДНП «<...>» нарушены принятые обязательства по передаче объекта с земельным участком истцам по первоначальному иску.
    Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение в части определения периода просрочки исполнения ДНП «<...>» обязательств по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
    Стороны в п. 1.5 договора от <дата> определили плановый срок сдачи коттеджа в эксплуатацию приемочной комиссии - 2 квартал 2008 года. В случае изменения разрешительной и/или проектной документации на строительство объекта, указанный выше срок изменяется Инвестором- Заказчиком в одностороннем порядке.
    Согласно п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке, который принадлежит Инвестору-Заказчику на праве собственности согласно договору дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, при этом указанное свидетельство было выдано на земельный участок, который входил в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
    Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
    Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
    В связи с этим ДНП «<...>» как собственник земельного участка с кадастровым номером №, на котором должно было быть осуществлено строительство коттеджа, проинвестированного Шеляпиными: П.В. и Н.Н., обязано было соблюдать требования, предусмотренные действующим земельным законодательством, в том числе и обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
    Вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен <дата> постановлением Главы Администрации МО «муниципальный район» Ленинградской области с участка для сельскохозяйственного использования на участок для ведения дачного хозяйства, ДНП «<...>» разрешено проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование сроком на один год для организации дачного хозяйства.
    <дата> ДНП «<...>» выданы кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, а <дата> свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № взамен свидетельства серия 78-АА № от <дата>, в которых указан разрешенный вид использования земель для ведения дачного хозяйства.
    <дата> ДНП «<...>» выданы кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, а <дата> свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в которых указан разрешенный вид использования земельного участка для ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д.76- 79).
    По мнению судебной, коллегии именно с даты получения свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства, т.е. с <дата> отпали основания, препятствующие сдаче объекта в эксплуатацию приемочной комиссии. Доказательств изменения разрешительной и/или проектной документации на строительство объекта по иным основаниям, дающим ДНП «<...>» в силу положений п. 1.5 договора право вновь изменять плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию, определенный сторонами как II квартал 2008 года, материалы дела не содержат.
    При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, подлежащий передаче истцам с разрешенным видом использования земельного участка – под дачное строительство было получено только <дата> (т. 1 л.д. 79), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку <дата> ДНП «<...>» выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером №, в то в время как согласно условиям договора от <дата> строительство коттеджа истцов осуществлялось на земельном участке площадью 1556,055 кв.м, который является составной частью основного земельного участка площадью 24400 кв.м, с кадастровым номером №, свидетельство о регистрации права на который получено ДНП «<...>» <дата> (т. 1 л.д. 117).
    Согласно п. 5.1 договора ДНП «<...>» обязалось передать соинвесторам объект и земельный участок по акту приема-передачи после сдачи объекта приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 110).
    При указанных обстоятельствах Шеляпины П.В. и Н.Н. имеют право на взыскание неустойки с <дата> (<дата> - дата получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № + 90 рабочих дней) по <дата> (даты получения истцами уведомления ДНП «<...>» о явке для оформления документов, связанных с регистрацией права собственности). Период просрочки составит: с <дата> по <дата> - ххх дней. За указанный период неустойка составит ххх * 3 % * ххх дней = ххх руб.
    При этом, принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, истцы имеют право на взыскание неустойки в размере ххх руб.
    Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения ДНП «<...>» обязательств по договору, не привело к принятию неправильного решения, поскольку установив, что заявленный истцами размер неустойки в ххх руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ххх руб., определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по ххх руб.
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
    В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до ххх руб.
    Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера неустойки, поскольку определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче жилого дома (коттеджа), были нарушены личные неимущественные права истцов, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Шеляпиным: П.В. и Н.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцов является сумма по ххх руб. каждому.
    Разрешая заявленные Шеляповыми: П.В. и Н.Н. требования о взыскании убытков, в обоснование которых истцы ссылались на то, что в связи с нарушением сроков передачи коттеджа и земельного участка они вынуждены были арендовать жилое помещение, суд первой инстанции, установив, что истцами жилой дом (коттедж) приобретался для личного использования, принимая во внимание, что Шеляпины: П.В. и Н.Н. являются супругами, зарегистрированы в разных адресах совместно с родственниками, размер аренды не превышает средний по Санкт-Петербургу, а размер арендованного помещения не превышает размер жилого дома, необходимого стороне для личного пользования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере ххх руб., определив ко взысканию с ДНП «<...>» в пользу каждого из истцов по ххх руб.
    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшим убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
    В обоснование понесенных убытков Шеляпины: П.В. и Н.Н. указывали на то, что в связи с задержкой передачи коттеджа они вынуждены были снимать для временного проживания квартиру, находящуюся по адресу: <адрес 2>, вносили ежемесячную арендную плату в размере ххх руб. В подтверждение размера убытков истцами представлены договоры аренды от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 20-21).
    Между тем из материалов дела следует, что Шеляпина Н.Н. с <дата> постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес 3> (т. 1 л.д. 52), Шеляпин П.В. зарегистрирован в квартире <адрес 4>. Данные адреса указаны истцами в качестве места жительства в поданном в суд иске, а также доверенностях от <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 8-9).
    Из пояснений представителя Шеляпиной Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истица собственником квартиры <адрес 3>, в которой она зарегистрирована на праве собственности ей не принадлежит в связи с ее отказом от приватизации данного жилого помещения.
    Невозможность проживания в одной из указанных квартир истицами не доказана. Какие-либо доказательства отсутствия у истцов жилого помещения, пригодного для проживания, доказательств отчуждения жилых помещений с целью исполнения обязательств по договору от <дата>, или по иным основаниям, связанным с заключением или исполнением указанного договора, истицами не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
    Таким образом, по мнению судебной коллегии истцы имели возможность избежать затрат, которые считают убытками; выбор Шеляпиными: Н.Н. и П.В. места жительства, отличного от места их постоянной регистрации, был обусловлен исключительно их действиями, а не поведением ДНП «<...>».
    При указанных обстоятельствах оснований для признания расходов, понесенных истицами по аренде жилого помещения по адресу: <адрес 2>, расходами, необходимыми для восстановления права истцов, нарушенного несвоевременным исполнением договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа у суда первой инстанции не имелось ввиду недоказанности Шеляпиными: Н.Н. и П.В. наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ДНП «<...>» и расходами, понесенными истцами.
    Решение суда в указанной части подлежит отмене. Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе Шеляпиным: Н.Н. и П.В. в удовлетворении иска.
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Принимая во внимание, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков отменено, а также то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действующего на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, решение суда в части взыскания с ДНП «<...>» штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.
    Учитывая, что требования Шеляпиных: П.В. и Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, при этом из суммы, подлежащей присуждению в пользу истцов, судом апелляционной инстанции исключены убытки в размере ххх руб., штраф подлежит исчислению из суммы ххх руб. (неустойка) + ххх руб. (компенсация морального вреда) = ххх руб., составляет ххх руб. x 50% = ххх руб., и подлежит взысканию с ДНП «<...>» по ххх руб. в пользу каждого из истцов.
    Решение суда в части взыскания государственной пошлины, определенной ко взысканию в доход государства, также подлежит изменению.
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
    Истцами заявлены требования имущественного характера на сумму ххх руб., требования истцов удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх =ххх %).
    Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
    Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
    Таким образом, иски о защите прав потребителей, в случае, если размер заявленных требований превышает 1 000 000 руб., оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
    На основании изложенного в соответствии со ст. 333.36 п. 3 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с учетом предъявленных истцами требований имущественного характера на сумму ххх руб., а также требований неимущественного характера с ДНП «<...>» подлежит взысканию госпошлина в размере ххх % от суммы ххх руб. исходя из следующего расчета: (ххх руб. - 1 000 000) x 0,5% + 13 200) - (1 000 000 - 200 000) x 1% + 5 200), т.е. в размере ххх /100 * ххх % + ххх руб. = ххх руб.
    Разрешая заявленные ДНП «<...>» требования о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что закон расторжение договора связывается с такими нарушениями условий договора другой стороной, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, вместе с тем, установив, что Шеляпины: П.В. и Н.Н. не отказываются от оплаты, в заявлении (телеграмме) просят принять деньги в соответствии с п. 2.4 договора, хотя и между сторонами имеется спор о размере доплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДНП «<...>» о расторжении договора № от <дата>.
    Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.
    По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).
    Материалами дела установлено, что Шеляпиными: П.В. и Н.Н. обязательства по внесению общей суммы, определенной сторонами в п. 3.1 договора от <дата>, исполнены в полном объеме.
    Как следует из договора № от <дата> объектом инвестирования являлся коттедж общей проектной площадью 124,9 кв.м с учетом площадей балкона, террасы, крыльца, жилой площадью 83,25 кв.м. (п. 1.2 договора).
    Пунктом 1.8 договора установлено, что площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, определяется без учета потерь площадей, возникающих при их отделке.
    Согласно п. 2.4 договора в случае увеличения общей площади объекта более чем на один процент по сравнению с площадью, указанной в п. 1.2 договора, соинвесторы обязаны в срок, не позднее 10 дней после проведения обмера ПИБ (БТИ) до подписания акта приема-передачи объекта с земельным участком доплатить Инвестору-Заказчику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра 20 000 руб.
    <дата> в адрес Шеляпиных П.В. и Н.Н. направлено уведомление об увеличении площади коттеджа на 8,7 кв.м. (гостиная - 4,15 кв.м., прихожая -0,55 кв.м., жилая комната № 7 - 2,86 кв.м., жилая комната № 9 - 1,11 кв.м. и необходимости доплаты в сумме ххх руб.
    Возражая против иска о расторжении договора, Шеляпины: П.В. и Н.Н. ссылались на то, что обмер площадей, произведенный БТИ, осуществлен с нарушением требований СНиП, так как площадь помещений определяется по отделанным поверхностям, Шеляпиными: П.В. и Н.Н. изготовлен технический паспорт на жилой дом и они готовы произвести доплату.
    <дата> между Шеляпиными: П.В. и Н.Н. и ТСЖ «<...>» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в коттеджном поселке и предоставлении коммунальных услуг (т. 2 л.д. 3-6), задолженности по оплате услуг не имеется (т. 2 л.д. 7).
    Разрешая требования ДНП «<...>», суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ДНП «<...>» требований, поскольку факт существенного нарушения Шеляпиными: П.В. и Н.Н. обязательств по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от <дата>, влекущего в силу закона расторжение договора в судебном порядке, - не подтвержден исследованными судом доказательствами. Как верно указал суд, доплата, предусмотренная п. 2.4 договора, не является существенной по сравнению с общей стоимостью по договору, внесенной соинвесторами.
    При этом в случае отказа Шеляпиных: П.В. и Н.Н. произвести доплату, предусмотренную п. 2.4 договора, ДНП «<...>», полагая свои права нарушенными, не лишено возможности обратиться в суд за защитой прав, представив соответствующие доказательства.
    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ДНП «<...>» повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения в указанной части являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в части взыскания с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» в пользу Шеляпиных: П.В. и Н.Н. убытков отменить.
    Шеляпиным: П.В. и Н.Н. в иске к Дачному некоммерческому партнерству «<...>» о взыскании убытков отказать.
    Решение суда в части взыскания с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» в пользу Шеляпина П.В. и Шеляпиной Н.Н. штраф по ххх (<...>) рублей в пользу каждого.
    Решение суда в части взыскания с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» государственной пошлины в доход государства изменить.
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ххх (<...>) рубля ххх копеек.
    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий:
    Судьи:

  8. #18

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    И намного в итоге урезали? А то вместо цифр везде ххх!
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  9. #19
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Павлуха Посмотреть сообщение
    И намного в итоге урезали? А то вместо цифр везде ххх!
    А что непонятно-то? Просил хххх, дали ххх. Хорошо, что не х.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  10. #20
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Война с застройщиком. ООО ИСК Константа и ДНП Новое Минулово

    Цитата Сообщение от Павлуха Посмотреть сообщение
    И намного в итоге урезали? А то вместо цифр везде ххх!
    Сообщение №14 смотри, там все цифры указаны.

Страница 2 из 9 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •