Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 36

Тема: 12.15 ч.4

  1. #11
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15 ч.4

    Цитата Сообщение от aryapakshata Посмотреть сообщение
    Виноват - понятно, нет шансов - так и скажите
    По существу нарушения видео не оставляет никаких шансов.

    Так что постановление о лишении будет обоснованным. А вот будет ли оно законным, зависит от оформления материалов дела и от соблюдения проедуры привлечения.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #12
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: 12.15 ч.4

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    По существу нарушения видео не оставляет никаких шансов.

    Так что постановление о лишении будет обоснованным. А вот будет ли оно законным, зависит от оформления материалов дела и от соблюдения проедуры привлечения.
    Это же видео не из м.д. А какое инспекторы сняли вы ещё не наблюдали.
    А манёвр конечно..... я бы сказал непонятный.... там ИМХО легко можно было и до 1.1 вернуться...
    Кто в пробке постоял, тот над мопедом не смеётся...

  3. Re: 12.15 ч.4

    Уважаемый aryapakshata, нахожусь в аналогичной ситуации, и маневр был сходный только без "душевных терзаний", как в вашем случае. Просто не успел закончить обгон, и никто мне не мешал, надо было быстрее ехать... Посмотрите начало, если интересно, писал с месяц назад: http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=34259
    Вообщем-то будет трудно. У меня прошло 4 заседания у Мирового, почти убедил ее, правила читали вместе))), свидетелей вызывали и пр. Но на пятое, как раз то, на которое вызвали ГАИшника - судья заболела. Подменяла ее другая, ошалевшая от нагрузки, материалы дела почти не смотрела. Диалог был примерно таким:
    Судья: - инспектор, скажите, пересекал этот гражданин линию разметки 1.1?
    Инспектор: - а як же? Конечно!
    Я: - Ваша честь, пересекал, но только при обратном перестроении!
    Судья: А это не важно, есть разъяснения Пленума Верховного Суда. 5 месяцев вам.

    Сейчас конечно пара известных старожилов форума радостно похлопает, один скажет про обувь и ноги, а второй, что нефиг было пытаться бодаться с судом без помощи квалифицированных защитников (стоимость услуг коих, к слову, от 20 т.р. и выше).., пускай, я не об этом

    Сейчас готовлю жалобу в район, в принципе если Вы сами, или коллеги с форума, чуть поправят тект - берите себе за основу... Если конечно готовы доказывать по существу. Ну а так, можно искать изъяны в протоколах и других материалах, либо тянуть время, вот и все рецепты...

    ЖАЛОБА.
    На постановление по делу об административном правонарушении №5-310/2012-97 от 05 июля 2012г, вынесенное мировым судьей судебного участка №99 Забурко Е.А.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинградской области от 08.09.06г, я признан виновным и привлечен к административной отвественности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:



    1. Я считаю, что мировым судьей моим действиям дана неправильная юридическая квалификация по причине неполного изучения обстоятельств дела, а также ошибочного толкования нормы ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С квалификацией моих действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП категорически не согласен.

    Систематическое толкование нормы ч.4 ст. 12.15 КоАП, показывает, что непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (как и всей статьей 12.15 КоАП РФ), являются Правила расположения транспортного средства, встречного разъезда или обгона, установленные нормами Разделов 9 и 11 ПДД. Указанный вывод следует из анализа норм ст. 12.15. КоАП РФ, а также из анализа всей Главы 12 КоАП РФ, статьи которой логично разграничивают правонарушения в зависимости от непосредственного объекта посягательства.
    В 9-м и 11-м разделах ПДД существуют 3 пункта, прямо запрещающие выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: пункты 9.2, 9.3,11.1, 11.5. ПДД.
    Требований пунктов 9.2, 9.3 ПДД я нарушить не мог, поскольку в месте обгона дорога имеет только 2 полосы, а в указанных пунктах речь идет о 4-х и 3-х полосных дорогах.
    Пункт 11.5. запрещает обгон на перекрестках, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, на ж/д переездах, на участках с ограниченной видимостью. Поскольку ни одно из описываемых этим пунктом обстоятельств не относится к выполненному мной маневру, а видимость дороги была близка к идеальной в силу прямолинейности участка, хорошей погоды и освещенности, требования этого пункта мною также не нарушены.
    Также смыслом пункта 11.1. ПДД, запрещено выезжать на сторону встречного движения при обгоне с созданием помех для транспортных средств, движущихся по встречной полосе как во встречном, так и в попутном направлении, если таковые имеются, а также в случае если при завершении обгона нет возможности вернуться на ранее занимаемую полосу не создавая помех обгоняемому транспортному средству.
    При таких обстоятельствах требования п. 11.1. ПДД при обгоне мною нарушены не были. Обгон был абсолютно безопасен для других участников движения, и не создавал помех для транспортных средств, движущихся как по попутной, так и по встречной полосам.
    Дополнительно отмечу, что на дороге, в месте выполненного маневра, нет и знака 3.20. «Обгон запрещен».
    Следовательно, нарушение, выразившееся в пересечении линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, при обратном перестроении, с соблюдением требований указанных пунктов ПДД должно квалифицироваться по другим статьям Главы 12 КоАП РФ.

    В оспариваемом постановлении мирового судьи факт начала маневра обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. признан не играющим роли в квалификации нарушения, что противоречит как официальной позиции МВД РФ, так и сложившейся судебной практике, например:
    -Первым Заместителем Министра МВД РФ генералом-полковником милиции Чекалиным А.А. в ответе на запрос депутата Госдумы РФ Похмелкина В.В. разъяснено, что только нарушение требований пунктов 9.2, 9.3, 11.5 ПДД является основанием для привлечения к ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Пересечение линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, таким основанием не является
    - ГИБДД в своих разъяснительных письмах (письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ № 13/П-1724 от 25.07.2008 г., письмо УГАИ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 12/М-25 от 31.01.2011 г.) указывает, что если выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлялся в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, то в данном случае водитель подлежит ответственности лишь по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
    - 1-м Заместителем Председателя Московского окружного военного суда в постановлении НА-13 от 09.06.06 г., а также в Письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ-Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ поддерживается аналогичная правовая позиция.

    2. Инспектор ДПС Глебов А.Н., приглашенный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что не видел момента начала маневра обгона попутного транспортного средства и пересечения моим автомобилем дорожной разметки, поскольку был занят управлением автомобиля ДПС. Схема совершения маневра обгона, как и протокол об АН, составлялась инспектором на значительном удалении от места нарушения, поэтому дорожная разметка, отраженная на схеме нарушения, была зарисована инспектором Глебовым А.Н. «по памяти» со значительными искажениями. Содержание данной схемы не соответствует ни имеющимся в материалах дела фотографиям, ни схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной ФКУ «Севзапуправтодор» по запросу суда, ни свидетельским показаниям пассажира моего автомобиля.
    Имеющиеся в деле распечатки фотофайлов места положения моего автомобиля, по показаниям инспектора и содержанию составленного им протокола, выполнены прибором «Искра-Видео 2», установленным в салоне патрульного автомобиля ДПС, и работавшим в момент вменяемого мне нарушения в автоматическом режиме. При этом мной было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об истребовании всей видеофиксации, выполненной данным прибором, которая могла бы дать четкий ответ на вопрос, пересекал ли я линию разметки 1.1. при начале маневра обгона. Данная существенная информация суду не предоставлена без объяснения причин, имеются лишь распечатки фотофайлов, отражающих окончание выполненного мной маневра. При этом в суде инспектором Глебовым А.Н. даны вводящие суд в заблуждение комментарии, что данный прибор вообще не ведет видеозаписи, и поэтому не имеется технической возможности предоставить необходимые файлы. Данные комментарии выглядят абсурдными, противоречат не только инструкции по эксплуатации прибора «Искра-Видео 2», но даже его названию.
    Таким образом считаю, что не доказан выезд моего автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения с нарушением ПДД, в частности с пересечением линии дорожной разметки 1.1, более того, материалы дела прямо свидетельствуют об обратном.

    3. В Постановлении судьи, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано что в течении года я привлекался к ответственности за «однородное административное нарушение». Данная информация не соответствует действительности, производство по административному делу №5-261/11-97 в отношении меня было прекращено Мировым судьей Судебного участка №97 в виду отсутствия состава административного правонарушения.


    На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 25.1, п.2 ст. 24.5, п.п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прошу:
    отменить постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Санкт-Петербурга от 05.07.2012 г. по делу об административном правонарушении №5-310/2012-97, вынесенное в отношении меня, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Приложение: Копия обжалуемого постановления, схема маневра, копия протокола, фотографии места, копия ответа 1-го Замминистра МВД РФ, копия почтового извещения.

    Дата: 09 июля 2012 г. Подпись: Geo

  4. #14
    Регистрация
    28.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    1,481

    Re: 12.15 ч.4

    Цитата Сообщение от aryapakshata Посмотреть сообщение
    Сотрудник подошел и сказал, что я пересек 1.1 и у них есть видео. Пошли смотреть. Запись есть, видно нечто похожее на мою машину проезжающую ПП по встречке и как я обгоняю 2 машины. Я переволновался (первое такое общение с оборотнями)
    я вот только одного понять не могу... Почему они оборотни-то? Потому что у них видео есть? В тексте я увидел явное Ваше желание заплатить "штраф на месте", но вот желания инспектора договориться с вами не увидел...
    Call me координатор, baby

  5. Re: 12.15 ч.4

    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Это же видео не из м.д. А какое инспекторы сняли вы ещё не наблюдали.
    А манёвр конечно..... я бы сказал непонятный.... там ИМХО легко можно было и до 1.1 вернуться...
    Вот и я говорю, что по видео несколько иначе все воспринимается. Уйти на 1.5 я не мог, справа была фура (ее на видео не видно, она за кадром), а подрезать фуру - надо быть идиотом. И потом как выше уже отмечал, присутствует эффект линзы, все намного ближе, чем на видео, т.к. большой угол обзора. На 1.6 (начинается на видео во время обгона с пол фуры примерно) была возможность уйти в полосу, я почти пересек ее, когда мерс начал оттормаживаться. Я знаю как тормозит мой автомобиль на 100 км/ч и шансы влететь в зад мерсу были достаточно велики при его (мерса) остановке.

    Цитата Сообщение от geo Посмотреть сообщение
    Уважаемый aryapakshata, нахожусь в аналогичной ситуации, и маневр был сходный только без "душевных терзаний", как в вашем случае. Просто не успел закончить обгон, и никто мне не мешал, надо было быстрее ехать... ..... Подпись: Geo

    Спасибо, посмотрю. Примерно тоже самое про пленум мне сегодня озвучил человек непосредственно относящийся к руководству МС. Так что я думаю без шансов, кроме как искать косяки в сборе материалов, но для этого нужен специалист, который стоит больших денег.

    Цитата Сообщение от MaxIce Посмотреть сообщение
    я вот только одного понять не могу... Почему они оборотни-то? Потому что у них видео есть? В тексте я увидел явное Ваше желание заплатить "штраф на месте", но вот желания инспектора договориться с вами не увидел...
    Я ни разу "на месте" не платил, поэтому вы увидели то, что хотели увидеть. А "оборотни" - это достаточно честно в отношении к тем, кто не стесняется брать взятки даже при свидетелях. При мне за аналогичное правонарушение отпустили 4 машины, побеседовав с каждой по 5-10 минут, один из водил спрашивал сколько ему платить ДПСам и почем этот обгон сейчас у меня, второй бегал при мне за кошельком, присел в машину к ДПСам и был отпущен.

  6. #16
    Регистрация
    28.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    1,481

    Re: 12.15 ч.4

    Цитата Сообщение от aryapakshata Посмотреть сообщение
    Я ни разу "на месте" не платил, поэтому вы увидели то, что хотели увидеть.
    Вас остановила не Ваша принципиальность, а банальное отсутствие денег. Вы же сами об это пишите...
    Может быть в другой ситуации я бы и отдал, первый раз в жизни, взятку, но на тот момент в кашельке было всего рублей 700.
    Call me координатор, baby

  7. Re: 12.15 ч.4

    Не пойму, как это к делу относится и что вы этим хотите сказать?
    Вы как-то недопонимаете. Я для вас выделю ключевые слова: "Может быть в другой ситуации я бы и отдал, первый раз в жизни". К тому же это относилось к советчикам "решать на месте". Т.е. я не исключаю ситуацию, при которой мне бы пришлось давать взятку (ЧС, конец света и я не успеваю и т.д.), но это близко не стояло с вашими фантазиями.

  8. #18
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: 12.15 ч.4

    линзы линзами, но после проезда через 1.5 или 1.6 произошло движение через перекресток вдоль 1.1, с последующим пересечением 1.5 или 1.6. Чисто гипотетически есть возможность доказать то, что произошло нарушение только требований разметки, но это так глубоко надо копать, что средний арифметический судья не будет рисковать для этого своей должностью.

  9. Re: 12.15 ч.4

    Я понимаю, что оказавшись с левой стороны от 1.1 уже виноват. И скорее всего убедить МС в 2.7 КоАП не получится.
    Но вот я не пойму почему мне вменяют нарушение 9.7 пдд? 1.3 - это вообще ниочем.1.1 разметки - тоже, я же ее не пересекал. Тут должен быть какой-то другой пункт правил.
    Еще заметил, что протокол не подписан ИДПСом.
    К тому же я отказался от подписи в графе "обвиняемый", но понятых не привлекали.
    Но боюсь на такие мелочи, как и неправильная схема, мало волнуют МС.

  10. #20
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: 12.15 ч.4

    Цитата Сообщение от aryapakshata Посмотреть сообщение
    Еще заметил, что протокол не подписан ИДПСом.
    К тому же я отказался от подписи в графе "обвиняемый", но понятых не привлекали.
    А можно подробности? С матдела знакомились? Что в оригинале протокола?

Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •