Страница 4 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 64

Тема: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

  1. Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    Цитата Сообщение от vitaly_1 Посмотреть сообщение
    По поручению суда. От чего же неможет. Вы же горели желанием с делом ознакомится. Будет там и определение задним числом.
    значит уже в гибдд отправлять не будут и не будет возможности внести ясность в непонятные материалы.
    тем более в суд материалы определением командира ОБ ДПС отправили 25.06., интересно, 9 дней прошло с момента вменяемого АПН, что то не правили ничего.
    или мне одной непонятно, что же все таки я совершила?
    вот почему "горела желанием ознакомиться", думала может и правда чего нарушила.

  2. #32
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    В общих чертах то, что я понаписал выше, можно оставить в силе как моё предложение по линии защиты. Некоторые моменты лучше подредактировать под матдела. В частности, благодаря технической ошибке написано про то, что газель оказалась слева, хотя была справа. На схеме правонарушения оказалась подпись с надписью "не согласна", а в рапорте появились слова про то, что мешала составлять протокол. Среди фотографий я не нашел одинокого листика с объяснениями. Видимо, опал.

    В объяснения надо бы внести исправление про то, что при составлении протокола и схемы было сделано много замечаний и были поданы объяснения, которые были вручены ИДПСу. Инспектор не отразил в протоколе замечания, указав на них в рапорте так, словно это компромат. В связи с пропажей объяснений и несоблюдением права ЛВОКа заявлять замечания по содержанию протокола, которое предусмотрено ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП, в интересах правильного разрешения по делу считаю необходимым повторить замечания и причины несогласия с содержанием протокола и схемы. В протоколе отражено нарушение п. 9.2, 11.4 и 1.3 (1.3?), а в схеме отображено как это было по мнению инспектора ДПС - после выезда на перекресток с ул Веденяпина произведено движение по встречной полосе движения левее сплошной линии дорожной разметки 1.3. Можно добавить, что ул."Смирнова" (ПРАВИЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ) перед выездом на ул. Веденяпина гораздо шире, чем изображено на схеме. То есть, искажение масштабов было сделано так,что находившийся правее моего ТС автомобиль Газель оказался заехавшим на встречную полосу и вместе с автомобилем ... (кто там направо?) они заняли всю правую сторону дороги . В реальности мы находились втроём на правой стороне дороги и от моей машины до середины проезжей части оставалось еще достаточно много места, от 4 до 5 метров. То есть, искажение масштаба было сделано ради опорочивания меня перед судом. Так же ради опорочивания меня линия 1.11 была изображена на схеме крайне маленькой. В реальности она доходит до начала закругления бордюрного камня со стороны пр-та Ленина. То есть, она нанесена практически вдоль всего перекрестка, с которого я выехала гораздо раньше окончания линии 1.11, по правой стороне дороги. С допущенными искажениями я была не согласна и пыталась донести это до понимания инспектора ДПС, но он отказывался меня слушать и понимать.
    ------------------------------------------

    Что до ходатайства об истребовании схемы организации движения с размерами проезжих частей, то оно должно быть подано обязательно. Объяснения и ходатайства лучше подать до суда. Что до обращения, то оно (слабо надеюсь) уже отправлено по адресу.

  3. Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    суд в середине августа, время подготовиться еще есть.
    есть вопросы:
    1. за организацию дорожного движения в городе отвечает "департамент по организации дорожного движения и связи" туда подавать заявление с истребованием схемы? или в ГИБДД? завтра иду подавать, ответьте, пожалуйста.
    2. я составлю акт измерения ширины проезжей части в месте вменяемого АПН самостоятельно и вместе с фото (где видно отсутствие разметки, закругленную форму дороги и разметку 1.11) попрошу приложить их в качестве доказательств. когда лучше подавать ходатайство о приобщении доказательств (до того как получу официальную схему, вместо схемы или ждать, когда схема эта появиться)?
    3. улица Смирнова-это скорее НЕПРАВИЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ (она вообще то называтся улица Героя Советского Союза Смирнова), потому что дорога по которой я двигалась не является ул. Смирнова, а является площадью им. Киселева.
    и вообще этот перекресток является фактически пересечением не менее 4 улиц.
    Равиль, еще один вопрос задала в личку.

  4. Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    вот сюда выложила заявление о предоставлении схемы организации дорожного движения, если есть замечания, пишите, буду корректировать. главный вопрос кому направить в департамент при администрации или в ГИБДД?
    и не надо ли попросить отправить мне тоже ответ, а не только в суд предоставить?
    Начальнику отдела организации.docx
    прямо сюда скопировала:

    Начальнику отдела организации
    дорожного движения и связи
    департамента транспорта и связи
    администрации Нижнего Новгорода
    или в ГИБДД????
    от sergeevnы82
    проживающей по адресу:
    ХХХХХХХХХХХХХХХ
    заявление.


    В связи с возбуждением в отношении меня производства по делу об административном правонарушении я обнаружила нарушения правил применения дорожной разметки (ГОСТ Р 52289-2004) на пересечении площади им. Киселева и проспекта Веденяпина.
    На площади им. Киселева нет ни дорожной разметки, ни дорожных знаков перед перекрестком с проспектом Веденяпина, поэтому количество полос движения определяется водителями самостоятельно, так же как и левая сторона проезжей части площади им. Киселева. После выезда на проспект Веденяпина обнаруживается, что на нём нанесена линия разметки 1.11 (барьерная линия). Линия 1.11, разделяющая противоположные потоки ТС, наносится на дорогах, имеющих две полосы движения (п. 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2004), а в остальных случаях она разделяет попутные потоки ТС. Эта линия нанесена на протяжении около двадцати метров и своей прерывистой стороной обращена к выезду с площади им. Киселева. Сама площадь им. Киселева перед выездом на проспект Веденяпина представляет из себя дугу, внутренний радиус которой около 45 метров, а внешний около 70. Расстояние между началами закругления бордюрного камня на перекрестке с проспектом Веденяпина составляет около 50 метров. При нормальной ширине полосы движения на самой площади им. Киселева их может быть до 7, а в месте выезда на проспект Веденяпина до 12. Это при том, что на проспекте Веденяпина разметкой предусмотрено наличие четырёх полос движения по две полосы в каждом направлении. С учётом длины линии разметки 1.11 может быть сделан вывод, что налево может осуществляться поворот пятью транспортными средствами. При этом направо возможно осуществление поворота из двух полос движения. Итого, семь ТС могут одновременно осуществлять повороты на проспект Веденяпина. Пункт 8.5 ПДД РФ гласит о том, что поворот должен начинаться из крайнего левого положения на проезжей части. В связи с отсутствием дорожных знаков и разметки, середина проезжей части площади им. Киселева определяется каждым водителем самостоятельно, но по разным критериям. Часть водителей, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ считает, что нормальная ширина площади составляет около 25 (!) метров и середина проезжей части находится примерно в 13 метрах от правого бордюрного камня, примерно напротив середины линии 1.11, нанесённой на проспекте Веденяпина. Другая часть водителей, так же руководствуется п. 9.1 ПДД РФ и ориентируется дальними краями закругления бордюрного камня, в границах площади им. Киселева, поэтому их центр середины проезжей части значительно смещён влево и находится практически напротив начала вышеуказанной линии разметки 1.11. Это значит, что в зависимости от мнения стороннего наблюдателя количество ТС, находящихся левее условной середины проезжей части, может быть больше трёх. Нельзя не заметить то, что водители, поворачивающие направо на площадь им. Киселева, должны руководствоваться п. 8.6 ПДД и держаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Это значит, что между самыми "левыми" ТС, поворачивающими налево на проспект Веденяпина в направлении проспекта Ленина и теми ТС, которые поворачивают на площадь им. Киселева, расстояние составляет не менее 5 метров, что говорит о высокой степени защищённости участников дорожного движения от ДТП. В то же время использование светофорного регулирования очерёдности проезда на перекрёстке площади им. Киселева и проспекта Веденяпина исключает наличие какого либо встречного движения по проспекту Веденяпина в то время, когда разрешён левый поворот на проспект Веденяпина в направлении проспекта Ленина.
    Существующие отклонения от ГОСТ Р 52289-2004 на данном перекрестке привели к тому, что в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП после того как я на своём автомобиле совершила левый поворот в сторону проспекта Ленина одновременно с автомобилем типа "Газель", находившимся справа от меня. Мне вменяется нарушение п. 9.2, 11.4 и 1.3 ПДД РФ, без нарушения требований п. 8.6 и требований разметки.

    В связи с изложенным прошу направить в судебный участок №2 Ленинского района г.Н.Новгород, ул. Памирская, д. 13 до .08.2012г.. сведения об организации движения на данном перекрёстке, площади им. Киселева и проспекта Веденяпина, с указанием ширины проезжих частей, с изображением возможных траекторий движения ТС, а так же представить исчерпывающие данные о причинах нанесения в пределах данного перекрестка вместо линий разметки 1.7 линий разметки 1.3 (двойная сплошная), 1.11 (с указанием критериев расчёта её длины) и отсутствия дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 (направление движения по полосам), разметок 1.16.1-1.16.3 (островки безопасности), 1.13.

    Приложение: копия с копии протокола об административном правонарушении.


    «__» июля 2012г. ___________/___________________

  5. #35
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    Цитата Сообщение от sergeevna82 Посмотреть сообщение
    суд в середине августа, время подготовиться еще есть.
    есть вопросы:
    1.
    2
    3.
    1. Ходатайство об истребовании схемы заявите суду, а он рассмотрит ходатайство и сделает выводы. Для облегчения творения выводов нужны объяснения, которые уже сформулированы.
    2. Акт может не иметь доказательной силы, если участники актирования не явятся в суд и не дадут показаний суду. В сумме (акт+показания) можно получить доказательство именно такой организации движения, которая есть в реальности, но лучше всё же получить обычную схему из местных органов самоуправления.
    3. Принцип стар как мир... "Манька-Облигация, она же..."

  6. #36
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    Основным смыслом документа должно быть предложение об изменении организации движения и прилагать протокол не надо. Что до представления схемы в суд, то это не более чем опция, направленная на конкретизацию своих пожеланий (бывает, что судьи так искажают содержание определения об истребовании схемы, что получают то что просили, но с изображением не того, что хотел видеть ЛВОК).

  7. Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    1. Ходатайство об истребовании схемы заявите суду, а он рассмотрит ходатайство и сделает выводы. Для облегчения творения выводов нужны объяснения, которые уже сформулированы.
    т е мне не носить три копии в орган, занимающийся организацией дорожного движения в нашем городе???? как Вы рекомендовали в первом посте???? а только в суд????
    обращение в орган было составлено по Вашему шаблону, слегка откорректировала название улиц. собралась подавать его завтра, только хотела уточнить кому направлять в ГИБДД или в департамент при администрации города?
    а в суд ходатайство:
    Ходатайство
    Уважаемый суд!
    ХХ.ХХ.12, в осуществление своего права на представление доказательств, я обратилась в ... с просьбой представить ...................прошу обязать данный орган рассмотреть моё обращение и направить требуемые материалы в судебный участок для их использования при производстве по делу в качестве доказательств, указывающих на организацию движения.


    пожалуйста, поймите меня правильно, не сильна в юридических тонкостях.
    ответьте, план действий не изменился? до суда 1 мес. есть время.
    1. обращение в орган по организации дорожного движения (департамент или ГИБДД????) три копии "органу", суду, мне.
    2. ходатайство в суд об истребовании схемы
    3. объяснения (акт + фото)

  8. #38
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,448
    Записей в дневнике
    1

    Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    Цитата Сообщение от sergeevna82 Посмотреть сообщение
    собралась подавать его завтра, только хотела уточнить кому направлять в ГИБДД или в департамент при администрации города?
    А почему бы не в оба адреса?

    Кстати, я бы просил ответ выдать себе. Ибо авторитета у суда нет. Вдобавок, можно нарваться на ответ, что если суду понадобиться, суд и истребует. "Разъясняем, что..." Иное дело для личных нужд спросить.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #39
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    Цитата Сообщение от sergeevna82 Посмотреть сообщение
    1. обращение в орган по организации дорожного движения (департамент или ГИБДД????) три копии "органу", суду, мне.
    2. ходатайство в суд об истребовании схемы
    3. объяснения (акт + фото)
    Всё так, но три экземпляра нужны для формальностей - оригинал в орган, а себе две копии с отметками "копия верна" и подписью доллица, принявшего оригинал. Так как у нас разделение властей, то личное обращение в орган нужно во избежание игр в испорченный телефон с участием суда. Что до ответа, то один ответ нужен для себя, а другой желательно направить в суд Смысл в том, что "для себя" можно получить чёрте что без всяких подробностей и с заявлением о том, что эта информация чуть ли не секретная, поэтому она не предоставляется тем лицам, чьи персональные данные не затронуты. Что до упоминания суда, то для меня подобные отправки совершались. Суд получал то, что ему направлялось по моим обращениям. Поскольку на переписку может уйти много времени, то параллельно я предложил ходатайствовать об истребовании схемы. Что касается объяснений, то про них я понаписал не мало, а фотографии и акты сам считаю малонужной затеей. Если же акты делаются, то надо бы привести в суд членов комиссии для дачи ими показаний в качестве свидетелей.

  10. Re: лишают 12.15 ч.4 (нарушение ПДД 9.2+11.4+1.3)

    снова здравствуйте!!!
    запросы об организации движения в соответствующие органы составила и лично вручила, жду ответ, короче не хотят напрягаться, сказали через месяц, как положено. в общем жду.
    пока набросала основные моменты, на которые буду опираться в объяснениях.
    покритикуйте, пожалуйста.
    что подкорректировать, а что совсем убрать, что то может дополнить.
    вот ссылка на протокол и схему, чтоб не искать.
    http://fotki.yandex.ru/users/sergeevna82/

    При составлении протокола мною были сделаны замечания, однако вносить их в протокол инспектор отказался. Считаю, что схема составлена неполно и некорректно. В интересах правильного разрешения по делу считаю необходимым повторить замечания и причины несогласия с содержанием протокола и схемы.
    1. По протоколу место вменяемого нарушения улица Веденяпина, 2б. Однако по улице Веденяпина я не двигалась, а двигалась по площади имени Киселева.
    2. Указав в протоколе, что дорога имеет четыре полосы для движения, инспектор выразил свое субъективное мнение в отношении количества полос проезжей части, по которой я осуществляла движение. П. 9.1 ПДД РФ четко указывает, что в отсутствие знаков и разметки количество полос определяется водителем, но не инспектором.
    3. П. 9.2 ПДД РФ, который мне вменяет инспектор, запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Однако, в описательной части протокола нет указания на совершение обгона или объезда.
    4. На совершение обгона указывает вменяемое нарушение п. 11.4 ПДД РФ, который запрещает обгон:
    -на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
    -на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
    -на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
    -в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
    Из данных материалов дела невозможно установить, относительно какого из запретов инспектор вменяет мне нарушение п. 11.4 ПДД РФ.
    Факт того, что событие происходит на пересечении дорог, в протоколе не указан и может быть установлен только из приложенной схемы. Однако, из содержания схемы не представляется возможным установить является ли данное пересечение проезжих частей перекрестком, а так же значение перекрестка.
    5. Отсутствует указание на транспортное средство, обгон которого мне вменяется инспектором ДПС.
    6. Инспектором не были привлечены водители автомобилей, которые могли бы быть свидетелями по делу и дать объяснения, он ограничился одним свидетелем, который одновременно является его коллегой. Инспектор не потрудился взять объяснения свидетеля, необходимые для разрешения дела.
    7. В протоколе нет указаний на то, что я совершала поворот налево. Направление движения от места совершения поворота можно угадать только по указанному месту составления протокола.
    8. Место совершения вменяемого нарушения на схеме указано как Веденяпина, 2б. На самой схеме изображено транспортное средство под номером 1, осуществляющее поворот налево с улицы Смирнова, по улице Смирнова я не двигалась. Таким образом, в схеме содержится противоречие. Так же данная схема противоречит протоколу. Считаю это обстоятельство существенным недостатком.
    9. Схема содержит грубые недостатки в отражении действительности, составлена с нарушением масштаба, без учета ширины проезжей части, габаритов автомобилей, длины участков разметки, при составлении схемы инспектор не производил никаких измерений. Из за допущенных несоответствий при составлении схемы инспектором, расположение моего автомобиля на схеме получилось искаженным, а именно автомобиль изображен третьим справа, находящимся на половине дороги, предназначенной для встречного движения. В действительности же ширина проезжей части позволяла находится автомобилю третьим справа, но на правой половине проезжей части, то есть на попутной стороне. Схема была составлена «по памяти», так как место, где была составлена схема, находится на значительном отдалении от места вменяемого нарушения за поворотом.
    10. На составленной инспектором схеме не указаны объекты дорожного регулирования на месте вменяемого нарушения, а именно светофоры и знаки приоритета. В отсутствие которых невозможно сделать вывод является ли данный участок перекрестком. Если данный участок перекресток, то является ли он регулируемым, что имеет определяющее значение в виду вменения нарушения п. 11.4 ПДД РФ. А так же невозможно определить является ли данный перекресток пересечением равнозначных дорог, либо одна из них является главной, а другая второстепенной. Считаю это обстоятельство существенным недостатком.
    11. Схема, составленная инспектором ДПС, отражает расположение транспортных средств в момент выезда на перекресток и не подтверждает совершения маневра обгона транспортных средств, находящихся справа от меня, что подтверждает отсутствие траектории движения моего автомобиля до пересечения проезжих частей.
    12. Расположение патрульного автомобиля на схеме, составленной ИДПС, говорит о том, что объективно оценить ситуацию было сложно, обзор был закрыт впередистоящим автомобилем/автомобилями, тем более, если учитывать тот факт, что инспектор Левин Н.В., составивший протокол, находился в этот момент на пассажирском месте (справа от водителя) патрульного автомобиля. Так же из схемы усматривается, что патрульный автомобиль находился позади всех транспортных средств, что говорит о том, что он подъехал к перекрестку одним из последних, а значит изначальное расположение транспортных средств, а так же очередность их появления перед перекрестком, было неизвестно инспектору.
    13. На схеме, составленной инспектором, указаны не все участники дорожного движения, которые находились в данный момент времени на данном участке дороги. Инспектор проигнорировал мое требование указать на схеме мотоциклиста, который находился передо мной перед перекрестком и так же передо мной осуществил поворот налево и продолжил движение. Инспектор сказал, что он его не видел, что еще раз подтверждает необъективность оценки ситуации инспектором.
    14. На схеме изображено 10 прямоугольников, обозначающих транспортные средства. Под цифрой 1 обозначен мой автомобиль, на схеме 3 прямоугольника под номером 1, имеющие стрелки направления движения. Можно сделать вывод, что инспектор этим хотел изобразить траекторию движения моего автомобиля. Прямоугольников под номером 2 на схеме 6, имеется пояснение, что они обозначают «другие автомобили». Однако, невозможно установить, сколько транспортных средств находилось на проезжей части в момент вменяемого нарушения, каким образом они располагались на проезжей части и какой могла быть их траектория движения. Одно или несколько транспортных средств находились справа от моего автомобиля? Стояли они или осуществляли движение? Как транспортные средства под номером 2 могли одновременно находиться рядом с моим автомобилем и на пересекаемой проезжей части?

Страница 4 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •