12.26 ч.1 Прошу помочь с доводами

[vitaly_1]

Это еще цветочки.
Свидетель <данные изъяты> показал, что в его и <данные изъяты> присутствии ЛВоК отказался «дуть в трубку», сам предлагал пройти освидетельствование у врача, что при этом ему ответили сотрудники полиции не помнит. Свидетель помнит, что расписывался в качестве понятого только в одном документе об отказе в прохождении освидетельствовании на месте. Подпись в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на его подпись не похожа.
Оценивая показания данных свидетелей суд приходит к выводу о том, что их показания нарушения процедуры направления на освидетельствование не подтверждает и не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановлении мирового судьи незаконным.

[Feb]

Даа, остатки веры в правосудие убиты окончательно!

У моего ЛВОКа в загашнике есть видеозапись, сделанная на регистратор, где он также сам просит отвезти его в стационар. Я-то наивно полагала, что она не понадобится. А теперь даже не знаю, поможет ли она.

[vitaly_1]

Да это мистика, у МС ИДПС сказал, что тот н еотказывался к доктору) но отказывался подписать на месте) Понятой не то, что не помнил про подпись, а вообще заявил, что она не его. Э как все переврали.

[Равиль]

Каждый из свидетелей заявил о наличии одного предложения пройти проверку на состояние опьянения. В протоколе об АПН говорится об отказе пройти освидетельствование на месте. В показаниях последнего свидетеля сказано, что в присутствии понятых произошёл отказ от медицинского освидетельствования, после чего они ушли расписаться в протоколах. Второй протокол является направлением на медицинское освидетельствование, но неизвестно, было ли известно его содержание ЛВОКу, поскольку данный документ мог находиться в той машине, куда ушли понятые после предложения ЛВОКу провериться на АО. Суд безосновательно установил, что запись об отказе от подписи была получена с соблюдением закона, с извещением ЛВОКа о существовании этого протокола, хотя понятой мог дать показания по этому поводу. Видеозапись изучена поверхностно, без дачи оценки поведению, иным характерным признакам АО, которые возможно увидеть визуально.

[Feb]

Сегодня сфотографировала объяснения свидетелей. Сейчас выложу. Конечно, там уже появилось слово медицинское. Читали моё ходатайство - другого объяснения нет.

[Feb]

Каждый из свидетелей заявил о наличии одного предложения пройти проверку на состояние опьянения. В протоколе об АПН говорится об отказе пройти освидетельствование на месте. В показаниях последнего свидетеля сказано, что в присутствии понятых произошёл отказ от медицинского освидетельствования, после чего они ушли расписаться в протоколах. Второй протокол является направлением на медицинское освидетельствование, но неизвестно, было ли известно его содержание ЛВОКу, поскольку данный документ мог находиться в той машине, куда ушли понятые после предложения ЛВОКу провериться на АО. Суд безосновательно установил, что запись об отказе от подписи была получена с соблюдением закона, с извещением ЛВОКа о существовании этого протокола, хотя понятой мог дать показания по этому поводу. Видеозапись изучена поверхностно, без дачи оценки поведению, иным характерным признакам АО, которые возможно увидеть визуально.

И снова спасибо за ответ и помощь!

[Кайман]

Что за "явный признак алкогольного опьянения" - "резкий запах из полости"?
Это откуда? Судья сочинил? Или из материалов дела???

[aleks516]

Да, МС лояльные у Вас. Освидетельствование на состояние опьянения бывает только медицинское, вообще-то!

[aleks516]

2, поможет МС оправдаться перед прокуратурой и начальством за прекращённое "пьяное" дело...

Интересно, каким образом? Нужно было написать, что согласен или отказываюсь, а не отказываться на словах от написания и подписи. У нас эти 1 и 2 доводы не прокатили бы никак. Нужно вызывать понятых, однозначно, если ЛВОК вину не признает.

[aleks516]

Если откажет в переносе по МЖ, даже в рамках одного города, района, коридора зала суда, в конце концов, "куда МС повернет" не будет иметь абсолютно никакого юридического значения. Пусть хоть обповорачивается. Такое постановление будет подлежать отмене.

С чего Вы так решили? МС может удовлетворить ходатайство, а может отказать. Цель административного производства, направлена на полное и всесторонее... И если перенос по МЖ будет этому препятствовать, то МС вполне может отказать. Таково мнение КС РФ.