Страница 6 из 6 ПерваяПервая ... 23456
Показано с 51 по 53 из 53

Тема: 12.15 ч.4 завтра суд

  1. #51
    Регистрация
    13.03.2009
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    88

    Re: 12.15 ч.4 завтра суд

    В дополнение к м.д. (прошу прощения, очень плохое качество у фотографий получилось; если нужно - расшифрую содержание):

    Объяснения ИДПСов



    Отказ в ходатайстве


    А вот благодаря чему ЛВОК несколько недель ходил пешком (ход-во так и не было рассмотрено):


    А этот документ позволил сотрудникам МС предположить, что в приеме жалобы отказано, а значит пост-е вступило в законную силу:


    СЗ завтра, чуть позже выложу доводы, огромная просьба их покритиковать...

  2. #52
    Регистрация
    13.03.2009
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    88

    Re: 12.15 ч.4 завтра суд

    Вот что получилось. Покритикуйте, пожалуйста. Понимаю, что криво и доводы все шаткие - уж как умею.. За сегодня постараюсь привести к более логичному виду, и конечно, рассчитываю на помощь! Спасибо!!

    1. Наличие противоречия в материалах дела, а именно в данных протокола об административном правонарушении, которое не может быть устранено.
    В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) указано, что показания свидетелей отсутствуют, а ниже в этом же протоколе имеется запись о том, что к данному протоколу среди прочих документов прилагается объяснение (л.д. 8). Мировым судом в процессе производства по делу данное противоречие оставлено без внимания.
    2. Судом не устранено противоречие между объяснениями свидетеля ИДПС Б.... (составлявшего административный материал) и другими материалам дела.
    В своих объяснениях Б.... указывает на то, что ЛВОК нарушил требования знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, однако согласно протоколу (л.д. 2) и другим материалам дела, ЛВОКу не вменяется нарушение требований дорожной разметки 1.1, а из фотографий (л.д. 4,5,6) и схемы (л.д. 3) видно, что какая бы то ни было разметка в месте вменяемого правонарушения отсутствует. Такое обстоятельство должно было поставить под вопрос достоверность данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, и показаний Б.... в целом.
    3. Отсутствие оценки со стороны мирового суда имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля и наличие не устраненных существенных недостатков в оформлении материалов дела
    В материалах дела имеются объяснения свидетеля Б...... А.Т. (л.д. 8), которые мировым судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. По-мнению защитника, данные объяснения не могли и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу как показания свидетеля, так как из данного документа усматривается, что свидетель является иностранным гражданином, но нет сведений о том, владеет ли свидетель языком, на котором ведется производство по делу, и не нуждается ли в услугах переводчика. (Устранит, опросив в СЗ?)
    4. Мировым судом не приняты меры по вызову и опросу свидетелей по делу.
    Мировым судом было удовлетворено ходатайство ЛВОКа о вызове свидетелей Б....... А.Т. и жены ЛВОКа, однако из материалов дела не усматривается, что судом были приняты какие-либо меры по их вызову или хотя бы по их извещению о времени и месте судебного заседания.
    5. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника и тем самым нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на предоставление доказательств.
    В судебном заседании 31.05.2012г. защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Б......... А.Т., а также об истребовании схемы дислокации средств организации дорожного движения на участке дороги, соответствующем месту совершения ЛВОКом вменяемого ему правонарушения (л.д. 39), в удовлетворении которого мировым судом было отказано, о чем вынесено определение (л.д. 42). Суд мотивировал отказ тем, что судебная повестка для Б.......... А.Т. была выдана на руки ЛВОКу, однако подтверждения тому в материалах дела не усматривается. Кроме того, действующее законодательство не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, вызывать свидетелей в суд самостоятельно. (не знаю, на отказ в истребовании схемы дислокации СОДД есть смысл обращать внимание?)
    6. Мировым судом не исследованы ключевые обстоятельства дела.
    Материалами дела устанавливается, что во время совершения вменяемого ЛВОКу правонарушения, какая-либо разметка на асфальтовом покрытии отсутствовала. Как видно на фотографиях и из схемы, какие-либо знаки, обозначающие количество полос, также отсутствуют. В таком случае п.9.1 ППД РФ предписывает определять количество полос движения самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины ПЧ, расположенная слева. Мировым судом не исследовался вопрос о ширине проезжей части, между тем данное обстоятельство защитник считает ключевым для выяснения наличия события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (или лучше просто заявить, что не исследован вопрос о наличии ДР и ширины ПЧ?)
    7. Существо правонарушения
    Фотографии в том виде, в котором они представлены в материалах дела, не могут ни подтверждать, ни опровергать вменяемого ЛВОКу правонарушения, так как на них не запечатлен момент совершения вменяемого правонарушения, а лишь изображены отдельно задняя часть автомобиля Вольво и передняя часть автобуса. Остальные же фотографии отражают лишь дорожную обстановку, но позволяют предположить, что ширина проезжей части в изображенном месте позволяет двигаться как в три, так и в четыре ряда, а соответственно совершать опережение попутно движущихся транспортных средств без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
    В своем постановлении мировой суд указывает на то, что ЛВОК пояснил, что объехал остановившееся аварийное транспортное средство (автобус) «слева по встречной полосе движения». Судом искажено объяснение ЛВОКа (л.д. 21), т.к. в объяснении ЛВОК сообщает о том, что он «объехал транспортное средство слева», и не сообщает о выезде на встречную полосу.
    Заявление инспекторов о визуальной фиксации вменяемого правонарушения (выезд на встречную полосу в нарушение ПДД при обгоне попутно движущегося ТС) из движущегося навстречу патрульного автомобиля с расстояния 30-50 метров является крайне сомнительным, потому как подобная ситуация практически не могла завершиться без лобового столкновения. Либо в этой части пояснения инспекторов не достоверны, либо при описанном маневре ЛВОК в действительности выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал.
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    8. Наложение административного наказания
    При наложении административного наказания мировой суд учел обстоятельства, смягчающие вину (наличие на иждивении у ЛВОКа четырех несовершеннолетних детей) и отягчающие вину (привлечение ЛВОКа к административной ответственности ранее, в том числе и за аналогичное правонарушение, повлекшее лишение права управления). Защитник считает, что указанное выше обстоятельство о привлечении ЛВОКа ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, повлекшее лишения права управления, мировой суд безосновательно относит к обстоятельствам, отягчающим вину. Согласно п.1 ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, устанавливается равным одному году со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Как следует из карточки водителя (л.д. 10), постановление о назначении административного наказания в отношении ЛВОКа о лишении права управления, на которое ссылается мировой суд было исполнено 11.10.2009г. На момент совершения вменяемого ЛВОКу правонарушения, по которому идет настоящее производство, (18.03.12г.) вышеуказанное правонарушение было погашено.

    p.s. Появился еще в м.д. диск с неизвестным содержимым. Ознакомиться не дали, пришлось через канцелярию подавать ход-во, но пока глухо.

  3. #53
    Регистрация
    13.03.2009
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    88

    Re: 12.15 ч.4 завтра суд

    Рассмотрение перенесено на август для истребования дислокации с указанием ширины ПЧ и вызова свидетелей.

Страница 6 из 6 ПерваяПервая ... 23456

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •