12.15 ч.4 завтра суд

[Равиль]

Как же грустно, когда работаешь на чужом компе и после создания большого текста с последуюей попыткой отправки, возникает предложение войти или зарегистрироваться, а вся информация пропадает безвозвратно :(


Замечания по делу:
схема в совокупности с фото местности подверждают слова ЛВОКа про объезд того ТС, которое стояло между знаками 3.20 и 3.24 на дороге, где не было встречного транспорта.
фото содержат рукописные дополнения, которые были сделаны после их подписания сотрудником ИАЗ Хабаровым. Сам Хабаров не является свидетелем и не может свидетельствовать про всякие траектории и располжоения ТС на ПЧ.
протокол содержит запись о том, что показаний свидетелей нет, что противоречит ниже находящейся записи о приложении объяснений. Следовательно, эта запись была сделана позже, что было легко, так как ЛВОК отказался от получения копии. Такой же ложной выглядит запись о приложении фотографий, так как сомнительно, что Хабаров прибежал на место составления протокола с принтером, генератором и своим штампом.
В постановлении судья ссылается на обоснованность его действий ст. 24.2-5, ст. 25.1, ст. 29.7-29.10, что объясняет неправильное понимание и (или) исполнение положений гл. 25 (за исключением ч.1), глав 26, 27 (про понятых в 27.10) и гл. 28 (ч. 2 и 3 ст. 28.1, ч.2 ст. 28.2 в части достаточности изложенных сведений). Понятые должны были быть ознакомлены с их правами и обязанностями, кроме того, им должно было разъяснено их право заявлять замечания по совершаемым в их присутствии действиям. В результате схема и фотки были оценены неверно, что привело к последовательному росту ошибок при оценке доказательств. На деле же, по схеме произошел объезд ТС, стоящего между двумя знаками, на таком расстоянии до второго, что это место можно определить по фотографии. На фото в этом месте достаточно места справа от потока машин, что позволяет объехать хоть колхозный комбайн. Заявление ИДСПов осталось вне критики, хотя понятно, что остановить встречный автомобиль, совершивший обгон в 30-50 метрах, без смертельного исхода, практически невозможно. Объяснения ЛВОКа остались незаконно отвергнутыми в результате нарушения положений ст. 26.3, которой суд не руководствовался.

[Feb]

Как же грустно, когда работаешь на чужом компе и после создания большого текста с последуюей попыткой отправки, возникает предложение войти или зарегистрироваться, а вся информация пропадает безвозвратно :(


Замечания по делу:
схема в совокупности с фото местности подверждают слова ЛВОКа про объезд того ТС, которое стояло между знаками 3.20 и 3.24 на дороге, где не было встречного транспорта.
фото содержат рукописные дополнения, которые были сделаны после их подписания сотрудником ИАЗ Хабаровым. Сам Хабаров не является свидетелем и не может свидетельствовать про всякие траектории и располжоения ТС на ПЧ.
протокол содержит запись о том, что показаний свидетелей нет, что противоречит ниже находящейся записи о приложении объяснений. Следовательно, эта запись была сделана позже, что было легко, так как ЛВОК отказался от получения копии. Такой же ложной выглядит запись о приложении фотографий, так как сомнительно, что Хабаров прибежал на место составления протокола с принтером, генератором и своим штампом.
В постановлении судья ссылается на обоснованность его действий ст. 24.2-5, ст. 25.1, ст. 29.7-29.10, что объясняет неправильное понимание и (или) исполнение положений гл. 25 (за исключением ч.1), глав 26, 27 (про понятых в 27.10) и гл. 28 (ч. 2 и 3 ст. 28.1, ч.2 ст. 28.2 в части достаточности изложенных сведений). Понятые должны были быть ознакомлены с их правами и обязанностями, кроме того, им должно было разъяснено их право заявлять замечания по совершаемым в их присутствии действиям. В результате схема и фотки были оценены неверно, что привело к последовательному росту ошибок при оценке доказательств. На деле же, по схеме произошел объезд ТС, стоящего между двумя знаками, на таком расстоянии до второго, что это место можно определить по фотографии. На фото в этом месте достаточно места справа от потока машин, что позволяет объехать хоть колхозный комбайн. Заявление ИДСПов осталось вне критики, хотя понятно, что остановить встречный автомобиль, совершивший обгон в 30-50 метрах, без смертельного исхода, практически невозможно. Объяснения ЛВОКа остались незаконно отвергнутыми в результате нарушения положений ст. 26.3, которой суд не руководствовался.

Спасибо большое, что набрали всё это еще раз!
Отдельная благодарность, что обратили внимание на запись об отсутствии показаний свидетелей в протоколе!
А упомянув о расстоянии в 30-50м, видимо, инспектор хотел убедить суд в том, что безошибочно определил какой именно автомобиль из потока совершил обгон. Впрочем, в правоте инспекторов суд "убедился" задолго до рассмотрения дела.

В общем, прессуют ЛВОКа по полной программе (насолил он им сильно). Оформили 20.25 ч.1, суд уже вынес двукратный штраф, ЛВОК обжаловать не хочет, хотя ИМХО есть основания отмены и по 2.9 и за отсутствием вины (невыплата з/п работодателем). И еще сейчас 1 дело в суде за якобы отказ от МОСО.

[S4astliff4ik]

Вы - про пересечение сплошной линии разметки при объезде автобуса, остановившегося на остановочном пункте, для высадки-посадки пассажиров? Во всех известных мне случаях действия водителей квалифицировались именно по ч. 4. Суды соглашались с квалификацией.

Да, Илья. Уже не первое раз вижу дела по таким торопыжкам , и не понятно почему 4 часть.

[macedonsky]

Да, Илья. Уже не первое раз вижу дела по таким торопыжкам , и не понятно почему 4 часть.

А что ещё?

[Feb]

Уважаемый S4astliff4ik, извините что встреваю в Вашу беседу с Ил-2, но хотелось бы еще раз пояснить, что в данном случае речь ни о каком автобусе, остановившемся на остановке, не идёт, поэтому прошу ЛВОКа торопыжкой не называть.

[Равиль]

В общем, прессуют ЛВОКа по полной программе (насолил он им сильно).

Надо полагать, что поэтому именно не стали выяснять, знает ли свидетель, чьё гражданство и национальность называется "узбек", русский язык. Знать язык можно по-разному. В данном случае его достаточно для понимания из текста объяснений того, что сначала машина вольво была позади, а потом оказалась впереди. Терминология в ПДД поменялась недавно и это может усложнять понимание чужестранного языка. Как правильно называется то, что привело к перемещению Вольво вперёд относительно автобуса? "Обгон", "объезд" или просто "проехал мимо"? Что значит "двигался"? Это значит осуществлял посадку-высадку пассажиров или нечто иное? По тексту объяснений остановка вольво была произведена при обгоне, сразу после выезда на встречную полосу.
В рапорте же, ИДПС указал на то, что выезд наказуем по ч. 4 ст. 12.15 (12.15 ч.3). Почему так? Почему в протоколе не написано про то, что это действие не подпадает под ч. 3, ведь в ч. 4 прямо сказано, что ею караются только те выезды, ответственность за которые не предусмотрена ч. 3? Судья в своем постановлении ссылается на протокол как на источник сведений и делает вывод, что квалификация правильная, но она ведь не особо руководствовалась 26 главой КоАП. Статьёй 1.5 она тоже не руководствовалась, что и привело к тому, что "презумпция невиновности" осталась прибережённой для другого водителя.

[Feb]

Надо полагать, что поэтому именно не стали выяснять, знает ли свидетель, чьё гражданство и национальность называется "узбек", русский язык. Знать язык можно по-разному. В данном случае его достаточно для понимания из текста объяснений того, что сначала машина вольво была позади, а потом оказалась впереди. Терминология в ПДД поменялась недавно и это может усложнять понимание чужестранного языка. Как правильно называется то, что привело к перемещению Вольво вперёд относительно автобуса? "Обгон", "объезд" или просто "проехал мимо"? Что значит "двигался"? Это значит осуществлял посадку-высадку пассажиров или нечто иное? По тексту объяснений остановка вольво была произведена при обгоне, сразу после выезда на встречную полосу.
В рапорте же, ИДПС указал на то, что выезд наказуем по ч. 4 ст. 12.15 (12.15 ч.3). Почему так? Почему в протоколе не написано про то, что это действие не подпадает под ч. 3, ведь в ч. 4 прямо сказано, что ею караются только те выезды, ответственность за которые не предусмотрена ч. 3? Судья в своем постановлении ссылается на протокол как на источник сведений и делает вывод, что квалификация правильная...

Равиль, большое спасибо, Вы уже не первый раз мне помогаете! Если не ошиблась в подсчетах, последний день подачи жалобы приходится на 10 июня (постановление от 31 мая). Отправлю пустышку, дождусь когда дело передадут в горсуд, посмотрю не появилось ли чего нового в материалах дела. А пока буду сырое ходатайство готовить, и выкладывать по мере готовности.

но она ведь не особо руководствовалась 26 главой КоАП. Статьёй 1.5 она тоже не руководствовалась, что и привело к тому, что "презумпция невиновности" осталась прибережённой для другого водителя.

ага, настолько не руководствовалась, что даже упомянуть забыла!

[Равиль]

Равиль, большое спасибо,

За что же спасибо? Обыграть материалы дела просто, да сложно убедить ФС изменить постановление... тем более, что клиент с таким "послужным списком". Судья может и не упомянул ряд статей, которыми должен руководствоваться, но это не значит, что не руководствовался. То что я описал, может тянуть на переквалификацию, но только при "наилучшем расположении звёзд". Смысла в подаче короткой жалобы не вижу. Вам хорошо бы изучить решения вышестоящего суда по подобным делам. Если судьи в хороших отношениях с гаишниками, то подача короткой жалобы может и хороша. Я же предпочитаю сразу очерчивать круг своих интересов, иногда оставляя некоторые доводы "на потом". Только в последние времена стало плоховато с практикой. Желание притупляется от тотального презрения к закону со стороны судейских. Недавно вот узнал, что в Обнинске одна МС вынесла постановление о лишении за нарушение требования 3.20 в том месте, где его в помине не было. Были лишь показания трёх свидетелей и протокол со схемой. Действовать надо, но нет достаточной поддержки со стороны ЛВОКов. Вот и сижу в интернете, в свободное от основной работы время.

[Feb]

И снова добрый день! Вопросик такой технического характера: при отправке жалобы почтой - как продлить временное разрешение? Если в опись вложения включить полный текст жалобы - будет у МС основание отказать в продлении в/р? Спасибо!

[дед]

В связи с обжалованием Постановления в установленнный законом срок - Прошу продлить действие ВР на право управления ТС на срок: до вступления Постановления в законную силу. Копию почтовой квитанции прилагаю.