Веселый рейд "тонировка"

[Buxpb]

Уважаемые юристы, прошу Вашей помощи.
Недавно был проездом в пгт "Рассвет" (название изменено)
Был остановлен старшим инспектором ДПС Поляковым И.А.,вне стационарного поста, на обычной улице. Причиной остановки было названо - Тонировка. Было предложено произвести замер пропускаемости передних боковых стекол прибором ТОНИК. На что возразил - мол не имеете право вне поста при наличии талона ГТО, да еще и не сотрудник Гос.Тех.Надзора.О понятых конечно речи и не шло. В ответ получил - у вас будет 10 дней на обжалование постановления....
Далее соответственно замер, сразу составление постановления не обращая во внимание мое возражение и несогласие. + ТРЕБОВАНИЕ об устранении причин и условий,способствующих совершению административного правонарушения на основании ч.4 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции"....... За невыполнение данного требования в соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ...15 суток...


Как это ВСЕ можно обжаловать ?
И как вести себя в последующем в подобной ситуации ?
Людей там реально сажают на 15 суток.
Необходимые копии могу скинуть в личку всем желающим.На всеобщее обозрение выкладывать нет возможности, ибо ОНИ здесь.

[Satboy]

Растонируйтесь и не будет никаких 15 суток

[macedonsky]

+ ТРЕБОВАНИЕ об устранении причин и условий,способствующих совершению административного правонарушения на основании ч.4 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции"

4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

[ЦЦК]

выложите скан "требования", можно в личку

[ЦЦК]

упс

[joy]

На что возразил - мол не имеете право вне поста при наличии талона ГТО, да еще и не сотрудник Гос.Тех.Надзора.О понятых конечно речи и не шло.

Инспектор ДПС может проводить замеры, если он умеет пользоваться прибором: прошел обучение и сдал экзамен. Работникам технической службы разрешено работать только на стационарном посту, к работникам ДПС такое требование не предъявляется. понятые при замерах не нужны.

Требуйте документы об обучении и сдаче экзамена инспектором, требуйте документы на прибор (сертификат(свидетельство) и акт поверки. Требуйте предоставить именно этот прибор для проверки клейма поверителя.

[joy]

1. Состав правонарушения ч.31 ст.12.5 КоАП предусматривает наказание за управление автомобилем, светопропускание стекол которого (в т.ч. тонированных) не соответствует требованиям «Технического регламента». За нанесение пленки наказания нет.
2. При составлении протокола инспектор может сослаться не только на п.7.3 «Основных положений по допуску» поскольку пленка ограничивает обзорность, но и на п.7.18 в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля. Разница огромна. За внесение изменений в конструкцию – штраф 100 руб. по ч.1 ст.12.5 КоАП; за тонировку – ч.31 ст.12.5 КоАП – штраф 500 руб. Если водителю предложат выбор, то он очевиден.
Замечу, что инспектор все равно должен доказать, что внесенные в конструкцию изменения не отвечают требованиям «Технического регламента», а сделать это можно только с помощью замеров светопропускания.
3. «Технический регламент», Приложение 7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.7.3: «В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту».
Приложение № 5:«Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов».
Если данные цифры не установлены, то нарушения нет и быть не может. При 70% светопропускания обзорность не ограничена, при 69% – ограничена. Т.е. применение приборов для измерения светопропускания обязательно.
4. Обязанности водителя прописаны в ПДД. Обязанности содействовать проведению каких-либо замеров в них не упоминается. (см.Противоречие с законом).
5. Большинство приборов для замера светопропускания стекол имеют крайне ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, но никак не на изогнутых. «При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации», – ч.1 ст.9 закона «Об обеспечении единства измерений».
Если инспектор использует «Блик», то он вряд ли замерит напряжение на аккумуляторе, к которому он подключал прибор, и отразит это в протоколе.
6. Обязанность проверки технического состояния автомобиля должна выполняться водителем перед каждой поездкой – п.2.3.1 ПДД. Событие правонарушения по ч.31 ст.12.5 КоАП устанавливается после проведения замеров. При этом правонарушение окончено, т.е. водителя можно привлечь к ответственности. Правонарушение «управление затонированным автомобилем» пресечено и прекращено, т.к. никакого управления после остановки нет. Если водитель продолжает ездить с тонированными стеклами, то последующие остановки в другом месте и в другое время образуют новый состав правонарушения. Другими словами «тонировка» к длящимся правонарушениям не относится.
7. Состав правонарушения – формальный (см.Если неисправность имеет место), но форма вины – умысел или неострожность – напрямую влияют на возможность следовать к месту стоянки или в мастерскую, где можно снять тонировку согласно п.2.3.1 ПДД.
Если имеет место неосторожность, т.е. водитель не знал и не осознавал, что тонировка не соответствует требованиям технического регламента, то он может продолжить движение.
Если имеет место умысел, то – нет. Один и тот же инспектор может выписать на водителя сколь угодно много постановлений за каждое начало движения. Водителю остается либо вызывать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте.
Поэтому водитель должен говорить, что до проведения измерений он не знал и не мог знать, что тонировка не соответствует требованиям «Технического регламента». Например, в мастерской, где пленка была нанесена, замеры показали соответствие нормам. А со временем пленка могла помутнеть.
Теоретически, если вас вновь остановили за тонировку, и запрещают дальнейшее движение, утверждая, что вы выехали с места ремонта или стоянки, уже зная, что тонировка не соответствует требованиям «Технического регламента», можно потребовать доказательств, что на автомобиле именно та тонировка, которая была ранее. Инспектор с улыбкой начнет интересоваться, что, может быть, вы ее поменяли? «Старую содрали, новую нанесли?» Не поддавайтесь на уловку. Самое простое – ответить вопросом на вопрос: посмотрите инспектору в глаза и повторите ему его вопрос. Вы в этот момент ничего доказывать не должны – презумпция невиновности – ст.1.5 КоАП. Все доказательства – со стороны инспектора. Он может доказать, что это та самая старая тонировка?
Практически ссылка на презумпцию невиновности срабатывает только в ЕСПЧ.
8. С 01.07.2012 года в случае выявления неисправности «тонировка» запрещается эксплуатация транспортного средства, и регистрационные номера снимаются – новая редакция ч.2 ст.27.13 КоАП.

[joy]

На подсунутой инспектором бумаге с заголовком «Требование…» сразу же пишем: «Незаконно».
Инспектора и судьи практикуют привлечение водителей к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП, предусматривающей наказание за неподчинение законному требованию инспектора снять тонировку, прикрываясь постановлением зам.пред.ВС В.Серкова 12-АД09-3 от 11.01.10 г. В основе этого постановления лежит всученный инспектором водителю письменный документ под заголовком «Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения».
Оригинал – здесь http://www.police-russia.ru/attachme...9&d=1269355510
Обратите внимание, что в середине текста оригинала формулировка самого требования меняется – от водителя требуют уже «прекратить вышеуказанное правонарушение», при этом не уточняется о каком именно правонарушении уже идет речь. Т.е. заголовок – один, а содержание – совсем иное. Поскольку этот оригинал принят за образец и разошелся по всей России, то вопрос: «О каком именно вышеуказанном правонарушении идет речь?» – следует адресовать инспектору, который требует содрать тонировку. А после его невнятного объяснения записать на требовании: «Инспектор отказался разъяснять, какое правонарушение он требует прекратить».
Второй вопрос, который задаем инспектору: «Что означает слово прекращение?» Такого понятия в КоАП нет. В юриспруденции – есть. Но теория – не практика. И, поскольку, инспектор требует, то пусть разъяснит, что он подразумевает под термином «прекращение»? Если у вас в руках диктофон, то в худшем случае после экспромта инспектор вылетит с работы.
Часть 1 ст.13 закона «О полиции»: «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: …требовать от граждан … прекращения противоправных действий». Правонарушение по части 31 ст.12.5 КоАП к длящимся не относится, и оно прекращается в момент остановки водителя инспектором. Если водитель не прекращает противоправных действий и вновь садится за руль затонированного автомобиля, то эти действия образуют новый состав правонарушения. Требовать же прекращения несовершенного правонарушения – незаконно. Более того, водитель считается невиновным, т.е. не совершившим правонарушение, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением – ч.3 ст.1.5 КоАП. Как следствие, требовать снятия пленки до окончания 10-дневного срока на обжалование постановления – незаконно.
Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать требование «содрать тонировку» тем, что водитель ранее попадал с ней в поле зрения ГАИ, неправомерно, т.к. фактически это означает, либо произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ и положениям ст.4 Протокола №7 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», либо пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например, фундаментальное нарушение законодательства.
В КоАП есть ст.29.13, которая разрешает выносить «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».
Во-первых, «представление» может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка «представления» физическому лицу – незаконна.
Во-вторых, глава 29, где расположена эта статья, регламентирует порядок рассмотрения дел в т.ч. и вынесение постановлений. Другими словами требовать устранения причин и условий совершения правонарушений возможно при вынесении постановления. Если вы не согласны с правонарушением, то инспектор не имеет права писать «требование» и «представление», о чем вы можете сделать запись в протоколе или «требовании».
В-третьих, на исполнение представления в ст.29.13 КоАП отводится 1 месяц. Инспектора зачастую требуют содрать тонировку немедленно.
В «Положении о ГИБДД» п.12 «б» положения ст.29.13 КоАП продублированы, но уточнены:«Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения». Инспекторам на дороге до такого звания служить еще долго.
Вообще, если водитель не согласен с правонарушением, инспектор имеет право и обязанность составить протокол, приложить к нему необходимые доказательства и отправить на рассмотрение (см.Состязательность сторон и презумпция невиновности). Все. Никаких «требований», «предписаний» и «представлений». Потому при любом намеке на составление этих бумаг требуйте составления протокола, где без объяснения причин пишите: «Не согласен. Отсутствует событие правонарушения».
«Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом», – ч.2 ст.6 закона «О полиции». На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки, и, в каком порядке выписывается «требование». Справедливости ради, этот момент в постановлении 12-АД09-3 от 11.01.10 г. мягко обойден и не упомянут. Но в случае обжалования действий инспектора в обязательном порядке следует акцентировать внимание на эту статью.
Практика обжалования требований (или представлений) по гл.25 ГПК не нашла поддержки в судах, т.е. обжалование требования идет в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.31 ст.12.5 КоАП. Поэтому, если решили обжаловать требование, то проще дождаться постановления из ГАИ, а уж затем обращаться в федеральный суд с жалобой и на постановление, и на требование.

[Alexey]

на основании ч.4 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции"

4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

Дмитрий, Вы приводите не часть 4 статьи 12, а пункт 4 части 1 статьи 12. Части 4 в статье 12 нет в принципе.

[macedonsky]

Дмитрий, Вы приводите не часть 4 статьи 12, а пункт 4 части 1 статьи 12. Части 4 в статье 12 нет в принципе.

Согласен, но если подобное позволяет себе первый зампред ВС РФ, то уж мелкие сошки на это и вовсе внимание не обратят.