Страница 5 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 64

Тема: перспективы по 12.8 ч.1

  1. #41
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: перспективы по 12.8 ч.1

    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение
    перспективу отмены в надзоре не исключаю.
    В Свердловском областном суде?
    Или в Верховном? Количество промиллей (или промилль?) компенсируют возможные (?) процессуальные промахи, хотя я их не наблюдаю из постановления.
    Чего Вы там себе нафантазировали по поводу отсутствия лицензии по нужному адресу - это Ваши личные проблемы.
    Оценка доказательств называется.


    Корыстных интересов не преследую
    Да мне плевать на корыстные интересы. Развитие активной видимости деятельности по защите ради получения гонорара я как раз могу понять. Чем больше видимость, чем больше исписанной бумаги, чем активнее и пламенней прения - тем легче оправдать заведомый проигрыш дела перед доверителем...
    Мне непонятно, как можно защищать алкаша (в том, что он был пьян, полагаю, у Вас сомнений нет) с таким результатом МО...
    Вы случайно в КЗПА не состоите?

  2. #42
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,911

    Re: перспективы по 12.8 ч.1

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    В Свердловском областном суде?
    Или в Верховном?
    Владимир Ростиславович, к чему столько эмоций? Ответ на Ваш вопрос приведен ранее в этой теме:
    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение
    ... в Свердловском областном суде постановления зампреда не имеют ничего общего с нормами КоАП РФ. Какие бы доводы ни присутствовали в жалобе, суд стандартно пишет про то, что вот акт ОСАО и (или) МОСО, вот пункт 2.7 ПДД, а за это 12.8, значит постановление законное и всё. Поэтому на отмену смею надеяться только на уровне ВС РФ.
    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Количество промиллей (или промилль?) компенсируют возможные (?) процессуальные промахи, хотя я их не наблюдаю из постановления.
    Чего Вы там себе нафантазировали по поводу отсутствия лицензии по нужному адресу - это Ваши личные проблемы.
    Зачем фантазировать, если отсутствие лицензии усматривается из акта МОСО, в котором должны отражаться номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования. МС не соизволил проверить ее наличие, хотя Верховный Суд в ППВС №18 обращает внимание судов на обязательность наличия лицензии. В свою очередь акт, оформленный в медицинском учреждении, не имеющем соответствующей лицензии, не может быть использован в качестве доказательства.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Мне непонятно, как можно защищать алкаша (в том, что он был пьян, полагаю, у Вас сомнений нет) с таким результатом МО...
    Во-первых, есть. Во-вторых, "алкаш" имеет такое же право на юридическую помощь, как и "наркоман", и прочие делинквенты. В-третьих, я не посягаю на Ваше право не заниматься защитой по таким категориям дел.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Вы случайно в КЗПА не состоите?
    Пока нет. Надо вступить.

  3. #43

    Re: перспективы по 12.8 ч.1

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Да мне плевать на корыстные интересы
    Подобная форма выражения своего негативного отношения к чужим интересам является оскорблением. Модератор macedonsky должен тебя забанить.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  4. #44
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,448
    Записей в дневнике
    1

    Re: перспективы по 12.8 ч.1

    Цитата Сообщение от Karen 78 Посмотреть сообщение
    Модератор macedonsky должен тебя забанить.
    Модератор не может наказать модератора: технически невозможно. Но переход на личноти, обсуждение моральных проблем и членства в КЗПА явно выходит за пределы темы обсуждения.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #45
    Регистрация
    08.03.2008
    Адрес
    Oренбург-Уфа
    Сообщений
    513

    Re: перспективы по 12.8 ч.1

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Мне непонятно, как можно защищать алкаша (в том, что он был пьян, полагаю, у Вас сомнений нет) с таким результатом МО...
    Вы случайно в КЗПА не состоите?
    "Аполитично рассуждаешь, клянусь честное слво
    Не понимаешь политической ситуации".

    Налицо подмена законности ярлыковыми понятиями.
    Собрать бы всех, кого по 12.26 гаеры за "протокола ради" развели, да послать к таким аполитикам персонально. И тогда, как говорил персонаж в "Хладнокровном Люке": -С каждого по плевку, вот вам и бассейн.

  6. #46
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,911

    Re: перспективы по 12.8 ч.1

    Дмитрий тут Павлюченке с промиллями удивлялся. Вот в Свердловской области алкогольное опьянение вообще в миллиграммах на метр (при том, прошу заметить, не на кубический) измеряется.

    Вложение 4604


    Апелляцией рассмотрена жалоба. В отсутствие ЛВОКа и защитника, но с заглянувшими туда на огонек "специалистом" Чепуштановым (врач, проводивший МОСО) и свидетелем Федосеевым (один из двух оформлявших гаишников). В деле подшиты конверты от не врученных за истечением сроков хранения заказных писем (в том числе в мой адрес).
    Порочность акта (отсутствие сведений о наличии лицензии) при рассмотрении жалобы не устранена. После приобщения свидетельства о поверке алкометра, согласно которой он измеряет ни в промилле, ни в миллиграммах на литр, а в неких "мг/м", невозможность использования его показаний еще больше подтверждена.

    Решение выложу чуть позже.

  7. #47
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,911

    Re: перспективы по 12.8 ч.1

    Коллеги, есть ли у кого опыт с отменой по ненадлежащему уведомлению при наличии в деле не врученных заказных писем с повестками? В деле имеется: само письмо, карточка уведомления, чек о возврате за истечением срока хранения (семидневный срок соблюден).
    Какие-либо доказательства того, что извещение оставлялось адресу, а также, что повторное извещение вручалось в деле нет.

    Вот такую арбитражную практику нашел (есть еще аналогичная):

    Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

    Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

    Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

    Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
    от 31.08.2005 № 343).

    Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми А81-4931/2010 отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ООО «Спецстрой» направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками «истек срок хранения», отсутствует отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организаций почтовой связи Правил при доставке заявителю судебных извещений.
    Источник: ссылка на постановление в pdf
    Еще лучший источник с аналогичными доводами - постановление ВАС РФ (pdf, 115kb)

    Более интересно (со ссылками на ВАС РФ и практикой привлечения почтовиков по 13.26 КоАП) изложено в обобщении практики по судебным извещениям (pdf, 200 kb) (см. со страницы 10).

    P.S. Понятно, что это ВАС, а не СОЮ, но правила-то доставки они одни и те же используют.
    Последний раз редактировалось Alexey; 07.09.2012 в 19:37.

  8. #48
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,911

    РЕШЕНИЕ

    Решение.
    Вложение 4605Вложение 4606Вложение 4607Вложение 4608Вложение 4609
    Что видно на первый взгляд:
    1. Судьёй рассмотрено неизвестно что, но точно не жалоба, поданная ЛВОКом (в жалобе размером в полстранички ЛВОК не приводил никаких доводов. Тут же суд пишет про какие-то доводы заявителя и опровергает их!).
    2. Доводы суда о надлежащем уведомлении надуманы.
    3. Врач, проводивший МОСО, вызван в суд секретаршей по собственному желанию, поскольку в материалах дела нет определения о вызове врача и гаишников с понятыми. Но при этом врач участвует не как свидетель, а как специалист (полагаю, что это в данном случае даже и указывать не стоит).
    4.Вопрос о наличии лицензии у медучреждения, где проводилось МОСО, не решен.
    5.Вопрос по единицам измерения прибора, которым установлено наличие алкоголя, не решен, а с учетом появившегося в деле свидетельства о поверке единицы измерения, которыми оперирует данный прибор, установить теперь вообще не возможно.

  9. #49

    Re: РЕШЕНИЕ

    1. Это не довод, а так.
    2. Про уведомление Вы же где-то писали, что к делу приобщены уведомления с почты об истечении срока хранения извещения
    3. Это, конечно, интересно. Но не влечет отмену. В Вашем регионе точно.
    4. У ВС РФ видела алогичный прецедент - не бьёт
    5. Можно повертеть в купе с 4м доводом. Касательно ухода в спецтехсредство. Сертификаты. И меднорматив с порядком определения в гр/л.
    Я вот только не пойму. Вели дело изначально. Спровоцировать суд на ошибку, похимив с процессуалкой, что, не судьба была?

  10. #50
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,911

    Re: РЕШЕНИЕ

    Цитата Сообщение от Lucky23 Посмотреть сообщение
    Вели дело изначально. Спровоцировать суд на ошибку, похимив с процессуалкой, что, не судьба была?
    Поподробнее про этот момент можно?

Страница 5 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •