Страница 2 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 60

Тема: ДТП с участием ребенка

  1. Re: ДТП с участием ребенка

    Цитата Сообщение от Mrs_Marina Посмотреть сообщение
    Автомобиль в этот момент двигался
    Правильнее даже то, что в этот момент авто уже оттормаживался. Но в объяснительной об этом ничего не сказано.
    Также есть показания свидетеля, в двух словах звучат так: ребенок на роликах выскочил на дорогу и спровоцировал аварию

  2. #12
    Регистрация
    10.11.2009
    Сообщений
    807

    Re: ДТП с участием ребенка

    Цитата Сообщение от Mrs_Marina Посмотреть сообщение
    Автомобиль в этот момент двигался
    это очень печально...
    А дословный текст можно?

  3. #13
    Регистрация
    10.11.2009
    Сообщений
    807

    Re: ДТП с участием ребенка

    Цитата Сообщение от Mrs_Marina Посмотреть сообщение
    Правильнее даже то, что в этот момент авто уже оттормаживался. Но в объяснительной об этом ничего не сказано.
    Также есть показания свидетеля, в двух словах звучат так: ребенок на роликах выскочил на дорогу и спровоцировал аварию
    эти показания практически гарантируют, что водителю впаяют нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Плюс, во дворе пешеход имеет приоритет. Имхо, 20 км/ч - это очень много для двора..

  4. #14
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: ДТП с участием ребенка

    Цитата Сообщение от Mrs_Marina Посмотреть сообщение
    ребенок на роликах выскочил на дорогу и спровоцировал аварию
    О, как. Т.е. лицо, имеющее в данной ситуации преимущество в движении, воспользовалось своим правом и тем самым что-то "спровоцировало"? Гламурненько.

    По-моему, Вы не до конца понимаете, что, исходя из Ваших же слов, Вы являетесь безусловным виновником произошедшего. Повторяю: в жилой зоне (дворовой территории) пешеходы имеют преимущество. Они могут двигаться как по тротуарам, так и по проезжей части, а Вы обязаны уступать им дорогу.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #15
    Регистрация
    18.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    501

    Re: ДТП с участием ребенка

    Цитата Сообщение от serp Посмотреть сообщение
    Какой водитель??? Обычный пешеход.
    Потрудитесь перечитать лишний раз п.1.2 ПДД:
    "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо...
    "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
    "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем".
    В чём Вы увидели несоответствие этим определениям? И много ли Вы найдёте "обычных" пешеходов, т.е. не спортсменов-бегунов, развивающих такие скорости?
    Все роликовые лыжи, коньки, скейтборды и прочая хрень являются немеханическими ТС, как и велосипеды. Обратите внимание, что к пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед, а не едущие на нём, везущие санки, тележку, а не едущие на них с горы или впрягшие в них, допустим, собаку.
    Конечно, все эти "ролики" относятся к спортивным снарядам, т.е. не предназначены изначально для перевозки людей по дорогам. Ну, так и пользовались бы ими в специально отведённых для этого местах - на спортплощадках и стадионах, а не лезли бы на дороги. А уж коли вылезли, так будьте любезны придерживаться ПДД.
    В общем, если бы мы были коллегами, я бы ещё настоятельно порекомендовал изучать метод. лит-ру, но Вам-то вряд ли удастся где-то найти спец. издания, поэтому будем обходиться Правилами.
    Цитата Сообщение от serp Посмотреть сообщение
    Вы о чем? Какой проезд перекрестков? Пешеход изначально имеет преимущество во дворе - п.п. 17.1 и 17.4.
    Я-то - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о ПДД, и ни о чём больше. А Вы, если не секрет, - О ЧЁМ? Если Вы предпочитаете заниматься "разбором полётов" не по Правилам, а "по понятиям", то тогда Вы ошиблись форумом.
    Кстати, содержание пунктов 17.1 и 17.4 мне известно, полагаю, не хуже, чем Вам, хотя они и не имеют никакого отношения к данному ДТП. Только читаю я в них не "избранные места", а всё полностью: "пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств". Или Вы хотите сказать, что в данном случае помеха была создана обоснованно? Любопытно было бы узнать это обоснование...
    Ну, и, конечно же, если говорить о пешеходах, то начинать надо с п.4.5, который здесь уже упоминали, хотя применять его напрямую к жилым зонам и дворовым территориям крайне затруднительно, но это уже вопрос недоделанности наших Правил, а суть требований от этого не меняется. Если пешеход, имеющий преимущество, бездумно бросается "под танки", выскакивая из-за препятствия, то он тем самым лишает водителя возможности выполнить требование "уступить дорогу". Ну, что ж, пусть наслаждается тогда своим "преимуществом" в больнице или вообще в "мире ином", если ему так захребтилось...

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Константин Вениаминович, заканчивайте плодить бессмысленные надежды на признание ребёнка водителем. С таким же успехом можно говорить об "инвалиде-водителе костылей" или о "бабке-водителе тележки с продуктами".
    Уважаемый Сергей Акимович!
    В мои планы никоим образом не входит "плодить бессмысленные надежды", - я лишь информирую о том, как данную ситуацию оценивают, исходя из ПДД, судебные эксперты, с точки зрения обеспечения БДД. А разве Вам не подсказывает то же самое, ну, хотя бы обычный здравый смысл?
    Конечно, и ёжику понятно, что подавляющему большинству наших "правоприменителей" здравый смысл глубоко "по барабану", впрочем, как и реальный смысл ПДД, если не использовать их только с "обвинительным уклоном". Потому я и начал с того, что "признать виновником аварии" могут, в принципе, любого из участников ДТП", и причины этого могут быть самые разные - от обычного невежества и некомпетентности до явной "предвзятости". Но мы можем хотя бы здесь-то, между собой, постараться не впадать в этот маразм? Именно поэтому я пытался подсказать Автору, что можно получить нормальный, а не дебильный результат в случае проведения суд. экспертизы. Другое дело, что найти путных экспертов становится всё труднее, - в СПб, во всяком случае, я знаю только об одном таком (точнее, об одной). Должны быть, конечно, и другие, но у меня об этом просто нет информации. А из каких краёв Mrs_Marina, - вообще неизвестно.
    По поводу признания ребёнка водителем могу лишь сказать, что в ПДД нет такой категории участников ДД, как ребёнок, поэтому совершенно неважно, едет ли он на велосипеде, или почему-то оказался за рулём а/м (может, Вы считаете, что такого вообще не бывает?), - согласно Правилам, он становится именно водителем, а не кем-то иным. Очень странно, что приходится именно Вам "разжёвывать" базовые понятия ПДД... Возраст участника ДД влияет только на ответственность за содеянное, поэтому за ребёнка, в чисто материальном плане, отвечают взрослые (родители и т.п.).
    Что же касается "инвалида-водителя костылей", то надеюсь, что Вы, всё-таки, не считаете костыли "устройством, предназначенным для перевозки", поэтому не вижу никаких оснований считать такого инвалида водителем. Или я ошибаюсь, и Вы считаете иначе? А вот в отношении "бабки-водителя тележки с продуктами" Вы оказались правы, - она именно таковым и является, но для целей ПДД таких водителей ПРИРАВНЯЛИ к пешеходам. Если использовать некую аналогию, то никто почему-то ведь не возмущается тем, что погонщик скота, согласно ПДД, тоже является водителем, хотя у него гораздо меньше общего с водителем в традиционном (бытовом) понимании этого слова, чем у "ролиководов".

    P.S. Пользуясь случаем, прошу прощения за допущенную в спешке неточность, когда написал, что детям разрешено кататься на роликах, практически, везде. Конечно же, есть и общие ограничения, согласно п.9.9, - разделительные полосы, обочины, тротуары, пешеходные дорожки.

  6. #16
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: ДТП с участием ребенка

    Очень странно, что приходится именно Вам "разжёвывать" базовые понятия ПДД.
    Константин Вениаминович, при всём уважении, позвольте Вас немного приземлить. Если Вы считаете, что перед написанием ответа я не вспомнил, о чём написано в п. 1.2 ПДД, то Вы заблуждаетесь. Про инвалида и бабку я написал, так сказать, для усиления шутливого эффекта, это совершенно понятно.

    Давайте прочитаем: «Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Предназначенное для перевозки по дорогам, а не могущее быть использованным для этой цели. Использовать для перевозки людей по дорогам можно всё, что угодно.

    Если Вы всерьёз будете утверждаеть, что роликовые коньки предназначены для перевозки людей по дорогам, то я, наверное, сразу сливаюсь из этой ветки дискуссии, т.к. дальше нам с Вами, боюсь, обсуждать будет уже нечего. Роликовые коньки есть "Изделие для физической культуры, спорта и туризма", код ОКП 96 1426 9. На них возможно "перевозить людей по дорогам", но они для этого не предназначены, т.к. дороги - явно не то место, которое может быть использовано для физической культуры, спорта и туризма (имею в виду обычные виды физкультуры, спорта и туризма, а не автогонки в классе ГранТуризмо).

    Справочно сообщаю, что велосипеды, в т.ч. детские, находятся в разделе ОКП "Изделия автомобильной промышленности", группа кодов ОКП 45. Однако если Вы будете утверждать, что детский трёхколёсный велосипед "предназначен для перевозки людей по дорогам", то я даже не знаю, что Вам ответить...

    ЗЫ. Убеждён, что получить судебное решение, которым ребёнок, катающийся по двору на роликах, будет признан водителем транспортного средства, невозможно. Эксперт в тиши кабинета может сделать любой вывод. Но поверить в то, что суд будет руководствоваться таким заключением, я не могу.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  7. Re: ДТП с участием ребенка

    Т.е. получается в России действует правило "пешеход всегда прав" ???

  8. #18
    Регистрация
    05.09.2007
    Адрес
    Новокузнецк
    Сообщений
    2,149

    Re: ДТП с участием ребенка

    Цитата Сообщение от Mrs_Marina Посмотреть сообщение
    Т.е. получается в России действует правило "пешеход всегда прав" ???
    В России действует ПДД, согласно которым во дворовых территориях пешеход имеет преимущество. Которого Вы, судя по всему, ему не предоставили. Это уже не говоря об ответственности владельца ИПО.
    И меньше слушайте "экспертов", подобных SKV, а то он и малыша в коляске водителем сочтет. Особенно за вознаграждение за подобную "экспертизу".

  9. #19
    Регистрация
    03.11.2010
    Адрес
    С-Петербург
    Сообщений
    370

    Re: ДТП с участием ребенка

    Цитата Сообщение от Mrs_Marina Посмотреть сообщение
    Т.е. получается в России действует правило "пешеход всегда прав" ???
    Сформулируйте, пожалуйста, свою цель.
    Думаю не у меня одного нет понимания, ради чего Вы завели эту тему.

    Если сухо отвечать на вопросы, не зная конечной цели, то примерно так:
    кого признают виновником аварии - скорее всего Вас
    кто оплачивает ремонт авто - скорее всего Вы
    что могут предъявить родители водителю авто - иск в порядке ст 1079 ГК.
    И где разрешено кататься детям на роликах? - везде, где не запрещено...

    ОФФ: с учетом мнения, что ролики - колесное средство передвижения, приводимое в движение мускульной силой - можно признать роллера водителем ТС а значит и по обычной дороге ему можно ездить

  10. Re: ДТП с участием ребенка

    Цитата Сообщение от Evgeny4 Посмотреть сообщение
    Сформулируйте, пожалуйста, свою цель.
    Думаю не у меня одного нет понимания, ради чего Вы завели эту тему.

    Если сухо отвечать на вопросы, не зная конечной цели, то примерно так:
    кого признают виновником аварии - скорее всего Вас
    кто оплачивает ремонт авто - скорее всего Вы
    что могут предъявить родители водителю авто - иск в порядке ст 1079 ГК.
    И где разрешено кататься детям на роликах? - везде, где не запрещено...

    ОФФ: с учетом мнения, что ролики - колесное средство передвижения, приводимое в движение мускульной силой - можно признать роллера водителем ТС а значит и по обычной дороге ему можно ездить
    я понимаю преимущество пешеходов во дворе, но считаю, что несправедливо признавать водителя виноватым, если по факту получается, что ребенок разогнался на роликах и въехал в бок автомобиля, мотивируя это тем, что просто не смог повернуть. Из-за припаркованных автомобилей ребенка стало видно только в тот момент, когда он уже был в паре см от авто.

Страница 2 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •