Показано с 1 по 4 из 4

Тема: 2.6 = 2.6.1 ??

  1. #1
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    355

    Question 2.6 = 2.6.1 ??

    Дня доброго всем! Давненько не был, нужен совет.
    Попал в ситуацию и не уверен, что правильно из нее вышел…
    Собственно обычная для мегаполиса ситуация: мой задний бампер был «поцелован» в глупейшей ситуации – в ходе простоя перед затором. По сумме ущерба уверен, что в норму 25 тыр вписываемся (отечественная авто 2005 г.). У виновницы опыт вождения – месяц; вину не отрицала. Но извещение о ДТП заполнила после доброй порции моих усилий. Пришлось даже вызывать ГАИ (по тел. 112 доб. 2 = 4 часа ожидания). Собственно это ИДПС и смог ее заставить форму извещения из СК по ОСАГО. При этом какое-либо оформление ДТП ИДПС напрочь отказался проводить: «Смотрите и действуйте в соответствии с п. 2.6.1. К нам приезжать не надо. Сами оформляйтесь».
    В настоящее время отвез извещение в свою СК (СГ «ВСК») в порядке прямого урегулирования. Там, в первую очередь, начали требовать справку из ГАИ-ГИБДД. Но после небольших препирательств документы приняли со словами: «Ну не знаю… Что скажет группа разбора».
    Сам вопрос: Собственно п. 2.6.1 является, судя по нумерации, подпунктом п. 2.6. При этом п/п. 2.6.1 вроде не содержит отказа от обязательств, возлагаемых п. 2.6 о последующем оформлении в ГАИ?
    И вот сижу и думаю: а не обязан ли был я заехать и кинуть заяву? И если – да, то не поздно ли через месяц являться? И если поздно, то с какого времени начинают тикать месяцы?
    И еще, может ли продажа моего авто влиять на выплату СК? – у меня сейчас период безлошадья: старую машину, участвовавшую в происшествии, сдал (получилось так, что через неделю после сдачи доков в СК и проведенного у них осмотра), а новая – на подходе.
    ЗЫ: В другой ситуации можно было бы разбежаться – повреждения не серьезные (я бы даже мог списать их на естественный износ, повреждены краска и одно из креплений бампера), влез же я в эту ситуацию из-за поведения виновницы – в ходе общения то она все время кому-то звонила консультировалась, то ей звонили консультировали. Один из подслушанных разговоров больше походил на совет развода: разбегитесь, мол, а ты потом езжай к гайцам и оформи, что второй (т.е. я) – скрылся. Дабы избежать провокации и пришлось потратить 4 часа стояния.
    Напоследок маленький совет, из опыта общения с СК, по оформлению извещений: на 1-й странице желательно по 2 подписи внизу (собственно там, где написано место подписей и в соседних клетках Примечания). На второй странице СК требует после описания случившегося запись виновника о согласии своей вины и тоже подпись. Почему-то в СК требовали копию извещения, которая, по идее, должна остаться у второй стороны. По заполнению всего остального вроде вопросов не было. Правда, трудно выбрать нужную клетку с описанием обстоятельств ДТП: здесь, как в большинстве тестов, однозначные ответы на неоднозначные жизненные ситуации, например, удар стоящего а/м не предусмотрен. 1-й экз. извещения - невиновному!
    Спасибо!

  2. #2
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    355

    Re: 2.6 = 2.6.1 ??

    Никого…
    Понимаю, что вопрос пока еще только теоретический и не перетек в разряд практических, но в ближайшее время придется обращаться в ГАИ и не хотелось бы сюрпризов.
    Попробую все-таки переформулировать, уточнить и повторить вопрос.
    Означает ли, что если «…оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии…» (п. 2.6.1 ПДД), то не обязательно «…прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия…» (п. 2.6 ПДД)? И оформив самостоятельно извещение о ДТП водители выполнили свой долг до конца?
    Смущает следующее:
    1. Нумерация. Т.е. то, что сказано в п. 2.6.1 (может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) уточняет(?), дополняет(?), но не отвергает (?) содержание п. 2.6 (прибыть на ближайший пост для оформления происшествия), т.к. 2.6.1 является подпунктом пункта 2.6 (исходя из нумерации). Или это все-таки самостоятельный пункт с полным набором самодостаточных и необходимых требований?
    2. Содержание: «без участия уполномоченных на то сотрудников», на мой взгляд, не совсем совпадает с понятием «ближайший пост ДПС». Т.е. в первом случает речь идет о должностном лице, в другом – о некоем учреждении-представительстве официального органа.
    3. Практически каждое ДТП сопряжено с нарушением ПДД. А без оформления в официальном органе практически исключается привлечение за совершенное АП.

  3. #3
    Регистрация
    10.11.2009
    Сообщений
    807

    Re: 2.6 = 2.6.1 ??

    самостоятельный пункт.

  4. #4
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    355

    Re: 2.6 = 2.6.1 ??

    Спасибо

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •