Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 41

Тема: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

  1. Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    Ситуация вкратце следующая.

    ЛВОК управлял транспортным средством, не включил указатель поворота, был остановлен экипажем ДПС. В ходе общения инспектор почувствовал исходящий от ЛВОКа запах алкоголя, других признаков состояния опьянения выявлено не было, впоследствии в судебном заседании инспектора ДПС, понятые и свидетели пояснили, что ЛВОК вел себя адекватно. ЛВОК прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола Alcotest 6810, результат освидетельствования- 0,07 мг/л. С результатами ЛВОК согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении ЛВОК указал- "выпил глоток напитка "Ягуар". На медицинское освидетельствование не направлялся, но прошел его самостоятельно, результат- 0,00 мг/л (НО! прошло 2,5 часа после освидетельствования сотрудниками ДПС). В дальнейшем ЛВОК дал пояснения мировому судье, согласно которых употребленный им напиток "Ягуар" являлся безалкогольным, МС усомнилась в том, что "Ягуар" может быть безалкогольным, напиток был разыскан и представлен МС на обозрение.

    При производству по делу у мирового судьи направлялись запросы в Центр гидрометеорологии- температура окружающей среды в момент освидетельствования составляла 1,8 градусов ниже 0, а также запрос в Пензенский ЦСМ о погрешностях алкотестера. Данилов А.А. прислал ответ, согласно которого основная погрешность составляет +- 0,05 мг/л, дополнительная температурная погрешность- 0,05 мг/л (1,0 в долях от основной погрешности), дополнительная погрешность от наличия в анализируемой газовой смеси (для данного алкотестера ими являются метанол и изопропанол, которые, к примеру, входят в состав автомобильных стеклоочистителей) 0,18 мг/л. Все это со ссылками на описание типа (также приобщено к материалам дела). Аналогичные сведения содержатся в представленном ДПС ГИБДД в материалы дела паспорте алкотестера.

    Итог: лишение 1 год и 6 мес., МС применила лишь основную погрешность алкотестера, лаконично указав, что "оснований для применения дополнительных погрешностей не имеется". Состояние опьянения ЛВОКа установлено на основании оставшихся 0,02 мг/л.

    Сейчас готовлю жалобу на постановление, срок подачи- 25 января.
    Все материалы (акты, протоколы составлены последовательно, никаких зацепок здесь нет). По-видимому, единственное основание- дополнительные погрешности алкотестера, точнее основания для их применения, с которыми до настоящего времени ясности пока нет. Единственное, что понял, дополнительная температурная погрешность подлежит применению при осуществлении измерений в рабочих условиях эксплуатации алкотестера, отличных от нормальных (в описании типа Alcotest 6810 отсутствуют сведения о том, какие условия эксплуатации следует считать нормальными). Видел на форуме ответ на чей-то запрос во ФГУП ВНИИ им. Менделеева, которое, собственно и утвердило тип газоанализаторов Alcotest 6810. Правда, не видел их ответа. МС, кстати, оказалась вменяемой, после оглашения постановления сообщила, что ей и самой интересно, чем закончится это дело. Согласилась, что алкотестер- технически сложное устройство, немного отличающееся от пульта для телевизора, в связи с чем при его применении следует руководствоваться инструкцией. НО! практикипрекращения дел по данным основаниям она никогда не видела, а вот мнение товарища Серкова по 12.8 и 12.26 вроде как слышала.

    В связи с этим ряд вопросов:

    1) Собственно о погрешностях алкотестеров, основаниях для их применения (имеется в виду как температурная, так и связанная с наличием в анализируемой газовой смеси неизмеряемых компонентов, с последней вообще ничего не ясно).

    2) Практика прекращения дел по 12.8, связанная именно с погрешностями алкотестеров. Читал на форуме, что такие постановления/решения вроде как существуют в природе (читал, к примеру, что в Питере существуют вменяемые МС и федералы), некоторые из них выносились при непосредственном участии в качестве защитников по делу уважаемых форумчан, читал даже поздравления с этим, но ... постановлений/решений так и не увидел (по крайней мере здесь они не выкладывались).

    3) Вопрос опять же связан с условиями эксплуатации алкотестера, а именно со влажностью. Необходим соответствующий опыт.

    4) Любые другие советы, полагаю, что тема является актуальной и может быть полезной многим форумчанам.

    Ну и на вскидку, еще пара сомнительных доводов подготавливаемой жалобы на постановление по делу, которые, как мне кажется, не будут приняты во внимание федералом:

    1) Нарушение порядка освидетельствования. Инспекторам ДПС, осуществившим освидетельствование ЛВОКа при заступлении на службу алкотестер не выдавался. Его привез другой экипаж ДПС. П. 131 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется». То есть по сути, ЛВОКа необходимо было отвезти на стационарный пост ГИБДД. (У ДПС есть Наставление, согласно которого технические средства выдаются не всем подряд, а лишь тем сотрудникам, которые сдали соответствующие зачеты по их применению).

    2) ЛВОКа препроводили в патрульный автомобиль ДПС, который благополучно отъехал от местонахождения автомобиля ЛВОКа метров так на 300 - по объяснениям инспекторов ДПС для избежания конфликтных ситуаций (в машине ЛВОКа находились паасажиры- его друзья). Как следствие понятые, подписи которых, в частности, имеются в протоколе отстранения ЛВОКа от управления ТС, автомобиля ЛВОКа не видели, дали соответствующие пояснения в судебном заседании, МС по моему ходатайству велся протокол.

    3) Протокол об отстранении ЛВОКа от управления ТС соствлен одним инспектором ДПС, а весь остальной материал (акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении)- другим инспектором. Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об адм. правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу (коим и является протокол об отстранении от управления ТС). Понятно, что оба сотрудника компетентны составлять протоколы, возбуждать дело, но... могут ли два должностных лица вести производство по одному и тому же делу, официально не передавая его при этом (что и не предусмотрено). Для более наглядной иллюстрации к ситуации: МС, к примеру, принимает материалы дела к своему производству, проводит судебное заседание, а следующее судебное проводит уже другой МС (при этом первый МС не находится в отпуске или на больничном, второй МС не замещает его на основании распоряжения председателя соответствующего районного суда).

    4) ЛВОК собственно никуда и не ехал (не управлял ТС), точнее управлял, но не задерживался экипажем ДПС (в смысле преследования, применения СГУ, маячков), а припарковался у магазина, в который, собственно и успели уйти два пассажира автомобиля ЛВОКа к моменту появления сотрудников ДПС. Возможно, сотрудники ДПС и видели, как двигался автомобиль ЛВОКа, но подъехали к нему чуть позже. В судебном заседании сотрудники ДПС пояснили под протокол, что ЛВОК при совершении маневра не включил указатель поворота, что и послужило основанием для их обращения к нему. На мой вопрос о том, почему не был составлен соответствующий протокол, сотрудники ДПС пояснили, что ограничились предупреждением ЛВОКа. Моя ремарка о том, что предупреждение выносится в письменном виде явно удивила сотрудников ДПС, похоже, они слышали об этом впервые. МС все это не приняла во внимание.

    Как-то так Жду Ваших аргументов...

  2. #2
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    зайдите с другой стороны. Допустим вы судья и хотите отменить это постановление. Но нужно указать мотивы. Какие?
    Был запах изо рта, был или не был это не важно, написано был. Дул в трубку, И С РЕЗУЛЬТАТОМ СОГЛАСИЛСЯ. Как против этого?
    Ягуар безалкогольный? ну нормально, еще нарзан безалкогольный и сок яблочный. Но что пил и когда суд не обязан исследовать. Ягуар к делу не относится, а вот запись о том что пил его не выгодно характеризует лвока. Как человека который вместо четкой позиции- не пил, какой то глоток ягуара приплел.
    Погрешность вычли. Еще вычитать некую дополнительную? Нет такой обязанности. Нужно ведь не соглашаться с результатом и тогда поедешь к врачу.
    все остальные доводы вроде бы правильные, только как можно отменить 12.8.1 из за того, что нет протокола или постановления за сигнал поворота?
    Понятно что надо пробовать, но слишком легко будет суду всё это отвергнуть. Нарушения порядка привлечения не нашли вы. Противоречий в документах не нашли. С понятыми что нибудь интересное не получилось. Осталось только придумывать, что стеклоочиститель повлиял на прибор и результат не верный. Только лвок еще с ним согласился, но и это наверное стеклоочиститель виноват.

  3. #3

    Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    По поводу погрешностей.

    В акте освидетельствования именно указана "Абсолютная погрешность",
    а не основная. Абсолютная погрешность - это сумма всех остальных.
    Пензенский ЦСМ обычно указывает температурный предел, в котором
    применяется дополнительная погрешность, а также абсолютную.
    Для вашей модели (по памяти) А.П при минусе = 0,15 мгл

    Практика вам не даст ничего, все проходит по местным обычаям.

    Более подробно не смогу ответить, редко занимаюсь синими.

    Доказывать отсутствие управления можно пытаться, но надо смотреть
    какие объяснения раньше давались. Почему в протоколе не отражено и тд.
    Да и во второй инстанции обяз. спросят: почему у МС не было заявлено.
    - «Правила Фрэнк, никогда не нарушай правила...» ©

  4. #4

    Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    зайдите с другой стороны. Допустим вы судья и хотите отменить это постановление. Но нужно указать мотивы. Какие?
    Да, это отличный тренинг.

    А вообще, хороший судья в любом деле найдет основание для отмены, если этого захочет.
    - «Правила Фрэнк, никогда не нарушай правила...» ©

  5. #5
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    да когда судья сам хочет, находится быстро недостатки ) И презумпция невиновности оказывается существует и неразьяснение прав понятым это существенно )

  6. #6
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    ... Дул в трубку, И С РЕЗУЛЬТАТОМ СОГЛАСИЛСЯ. Как против этого?...
    Ну, например, можно было заявлять, что согласился только лишь с показаниями алкотестера, но не согласился с тем, что был пьян. А показания можно было попробовать объяснить т.н. эндогенным алкоголем.
    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    ... Ягуар безалкогольный? ...
    Ну, с "Ягуаром", может, и неудачно вышло, но вот ссылки на квас иногда помогают...
    Последний раз редактировалось Ил-2; 22.01.2011 в 20:11.
    Доказывающий невиновность.

  7. Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Был запах изо рта, был или не был это не важно, написано был.
    Ягуар безалкогольный? ну нормально, еще нарзан безалкогольный и сок яблочный. Но что пил и когда суд не обязан исследовать. Ягуар к делу не относится, а вот запись о том что пил его не выгодно характеризует лвока. Как человека который вместо четкой позиции- не пил, какой то глоток ягуара приплел.
    Понятно, что ЛВОКу и с результатами освидетельствования не надо было соглашаться, и про глоток какого-то "Ягуара" в протоколе писать. Просто ЛВОК - ЛОХ, в результате чего я имею такую ситуацию, которую имею, и защиту необходимо строить исходя именно из этих обстоятельств.
    Безалкогольный "Ягуар" представлялся мировому судье на обозрение для того, чтобы хоть как-то прокомментировать сделанную ЛВОКом запись в протоколе об административном правонарушении и посеять обоснованные сомнения.
    Что же касается запаха алкоголя- так это штука субъективная, зависит в первую очередь от обоняния инспектора ДПС. ИМХО безалкогольное пиво пахнет пивом и ничем иным, с коктейлями, думаю то же самое. Иных признаков алкогольного опьянения выявлено не было, все согласились с тем, что ЛВОК вел себя адекватно. Наличие запаха алкоголя- лишь основание для проведения освидетельствования, правомерность самого освидетельствования я собственно не оспаривал.
    С утверждением, что "суд не обязан исследовать..." не соглашусь, КоАПом как раз прямо предусмотрена обязанность суда исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, причем в полном объеме.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Дул в трубку, И С РЕЗУЛЬТАТОМ СОГЛАСИЛСЯ. Как против этого?
    Погрешность вычли. Еще вычитать некую дополнительную? Нет такой обязанности. Нужно ведь не соглашаться с результатом и тогда поедешь к врачу.
    С результатами освидетельствования ЛВОК согласился, НО! они составили 0,07 мг/л без учета всех погрешностей. Величина погрешностей, допустим лишь основной и дополнительной температурной (раз вам так не по душе стеклоочистители) составляет 0,1 мг/л. Вычитае из 0,07 мг/л 0,1 мг/л и получаем отсутствие состава административного правонарушения. В итоге с чем согласился ЛВОК?- стем, что он был трезв... Вообще ранее существовавший порог в 0,15 мг/л соответствует, если мне не изменяет память, бутылке пива. Чему может соответствовать указаное в постановлении по делу значение в 0,02 мг/л? По мне уж если пить- так пить... Наркологи в рамках рассмотрения дела не допрашивались, но вот такое понятие, как "эндогенный алкоголь" в судебном заседании мной озвучивалось. Нулей по сути не может быть в принципе...

    Ну и собственно про обязанность вычитать "некую дополнительную" погрешность, которой, как Вы считаете нет.

    Текс письма ФГУ "Пензенский ЦСМ":

    Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модификации 6510, 6810 зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений за № 29815-08 и обладают метрологическими характеристиками, указанными в описании типа. Из таблицы 1 на странице 2 описания типа следует, что в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л анализаторы обладают пределами допускаемой основной погрешности +- 0,05 мг/л. Из пункта 3 на странице 2 описания типа следует, что анализаторы обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, составляющими 1,0 в долях от пределов допускаемой основной погрешности, что для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет 1,0 * 0,05 = +- 0,05 мг/л. Таким образом, пределы допускаемой абсолютной погрешности анализаторов в указанном диапазоне измерений составляют +- (0,05 + 0,05) = +- 0,10 мг/л в диапазоне температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50 °C (в диапазоне температуры, соответствующем условиям эксплуатации, указанным в пункте 14 описания типа). Данное значение, кроме того, не учитывает дополнительную погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси (метанола, изопропанола), указанную в таблице 2 на странице 2 описания типа, которая составляет 0,18 мг/л.

    Как итог, суммарная погрешность алкотестера 0,28 мг/л (без учета "стеклоочистителей" 0,1 мг/л).

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 8 "Правил освидетельствования..." (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475)
    «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».

    Аналогичная норма содержится в п. 133 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185.

    В соответствии с п. п. 2, 5 Приложения 3 к Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 30 ноября 2009г. № 1081 утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, имеющим обязательное приложение, содержащее описание типа средства измерений. В описании типа средства измерений, в частности, указываются метрологические характеристики средства измерений, в том числе показатели точности.

    Применение погрешностей не должно являться прихотью судей, если есть основания для их применения- они должны применяться, отказ в их применении должен быть мотивирован.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    как можно отменить 12.8.1 из за того, что нет протокола или постановления за сигнал поворота?
    Была осуществлена попытка поставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС.

  8. Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    Цитата Сообщение от halfback Посмотреть сообщение
    Практика вам не даст ничего, все проходит по местным обычаям.
    Практика как раз нужна... Местных обычаев нет, не успели еще сформироваться. МС прямо заявляла, что с доводом о погрешностях алкотестера не сталкивалась, интересовалась наличием подобных постанвлений/решений, на которые можно было-бы сослаться (приобщить к материалам дела), первопроходцем в этом вопросе стать никак не соглашалась...
    Цитата Сообщение от halfback Посмотреть сообщение
    Доказывать отсутствие управления можно пытаться, но надо смотреть
    какие объяснения раньше давались. Почему в протоколе не отражено и тд.
    Да и во второй инстанции обяз. спросят: почему у МС не было заявлено.
    Довод заявлялся МС, в постановлении по делу это не отражено, но в протоколе судебного заседания имеется. Мнение МС: даже в случае задержания автомобиль ЛВОКа в конечном итоге останавливают и на момент общения с сотрудниками ДПС ЛВОК в любом случае автомобилем не управляет. Ссылка на ПДД не помогла, по мнению МС на момент составления административного материала любой водитель является пешеходом

  9. #9
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    Это спасибо президенту Медведеву, отменил он порог 0.15 и теперь и 0.02 достаточно. Но когда доходите до того, что 0.28 погрешность....ну это уже сложно судью убедить. С тестерами этими на дороге ведь идея простая, как то надо при согласии лвока по быстрому и законно оформить его по 12.8.1 Есть эти тестеры, кривые и косые и не известно какой точности. Но сила такого прибора равна нулю, если лвок не согласен. Тогда к врачу, который уже дает свое медицинское комплексное заключение. Если лвок согласен с осао, тут неприятная ситуация возникает. ЛВОК сам упростил процедуру установления состояния опьянения и своим согласием лишил себя возможности оспорить результаты. Ну или сильно затруднил такую возможность. Но всё это точно в соответствии с законом было.

  10. Re: Синяя тема (ч. 1 ст. 12.8 КоАП)

    Ил-2, а куда пропал текст постановления по квасу? Не успел внимательно его прочитать... Защищаемый мой ЛВОК конечно не спортсмен, но установить отсутствие состояния опьянения при результате измерений в 0,05 мг/л, оставшихся после вычета погрешности, это сильно. Фраза там ещё хорошая была про "летучие соединения", схожие с алкоголем...

    В развитие темы:

    Пообщался с заведующим местного наркологического диспансера на предмет возможности опроса в судебном заседании специалиста (врача-нарколога). Душевный такой дядька, пояснил, что и 0,07 и 0,02 мг/л- ерунда полная, присутствие в организме алкоголя в таких количествах не влияет на центральную нервную систему, на реакции водителя ни коим образом не сказывается. Но в суд идти отказался... Причина следующая: он участвовал при производстве по аналогичному делу, результаты измерений были сходными (что-то около 0,08 мг/л), дал следующее заключение: Установлен факт употребления алкоголя, состояние алкогольного опьянения не установлено. В результате чего поимел жалобу ГИБДД в прокуратуру и как результат- строгий выговор по месту работы. С тех пор ни он, ни его подчиненные в суд не являются даже по повесткам.

    Возик ещё один вопрос: что же считать состоянием алкогольного опьянения? Значение данного понятия не определено ни в одном НПА...

Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •