Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 26

Тема: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

  1. #11
    Регистрация
    19.03.2012
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    36

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Цитата Сообщение от За Беспорядок Посмотреть сообщение
    1. Вы считаете, что знак "разворот запрещен" действует только на ТП?
    попробовать отменить можно.
    Я считаю, что если в середине - ТП, то дорога имеет 2 проезжих части и действие знака 3.19 ясно и понятно.
    Но если эти же ТП являются одновременно выделенной полосой для движения общественного транспорта, то мы имеем дело с 3-мя проезжими частями и действие знака 3.19 уже не так очевидно (без чтения ГОСТ).

  2. #12
    Регистрация
    19.03.2012
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    36

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Добавлю к чему еще (и в основном) был вопрос.
    Я там езжу довольно часто, когда остановил инспектор ГИБДД, возник вопрос, можно отменить не по процессуалке и продолжать разворачиваться как и сейчас или делать крюк.

    Для примера. Я живу рядом с T-образным перекрестком ул. Рижская/Новочеркасский пр.(Красногвардейский р-н) И часто выезжая с ул. Рижской и на нее возвращаюсь совершая разворот по малому радиусу. Один раз составили протокол за встречку (в 2008 году), я на разборе его отменил. Отменен он был методом "разрывания", на мой вопрос где бумага об этом факте, меня спросили "а оно надо?". Сказал, что т.к. живу там, то часто так делаю и не хочу все время на разбор ходить. В общем, с тех пор инспекторов там не видел. Хотя большинство мой маневр не рискуют повторять - переползают на Новочеркасском за трамвайные рельсы и обратно через них на Рижскую возвращаются.

    Если здесь такое не проходит и все по ПДД... ну, значит крюк делать.

  3. #13

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Цитата Сообщение от ksv Посмотреть сообщение
    Для примера. Я живу рядом с T-образным перекрестком ул. Рижская/Новочеркасский пр.(Красногвардейский р-н) И часто выезжая с ул. Рижской и на нее возвращаюсь совершая разворот по малому радиусу. Один раз составили протокол за встречку (в 2008 году), я на разборе его отменил. Отменен он был методом "разрывания", на мой вопрос где бумага об этом факте, меня спросили "а оно надо?". Сказал, что т.к. живу там, то часто так делаю и не хочу все время на разбор ходить. В общем, с тех пор инспекторов там не видел. Хотя большинство мой маневр не рискуют повторять - переползают на Новочеркасском за трамвайные рельсы и обратно через них на Рижскую возвращаются.
    Вы про манёвр на 4:51 - 5:05?
    http://www.youtube.com/watch?v=3Rp7yd4FlQo
    Имейте в виду, что согласно ППВС от 09.02.12 за нарушение п. 8.6 полагается лишать права управления по ч. 4 ст. 12.15. Так что если судья поверит инспектору, что это были два поворота налево (а не разворот), то дело плохо. И Павлюченко против мнения ВС не пойдёт.

  4. #14
    Регистрация
    19.03.2012
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    36

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Цитата Сообщение от Сергей Котов Посмотреть сообщение
    Вы про манёвр на 4:51 - 5:05?
    Да.
    Спасибо, буду теперь смотреть по сторонам - нет ли инспектора в засаде

  5. #15
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,738
    Записей в дневнике
    1

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Для отмены по процессу посмотрите и, если сочтете нужным, практику судов по отмене по поводу вынесения постановления ДЛ, составившим протокол...

    РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург 20 декабря 2011 г.

    Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,


    Дело № 12-136/2010
    Р Е Ш Е Н И Е
    г. Кировск Ленинградской области 08 октября 2010 г.
    Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,
    рассмотрев материалы жалобы Федорова Д.Ю. на постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Ко АП РФ,
    У С Т А Н О В И Л:
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П. от 28 августа 2010 г. Федоров Д. Ю. признан виновным в том, что 27 августа 2010 г. в 18.45 час., управляя автомобилем «марка» г/з №, на 27 км автодороги «Кола», двигаясь вне населенного пункта в сторону С-Петербурга со скоростью 138 км/час, превысил установленную скорость движения на 48 км/час, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
    Федоров Д.Ю. обжаловал вышеуказанное постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П., считая его неправомерным, просит отменить, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не совершал. 27 августа 2010 г., управляя принадлежащим ему автомобилем «марка» г/з №, двигался по автодороге «Кола»в сторону г. Санкт-Петербурга по правой полосе движения со скоростью не более 90 км/час. На 27 км данной автодороги его автомобиль по левой полосе опередил автомобиль «марка», двигавшийся с явным превышением скорости. Увидев сотрудников ДПС, водитель автомобиля «марка» резко снизил скорость и продолжил движение по левой полосе на корпус впереди его (Федорова) автомашины. Он был остановлен ИДПС, который обвинил его в превышении установленной скорости на 48 км/час, при этом отказал в предъявлении прибора, которым была замерена скорость.
    В судебное заседание Федоров Д.Ю. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы своей жалобы подержал. ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросов А.П. в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
    В соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с другими вопросами выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела; достаточно ли по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; разрешает вопрос о вызове лиц, о назначении времени и места рассмотрения дела.
    При рассмотрении дела об административном правонарушении заслушивается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследуются доказательства, после чего, выносится постановление, в котором содержится мотивированное решение по делу (ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ).
    Как следует из представленных суду материалов об административном правонарушении, Федоров Д.Ю., привлекаемый к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оспаривал наличие события правонарушения, при этом обосновывая свои возражения и ссылаясь на доказательства, в связи с чем ИДПС Поросовым А.Л. был составлен протокол № от 27.08.2010 г. об административном правонарушении.
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.8 КоАП РФ составленный ИДПС Поросовым А.Л. протокол об административном правонарушении подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 и 29.7 КоАП РФ, и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
    В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, ИДПС Поросов А.Л. составленный им протокол об административном правонарушении соответствующему должностному лицу не направил, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела, не разрешал, дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, не рассматривал, а 28 августа 2010 г. вынес на основании составленного им же протокола постановление по делу об административном правонарушении, признав Федорова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом постановление только дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в его объяснении при протоколе об административных правонарушениях.
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИДПС Поросова А.Л. в отношении Федорова Д.Ю. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в ОБ УГИБДД №2 на новое рассмотрение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
    Р Е Ш И Л:
    Постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД №2 Поросова А.Л. от 28 августа 2010 г. о привлечении Федорова Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
    Дело в отношении Федорова Д.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить командиру ОБ ДПС УГИБДД №2 на новое рассмотрение.
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
    Судья:






    Дело № 7-210/2011



    РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург 22 марта 2011 г.

    Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

    при секретаре Ш.В..,

    рассмотрев жалобу Герасимова М.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    установил:

    постановлением инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, Герасимов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

    Согласно принятым процессуальным актам Герасимов М.В. 26 декабря 2010 года в 21 час 35 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с невключенным светом фар.

    В жалобе Герасимова М.В. содержится просьба об отмене постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а также в связи с нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Герасимова М.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений.

    Из дела усматривается, что 26 декабря 2010 года инспектором по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шитниковым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. за нарушение последним требований п. 19.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

    Принимая в последующем постановление о привлечении Герасимова М.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, датированное, как указывалось выше, также 26 декабря 2010 года, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

    В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

    Данные требования закона выполнены не были.

    Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 26 декабря 2010 года, 21 час 40 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Герасимова М.В. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ГИБДД указание о рассмотрении дела там же на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, что и было осуществлено в действительности.

    Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. на месте совершения правонарушения на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области немедленно после составления протокола об административном правонарушении, в позднее нерабочее время, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Герасимову М.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

    Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года указанные нарушения устранены не были.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года подлежат отмене.

    Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

    Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Герасимовым М.В., имело место 26 декабря 2010 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 26 февраля 2011 года.

    В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:



    постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, принятые в отношении Герасимова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

    Судья А.И. Осоцкий

    (Судья Л.А. Набиулина)



    при секретаре В.Н..,

    рассмотрев жалобу Зенкова В.И. на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    установил:

    постановлением инспектора ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2011 г., оставленным без изменений решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 г., Зенков В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно принятым процессуальным актам Зенков В.И. 21 июня 2011 года в 06 часов 18 минут на 129 км автодороги Санкт-Петербург - Псков Ленинградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 140 км/ч, превысив установленную скорость движения на 50 км/ч.

    В жалобе Зенкова В.И. содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи в связи с недоказанностью административного правонарушения, нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Зенкова В.И., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений.

    Из дела усматривается, что 21 июня 2011 года инспектором ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аюповым П.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зенкова В.И. за нарушение последним п. 10.3 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Принимая постановление о привлечении Зенкова В.И. к административной ответственности, датированное также 21 июня 2011 года, должностным лицом ДПС не было учтено следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

    В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

    Данные требования закона выполнены не были.

    Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 21 июня 2011 года 06 часов 18 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Зенкова В.И. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на 129 км автодороги Санкт-Петербург - Псков Ленинградской области 21 июня 2011 г. в 06 часов 50 минут, что и было осуществлено в действительности.

    Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2011 г., прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Зенкова В.И. на месте совершения правонарушения на автодороге Санкт-Петербург - Псков Ленинградской области через 32 минуты после начала составления протокола об административном правонарушении в 06 часов 50 минутне может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Зенкову В.И., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

    Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 г. указанные нарушения устранены не были.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2011 г. и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 г. подлежат отмене.

    Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

    Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Зенковым В.И., имело место 21 июня 2011 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 21 августа 2011 г.

    В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:



    постановление инспектора ДПС 1-ой роты ДПС № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2011 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года, принятые в отношении Зенкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

    Судья А.И. Осоцкий

    (Судья З.Н. Пехтелева)


    Кайшева Любовь Николаевна, Решение по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФОписание: Решение по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ
    Вид производства: Административное
    Этап производства: Первый пересмотр
    Судья: Кайшева Любовь Николаевна (передано в производство судье)
    Статья: 20.16 ч.1
    Дата вступления в силу:
    Решение: Изменено
    Дата опубликования: 15 апреля 2011 г.




    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    17 марта 2011года г.Спасск Пензенской области

    Спасский районный суд Пензенской области в составе:

    судьи Кайшевой Л.Н.,

    при секретаре Синотовой Т.П.,

    с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Патеева Р.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда протест прокурора Спасского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкина С.Б.

    У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкиным С.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

    На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, Юрочкин М.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Прокурор Спасского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно требований ст.ст. 24.1, 26.2, 28.2 п.2, 29.1., 29.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено данное дело. В нарушение требований ст.29.2 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять наряду с иными вопросами также наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела. Должностным лицом, и лицом, составившим протокол в отношении Юрочкина М.Г., и вынесшим обжалуемое постановление - является одно и то же должностное лицо - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкин С.Б. Считает, что при таких обстоятельствах Кемайкин С.Б., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поскольку указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит названное постановление отменить, дело возвратить в ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.

    В судебном заседании прокурор поддерживает предъявленный протест, сославшись на изложенные в нем доводы. Просит его удовлетворить.

    Юрочкин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

    Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы:

    1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела;

    2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом;

    3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

    4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

    5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

    6) имеются ли ходатайства и отводы.

    Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами к протесту, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Юрочкина М.Г. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данного протокола, вынесены одним и тем же должностным лицом - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкиным С.Б.

    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.

    При таких обстоятельствах, в протесте прокурора обоснованно указано о том, что Кемайкин С.Б., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, п.4 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст. 30.10 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Протест прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить.

    Отменить постановление УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкина С.Б.по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Юрочкина М.Г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВД по <адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.


    Судья Кайшева Л.Н.

  6. #16
    Регистрация
    19.03.2012
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    36

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Для отмены по процессу посмотрите и, если сочтете нужным, практику судов по отмене по поводу вынесения постановления ДЛ, составившим протокол...
    Спасибо

  7. #17
    Регистрация
    25.05.2006
    Адрес
    Ленинград
    Сообщений
    1,001

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Цитата Сообщение от Сергей Котов Посмотреть сообщение
    Согласно п. 5.4.19 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.19 "Разворот запрещен" устанавливают перед перекрестком, где этот маневр создает опасность для движения других транспортных средств или пешеходов.
    Исходя из этого и зона действия знака 3.19 - весь перекрёсток.
    Не очень понял связи. То что он установлен перед перекрёстком не означает, что зона его действия весь перекрёсток. ИМХО, как и 3.18.1(2) запрещает разворот на первом пересечении.
    С уважением, Ivan.

  8. #18

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Цитата Сообщение от Ivan Посмотреть сообщение
    Не очень понял связи. То что он установлен перед перекрёстком не означает, что зона его действия весь перекрёсток. ИМХО, как и 3.18.1(2) запрещает разворот на первом пересечении.
    В описании знаков 3.18.1 и 3.18.2 (как и 4.1.1 - 4.1.6) прямо прописано, что они действуют на пересечение проезжих частей, перед которым установлены. В описании знака 3.19 этого нет.

  9. #19
    Регистрация
    25.05.2006
    Адрес
    Ленинград
    Сообщений
    1,001

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Цитата Сообщение от Сергей Котов Посмотреть сообщение
    В описании знаков 3.18.1 и 3.18.2 (как и 4.1.1 - 4.1.6) прямо прописано, что они действуют на пересечение проезжих частей, перед которым установлены. В описании знака 3.19 этого нет.
    Согласитесь, что там нет и про то, что он действует на весь перекресток(как например про 5.15.1(2))?
    С уважением, Ivan.

  10. #20

    Re: СПб Лиговский пр. разворот 12.16.2.

    Цитата Сообщение от Ivan Посмотреть сообщение
    Согласитесь, что там нет и про то, что он действует на весь перекресток?
    ГОСТ Р 52289-2004
    5.1.9 Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

    Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •