Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 32

Тема: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

  1. Wink ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Добрый день.
    Прошу помочь по возможности советами.

    Было ДТП. Мне вменили п.10.1 и признали виновником. Подал жалобу сразу в Измайловский районный суд.

    Текст жалобы:

    В Измайловский районный суд г. Москвы
    от ----,
    зарегистрированного по адресу: ----.


    Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела
    об административном правонарушении.


    16 января 2012 года, в моём отношении, инспектором роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенантом милиции Коледенковым В.Ю., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 28.1 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КРФоАП, подобные определения обжалуются в соответ-ствии с правилами, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, жалоба может быть подана в течение 10-ти суток с момента получения копии постановления.
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, подобные жалобы должны направляться в районный суд по месту рассмотрения дела. Местом рассмотрения дела является рота Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Измайловское шоссе, д. 73Б, стр.1. Вышеуказанный адрес отнесён к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

    Собственно, жалоба.
    Как следует из содержания данного определения, Коледенков В.Ю. пришёл к выводу о том, что я, 16 января 2012 года, управляя транспортным средством Хендэ Элантра г.р.з ----, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомоби-лем Шкода Октавия г.р.з.: ----.
    Я не согласен с вынесенным в моём отношении определением, поскольку считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам.
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КРФоАП, определение по делу об административном правонарушении является результатом рассмотрения дела. Соответственно, при вынесении определения, должностным лицом должны быть соблюдены все, без исключения, процессу-альные нормы КРФоАП, регламентирующие порядок рассмотрения. Считаю, что лейтенан-том полиции Коледенковым В.Ю., при рассмотрении дела, были нарушены действующие нормы закона, что повлекло существенное нарушение моих процессуальных прав, преду-смотренных ст. 25.1 КРФоАП.
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рас-смотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются дан-ные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остав-лено без удовлетворения.
    В данном же случае, дело было рассмотрено в моё отсутствие, при том что мне не бы-ло, и не могло быть, известно о времени его рассмотрения и при том, что у должностного лица, рассматривающего данное дело, не было, и не могло быть, сведений о моём уведомле-нии о времени рассмотрения дела. Кроме того, мне было, в принципе, неизвестно, что в рам-ках данного дела, будет решаться вопрос о том, кто именно нарушил требования Правил дорожного движения.
    Как следует из определения, последнее было вынесено 16 января 2012 года. Поскольку, как это было отмечено ранее, определение является результатом рассмотрения дела, данное дело было рассмотрено Коледенковым В.Ю. 16 января 2012 года. Однако материалы дела не содержат никаких данных, указывающих на то, что мне могло быть известно, что 16 января 2012 года будет рассматриваться данное дело. Более того, материалы дела не содержат никаких сведений и о том, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, предпринимались какие-либо попытки уведомить меня о времени рассмотрения дела на 16 января 2012 года. Таким образом, дело было рассмотрено в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, что привело к невозможности использования мной, в полной мере, всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, в том числе и права за защиту. Данное обстоятельство я нахожу весьма существенным, поскольку, хоть нормами КРФоАП и не предусмотрено установление виновника в ДТП, тем не менее, вынесенное определение, сво-им содержанием, фактически, предрешает вопрос о такой виновности.
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КРФоАП, в определении по делу об административ-ном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении мате-риалов дела. В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, долж-но подвергнуть доказательства оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 206 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, подобное определение должно быть мотивированным.
    На основании приведённых выше норм, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать не только выводы о нарушении во-дителем требований Правил дорожного движения, но и основания (мотивы), послужившие таким выводам.
    Однако, обжалуемое определение, фактически, не содержит какой-либо описательно-мотивировочной части. Из содержания определения не усматривается, по каким именно причинам Коледенков В.Ю. пришёл к выводу о нарушении мной п. 10.1 ПДД РФ. Не дано абсолютно никакой оценки доказательствам, сами же доказательства также не приведены, нет вообще ни одной ссылки на материалы дела. Определение не содержит также и сведений о том, по какой причине инспектор Коледенков В.Ю. приходит к выводу о нарушении мной именно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в определении не указано, каким образом я нарушил этот пункт Правил, не указано, в чём именно выразилось нарушение.
    В свою очередь, я категорически не согласен с тем, что я, 16 января 2012 года, нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения, как – в целом, так и п. 10.1 – в частно-сти, по следующим основаниям.
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсив-ность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и ме-теорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    16 января 2012 года я, управляя транспортным средством, двигался в прямом направле-нии по улице Щербаковская в направлении метро Семеновская и вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние полотна проезжей части, также мной были учтены. Скорость моего транспортного средства обеспечивала мне, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Каких-либо опасностей, которые я был в состоянии обнаружить, на пути моего следования не возникало. Таким образом, я не нарушал п. 10.1 ПДД РФ. По крайней мере, каких-либо доказательств нарушения мной именно этого пункта Правил, материалы дела не содержат, и содержать не могут.
    Что же касается ДТП, то считаю, что оно произошло не по моей вине, а именно по вине водителя автомобиля Шкода Октавия г.р.з.: ----. К такому выводу я прихожу потому, что водитель автомобиля Шкода Октавия выполняя выезд с места парковки с правой части дороги, не «уступил дорогу» транспортным средствам, движущимся в попутном направлении движения. Согласно п.1.2 ПДД термин «уступить дорогу» трактуется следующим образом. «Уступить дорогу» (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, водитель автомобиля Шкода Октавия нарушил п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что и послужило причиной ДТП.
    Мне неведомо, каким путём Коледенков В.Ю. пришёл к выводу о том, что именно я нарушил требования Правил, поскольку, как это было отмечено ранее, обжалуемое опреде-ление не даёт ответа на этот вопрос. Мне остаётся только предполагать, что в основу опреде-ления было положено объяснения водителя Шкода Октавия, по смыслу которого, я нарушил требования Правил. Но в то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих их утверждения, материалы дела не содержат. В то же время, водитель Шкода Октавия имеет прямую заинтересованность в исходе данного дела, поскольку от того, кого признают виновным в ДТП, зависит – получит ли он страховое возмещение по ОСАГО или не получит.
    Таким образом, вынесенное, в моём отношении, определение с выводом о том, что я нарушил требования ПДД РФ, является результатом поверхностного рассмотрения дела, осуществлённого с многочисленными процессуальными нарушениями действующего зако-нодательства. Фактически, был предрешён вопрос о моей виновности в совершении ДТП, при отсутствии этому каких-либо объективных. В основу определения легли объяснения заведомо заинтересованных лиц в исходе данного дела. Не были опрошены все свидетели, несмотря на то, что таковые имелись. На основании вышеизложенного считаю, что при вынесении определения Коледенковым В.Ю.был нарушен основополагающий принцип полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела, заложенный в ст. 24.1 КРФоАП, поскольку им не были выяснены все обстоятельства дела.

    На основании всего вышеизложенного, прошу:
    - определение об отказе в возбуждении дела от 16 января 2012 года, вынесенное в моём отношении, лейтенантом полиции роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Коледенковым В.Ю. – отменить, как незаконное и необоснованное;
    - дело вернуть на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.


    20 января 2012 года




    Решение суда - жалобу оставить без удовлетворения. Обжалование в качестве надзора в Мосгорсуд.




    Помогите мне, пожалуйста, разобраться в следующих вопросах:
    1. Почему обжалование назначено именно в порядке надзора?
    2. Что делать дальше? Есть ли вероятность отменить это решение в Мосгорсуде?
    3. На какие обстоятельства решения районного суда обратить внимание Мосгорсуда при составлении надзорной жалобы?

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Цитата Сообщение от Avian Посмотреть сообщение
    1. Почему обжалование назначено именно в порядке надзора?
    По малограмотности.

    2. Что делать дальше? Есть ли вероятность отменить это решение в Мосгорсуде?
    Есть законные основания, про вероятность не скажу.

    3. На какие обстоятельства решения районного суда обратить внимание Мосгорсуда при составлении надзорной жалобы?
    Подавайте обычную жалобу в МГС через районный суд, не ведитесь на глупости в решении.

    Обстоятельство одно: при прекращении производства или отказе в возбуждении дела суд не вправе делать выводы о виновности кого-либо в чём либо.

    А вот процессуально правильно определение не отменять, а изменять путём исключения выводов о виновности. А решение, конечно, отменять.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А вот процессуально правильно определение не отменять, а изменять путём исключения выводов о виновности. А решение, конечно, отменять.
    Вот из анналов:

    http://www.gcourts.ru/case/171746

    Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., ...

    Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Федорова Н.Н. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска указал в постановлении от 2 марта 2006 года, что Федоров Н.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Указанное постановление от 2 марта 2006 года в части вывода о нарушении Федоровым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.

    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

    КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска от 2 марта 2006 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2006 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 10 октября 2006 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Федоровым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Ещё http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=188310
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Подавайте обычную жалобу в МГС через районный суд, не ведитесь на глупости в решении.
    Не совсем понимаю. Как я могу подать обычную кассационную жалобу в МГС через районный суд, если русским по белому в решении написано, что обжалование только в порядке надзора?
    Или вы имеете ввиду все-таки надзорную жалобу в МГС?

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Цитата Сообщение от Avian Посмотреть сообщение
    Как я могу подать обычную кассационную жалобу в МГС через районный суд, если русским по белому в решении написано, что обжалование только в порядке надзора? Или вы имеете ввиду все-таки надзорную жалобу в МГС?
    Никаких кассационных и надзорных жалоб КоАП РФ не знает.

    Мнение отдельного судьи Поспеловой Е.В. о порядке обжалования является ошибочным. Мы с Вами это знаем.

    У Вас два варианта. Или подавать жалобу в предусмотренном законом порядке, или пытаться добиться от судьи признания ошибки. Вариант исполнения рекомендаций Поспеловой я не рассматриваю.

    Понимаете ли, судья Поспелова не совсем ошиблась. В порядке надзора обжаловать тоже возможно. Судья лишь умолчал о возможности обжалования в порядке ст. 30.9.

    Собственно, коллега, не тратьте силы. С вероятностью 99% обычная жалоба в МГС будет благополучно принята и рассмотрена. Никто и не подумает обратить внимание на столь заинтриговавшее Вас предложение в тексте решения.

    Для пущей важности жалобу можно озаглавить "на не вступившее в законную силу", снабдить сопроводиловкой. в которой указать суду на необоснованность выводов Поспеловой. Можно направить жалобу и в районный, и в городской, они в встретятся. Можно написать через электронную форму, задав вопрос. Можно позвонить.

    Резюмируя. Никаких проблем я не вижу, обжалуйте НЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА. Это даст определённые преимущества, в частности возможность донести свою позицию.

    А позиция может быть лишь одной. Нельзя признавать или не признавать вину в совершении правонарушения, которое не предусмотрено КоАП РФ. По настоящему делу не указана даже статья, поэтому обсуждать нарушения нельзя.

    Кстати, ежели послушаться судью Поспелову, то Абрашитов сможет получить по ОСАГО, имея вступившее в силу решение.

    А вот после исключения выводов о нарушении п.10.1 предстоят схватки в гражданском процессе.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6
    Регистрация
    10.11.2009
    Сообщений
    807

    Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    а вообще, у автора забавная метаморфоза.. Почему-то показания водителя Шкоды в расчет принимать нельзя, а вот ему - нужно верить безоговорочно.

    А так, как я понимаю, Шкода выезжала, Вы ее догнали. Видеорегистратора нет. Если все так, то Ваши шансы практически нулевые.

  7. Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Резюмируя. Никаких проблем я не вижу, обжалуйте НЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА. Это даст определённые преимущества, в частности возможность донести свою позицию.
    Понятно. Спасибо.

  8. Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Цитата Сообщение от D@r4eG Aga Посмотреть сообщение
    а вообще, у автора забавная метаморфоза.. Почему-то показания водителя Шкоды в расчет принимать нельзя, а вот ему - нужно верить безоговорочно.

    А так, как я понимаю, Шкода выезжала, Вы ее догнали. Видеорегистратора нет. Если все так, то Ваши шансы практически нулевые.
    Не совсем так. Я попытался только обозначить тот факт, что у ИДСП не было оснований, а самое главное доказательств, того, что я либо превысил скорость, либо не справился с управлением, либо еще что-то (естественно никаких расследований сделано не было). А следовательно и его заключение про п.10.1 не корректное. Остальные мои доводы (по сути ДТП) отнесены к просьбе вернуть дело на новое рассмотрение, т.к. не все его обстоятельства изучены ИДСП на месте ДТП.

    И вообще подобные пункты правил (10.1) должны трактоваться так: либо обоим участникам (второй ведь тоже не учел тот факт, что кто-то "летит" 40-50 км\ч по снегу), либо никому. Ну это, конечно же, моё сугубо личное мнение.

  9. Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Составил жалобу на решение суда.
    Прошу по возможности дать комментарии. Не наделал ли явных ошибок? Вроде по сути все изложил и кратко.
    Возможно необходимо еще добавить фактов?

    В Московский городской суд
    через Измайловский районный суд г. Москвы
    от ---,
    зарегистрированного по адресу: ----.


    Жалоба на решение суда
    об оставлении жалобы на постановление о привлечении к административной
    ответственности без удовлетворения.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенанта полиции Коледенкова В.Ю. от 16 января 2012 года было установлено нарушение мною п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Также Коледенков В.Ю. руководствуясь ст.28.1 КоАП РФ, решил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Мною была направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Измайловский районный суд.
    Решением федерального судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года определение инспектора роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенанта полиции Коледенкова В.Ю. от 16 января 2012 года оставлено без изменения.

    Указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2012 года в части вывода о нарушении мною п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует требованиям закона.
    Исходя из данного определения моя виновность в том, что я нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ фактически установлена. При том, что решение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП не предусмотрено.
    Поэтому при вынесении инспектором роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенантом полиции Коледенковым В.Ю. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2012 года, выводы о нарушении мною п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

    На основании всего вышеизложенного, прошу:
    - решение федерального судьи Измайловского районного суда Поспеловой Е.В. – отменить;
    - определение об отказе в возбуждении дела от 16 января 2012 года, вынесенное в моём отношении, лейтенантом полиции роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Коледенковым В.Ю. – изменить, путем исключения из них указания на нарушение ---- П.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

  10. Re: ДТП п.10.1 Надзор в Мосгорсуде

    Как здесь и говорили, Мосгорсуд, просто прочитав мою жалобу, сразу вынес решение:
    1. Решение судьи Измайловского суда отменить.
    2. Дело направить на новое рассмотрение в Измайловский суд.

    В связи с этим получается, что дело по моей первой жалобе будет снова слушаться в Измайловском суде (скорее всего другим судьей)? Правильно?
    Какие в таком случае у меня могут быть новые объяснения судье? Или тоже самое повторять?

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •