Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2777

Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2791

Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2777

Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2791

Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2777

Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2791

Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2777

Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2791
12.26 на пассажира.
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 12

Тема: 12.26 на пассажира.

Комбинированный просмотр

  1. #1
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    12.26 на пассажира.

    Пришел бывший опер. Рассказал историю. 3 января 2012 бухал с другом у подъезда. Подошел какой то малознакомый парень и сказал, что надо в деревню. Друзья бухии и говорят, что за руль никак. А\м оформлен на мать, приятеля опера. Поднимаются домой. Мать пишет доверку на незнакомого. Едут. Опер спит на заднем сидении, приятель пассажиром, за рулем малознакомый. В деревне происходит ДТП я тяжким вредом. Опер когда проснулся от удара и вышел, водителя уже не было (ушел огородами). Два бухих придурка остались у машины. Приезжают спасатели, скорая, менты. Приятель разбил морду, опер без царапин. Гайцы предлагают бухим пройти ОСАО. Приятель прошел. СО. Опер отказался, так как не был водителем. Следаки осматривали машину и нашли вязанную шапку застрявшую между лобовым и передней стойкой. Опер грит, что шапка его, но как она туда попала, не знает. Была проведена экспертиза. По запаху определили (собака) что шапка принадлежит оперу и значит он водитель. В отношение опера возбуждается УД. Гайцы в конце февраля возбуждают в отношении опера дело по 12.26. Дело передают в суд. Тем временем УД передается в прокуратуру. Определением прокурора, дело в отношении опера прекращают и возбуждают дело в отношении неустановленного 3 лица. Между тем, назначено рассмотрение по 12.26. Ссылаясь на материалы УД грим, что вина опера не доказана. Водитель не установлен. Гайцы говорят, что они установили сами. Из показаний "свидетелей" не следует, что опер был за рулем. Исход дела решила шапка. Суд лишает опера ВУ.
    Постановление:Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	IMG_20120310_223957.jpg 
Просмотров:	72 
Размер:	171.9 Кб 
ID:	3678Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	IMG_20120310_224042.jpg 
Просмотров:	72 
Размер:	206.8 Кб 
ID:	3679Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	IMG_20120310_224053.jpg 
Просмотров:	72 
Размер:	205.5 Кб 
ID:	3680Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	IMG_20120310_224111.jpg 
Просмотров:	72 
Размер:	133.2 Кб 
ID:	3681
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

  2. #2

    Re: 12.26 на пассажира.

    Что-то я не понял, а зачем они вообще этого мало знакомого посадили за руль?
    А так вполне обоснованное при таких обстоятельствах постановление. ИМХО.

    p.s. Надо было предпологать, что может случится то, что в общем-то и случилось. Даже если бы он не убежал, но машину после ДТП восстанавливать все равно бы на врят ли стал добровольно.
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  3. #3
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    Re: 12.26 на пассажира.

    Зачем посадили - не понятно. А в чем обоснованность? Вина подтверждается показаниями пострадавшего, свидетелей (дохторов и следаков). Пострадавший как очухался видел только 2 человек у машины и не более того. Дохтора и следаки приехали после ДТП и подтвердили, что видели только 2. Никто из "свидетелей" на прямую не указывает, что "опер" после ДТП вышел из за руля. С шапкой отдельная история. Опер указывает, что спал на заднем сидении, после столкновения, когда очухался в машине никого не было. Вышел. На улице только приятель. Водила со слов приятеля ушел огородами. Следаки на месте делали фото. Ни на передней панели, ни в лобовухе - шапки не было. В материалах УГ появились другие фото сделанные другим аппаратом из которого видно что шапка на половину просунута между стеклом и стойкой. Это как надо было долбануться головой, чтоб шапка так застряла. Повреждений на голове Опера не зафиксировано. Между тем оказывали помощь приятелю опера, так как у него была разбита физиономия в следствии удара о лобовое.
    Когда предъявили шапку - опер не отрицал, что шапка его, но не мог объяснить как она оказалась там.
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

  4. #4

    Re: 12.26 на пассажира.

    Цитата Сообщение от зеленый Посмотреть сообщение
    Зачем посадили - не понятно.
    Что за малознакомый, как попал за руль, непонятно. Я ведь не зря спросил. Вы вот часто сажаете за руль 1-го встречного? Я вот даже друзьям не всем свою машину доверяю. А тут хозяин дал машину 1-му встречному, сам уснул, шапка оказалась на панели...


    Вина подтверждается показаниями пострадавшего, свидетелей (дохторов и следаков).
    А то что был какой-то "мальчик" и ушел огородами подтверждается лишь словами ЛВОКа и его пьяного приятеля. В данном случае даже я при данных обстоятельствах бы в такую историю не поверил, а уж ИДПС и судья тем более!
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  5. #5
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.26 на пассажира.

    Опер какой-то недоделанный...

  6. #6
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.26 на пассажира.

    А что тут с подсудностью? Почему ФС?

  7. #7
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: 12.26 на пассажира.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    А что тут с подсудностью? Почему ФС?
    Из постановления следует, что имело место административное расследование.

    А, вообще, прикольное дело.
    У меня сейчас есть аналогичное почти: никто из семи свидетелей (в том числе, четырёх ментов) не показывает, что видели, как ЛВОК ехал, но мировой судья этот факт "установил"... Скоро - район.

    Если Автор не будет возражать, то выложу жалобу.
    Доказывающий невиновность.

  8. #8
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    Re: 12.26 на пассажира.

    Если Автор не будет возражать, то выложу жалобу.
    Автор жалобы или автор темы? Я не возражаю. Интересно.
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

  9. #9
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: 12.26 на пассажира.

    Цитата Сообщение от зеленый Посмотреть сообщение
    Автор жалобы или автор темы? Я не возражаю. Интересно.
    Я имел в виду Вас. Автор жалобки - я.
    Сразу оговорюсь, что всё, что написано мною в жалобе про содержание показаний свидетелей, взято из самого постановления.

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх г. Москвы ххх, и.о. мирового судьи судебного участка № ххх г. Москвы, от 17 февраля 2012 года я, Тххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
    Я категорически не согласен с вышеназванным постановлением, считаю его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.
    Как следует из постановления, я признан виновным в том, что 22 ноября 2011 года, управлял автомобилем «ххх» в г. Москве, и в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва, ххх не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
    При разбирательстве по делу об административном правонарушении, ключевое значение имеет установление лица, привлекаемого к ответственности, как субъекта вменяемого ему правонарушения. Субъектом же правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель, то есть, в силу п. 1.2 ПДД РФ, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
    Как усматривается из постановления и ряда вынесенных определений по данному делу, я не оспаривал факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Я оспаривал и оспариваю по сию пору факт управления мною транспортным средством, следовательно, я не считал и не считаю, что я мог являться субъектом рассматриваемого правонарушения.
    Мировой же судья к моим утверждениям о том, что я не управлял автомобилем, перед направлением на освидетельствование, отнёсся критически, посчитав, что они опровергаются совокупностью показаний свидетелей и письменных доказательств: протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорта сотрудника ГИБДД.
    Безусловно, все документы, на которые ссылается мировой судья, в материалах дела имеются. Не ставится под сомнение и то обстоятельство, что в суде первой инстанции, в качестве свидетелей, были опрошены инспекторы ГИБДД Тххх, Мххх, Пххх, участковый уполномоченный ОВД по району «Ххх» Пххх, а также граждане Рххх, Нххх и Шххх.
    Однако, я не могу согласиться и никогда не соглашусь с тем, что весь этот, казалось бы, настолько внушительный перечень доказательств, в котором фигурируют показания «должностных лиц», коим никогда «нет оснований не доверять», и документы, ими же составленные, способен опровергнуть мою версию о том, что я не управлял транспортным средством.
    Так, из показаний автора всех письменных материалов по делу (протоколов и рапорта) – инспектора Тххх следует, что меня он не задерживал, и впервые увидел, лишь когда меня доставили на пост ГИБДД инспектора Пххх и Мххх. Таким образом, должностное лицо, возбудившее дело, не показало в суде, что оно видело, как я управлял автомобилем.
    Не смогли показать этого и инспектора, доставившие меня на пост, – Пххх и Мххх. Из их показаний, вообще, следует, что они не помнят точно обстоятельств, при которых меня видели. Мххх лишь смог предположить, что я был задержан «по сообщению сотрудников полиции».
    «Сотрудник полиции» и он же источник всех моих бед – участковый уполномоченный Пххх, который и вызвал к д. хх по хх шоссе инспекторов ДПС Пххх и Мххх, тоже не показал в суде, что я в его присутствии управлял транспортным средством. Из его показаний следовало лишь то, что когда он прибыл на автостоянку, он увидел меня, находящимся за рулём своего автомобиля, который, в свою очередь стоял, то есть не двигался.
    Аналогично, и из показаний свидетелей Рххх, Нххх и Шххх не следовало, что они видели, как я управлял автомобилем, поскольку из показаний данных лиц следовало то же самое, что и из показаний участкового Пххх: они видели меня находящимся за рулём стоящего автомобиля.
    Таким образом, обоснованность возбуждения данного дела не была подтверждена в суде показаниями свидетелей. Напротив, из этих показаний следовало, что у должностного лица, возбудившего дело, не имелось на то законных оснований, поскольку он не имел и не мог иметь сведений об управлении мною автомобилем, то есть, по сути, у него не было достаточных оснований полагать, что я мог являться субъектом вменяемого мне правонарушения. В свою очередь, данное обстоятельство лишало какой-либо юридической силы все, без исключения, составленные им протоколы по делу, и влекло прекращение по нему производства.
    Однако, мировой судья Пххх, по всей видимости, имея непреодолимое желание продемонстрировать свои недюжинные дедуктивные способности, в постановлении указывает, что именно на основе показаний Пххх, Рххх, Нххх и Шххх он приходит к выводу о доказанности факта, что я управлял автомобилем. Из постановления следует (по смыслу), что к такому выводу мировой судья пришёл, поскольку граждане Рххх, Нххх и Шххх «прямо показали», что я был за рулём автомобиля на стоянке, а Пххх показал, что он получил информацию от неизвестного гражданина, согласно которой, на автостоянке, водитель «притёрся» своим автомобилем к соседнему автомобилю, и когда он (Пххх) пришёл на автостоянку, он увидел, что мой автомобиль стоит вплотную к автомобилю «Портер».
    Между тем, из вышеприведённых показаний следовало лишь то, что мною не отрицалось. Действительно, 22 ноября 2011 года около 20 часов 50 минут, я находился в своём автомобиле на водительском сидении и пил водку, в ожидании своей жены, поскольку без неё я не мог попасть к себе домой, так как в тот день я забыл ключи от квартиры. Однако, ничего противоправного я не совершал, так как автомобиль был припаркован, никуда не двигался, я им, соответственно, не управлял. Свод Правил дорожного движения РФ не налагает запрет на распитие спиртных напитков в неподвижно стоящих автомобилях, даже если употребление алкоголя происходит на водительском сидении.
    Собственно, именно за этим занятием меня и застал участковый Пххх, а в дальнейшем меня, действительно, видели находящимся за рулём стоящего автомобиля граждане Рххх, Нххх и Шххх, о чём они и дали свои показания в суде. Вместе с этим, как отмечалось ранее, из их показаний не следовало, что они видели, как я управлял автомобилем. Впрочем, они и не могли этого видеть, поскольку автомобилем я не управлял. Кроме того, считаю необходимым обратить внимание суда и на то обстоятельство, что «информация о ДТП» не подтвердилась: из показаний Рххх и Нххх следовало, что никаких повреждений на автомобиле «Портер» они не обнаружили.
    Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство, должны толковаться в пользу этого лица. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Состояние невиновности – обычное состояние лица, не нуждающееся в специальном доказывании. Лишь доказанная в установленном порядке, и на основании доказательств, полученных в соответствии с законом, вина лица, привлекаемого к ответственности, может опровергнуть презумпцию его невиновности.
    В данном случае, собранные по делу доказательства не указывали на мою виновность в совершении вменяемого мне правонарушения и не опровергали мои утверждения о собственной невиновности, по вышеуказанным причинам.
    Складывается такое ощущение, что мировой судья ххх решил компенсировать отсутствие доказательств моей виновности своими собственными домыслами. Глубоко убеждён, что подобное постановление не может являться законным, поскольку, в соответствии с Гл. 26 КоАП РФ, такого «доказательства», как «домыслы судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении» законодателем не предусмотрено.
    На основании всего вышеизложенного, прошу:
    Постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава вменяемого мне правонарушения в моих действиях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    27 февраля 2012 года Тххх.
    Доказывающий невиновность.

  10. #10
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    Re: 12.26 на пассажира.

    Что за малознакомый, как попал за руль, непонятно. Я ведь не зря спросил. Вы вот часто сажаете за руль 1-го встречного? Я вот даже друзьям не всем свою машину доверяю. А тут хозяин дал машину 1-му встречному, сам уснул, шапка оказалась на панели...
    Опер не собственник ТС. А\м управлял его приятель по доверенности. ТС принадлежит матери приятеля. Опер никакого отношения к ТС не имеет.
    Согласно объяснений собственника ТС: Сын просил выписать доверенность на ФИО. Данного молодого человека не знаю. Он стоял внизу у подъезда рядом с а\м. Руслан (опер) был в подъезде.
    Малознакомый, это не первый встречный. Этого чела знают, неоднократно встречались, знают как зовут, но не знает его адрес и т.д.
    А то что был какой-то "мальчик" и ушел огородами подтверждается лишь словами ЛВОКа и его пьяного приятеля. В данном случае даже я при данных обстоятельствах бы в такую историю не поверил, а уж ИДПС и судья тем более!
    Нет. Наличие третьего подтверждается показаниями собственника ТС и показаниями 2 бухих балована, которые остались у разбитой машины. Более того, решением прокуратуры производство по УД в отношении "Опера" прекращено. Возбуждено дело в отношении НЕУСТАНОВЛЕННОГО лица.
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •