12.26 на пассажира.

[зеленый]

Пришел бывший опер. Рассказал историю. 3 января 2012 бухал с другом у подъезда. Подошел какой то малознакомый парень и сказал, что надо в деревню. Друзья бухии и говорят, что за руль никак. А\м оформлен на мать, приятеля опера. Поднимаются домой. Мать пишет доверку на незнакомого. Едут. Опер спит на заднем сидении, приятель пассажиром, за рулем малознакомый. В деревне происходит ДТП я тяжким вредом. Опер когда проснулся от удара и вышел, водителя уже не было (ушел огородами). Два бухих придурка остались у машины. Приезжают спасатели, скорая, менты. Приятель разбил морду, опер без царапин. Гайцы предлагают бухим пройти ОСАО. Приятель прошел. СО. Опер отказался, так как не был водителем. Следаки осматривали машину и нашли вязанную шапку застрявшую между лобовым и передней стойкой. Опер грит, что шапка его, но как она туда попала, не знает. Была проведена экспертиза. По запаху определили (собака) что шапка принадлежит оперу и значит он водитель. В отношение опера возбуждается УД. Гайцы в конце февраля возбуждают в отношении опера дело по 12.26. Дело передают в суд. Тем временем УД передается в прокуратуру. Определением прокурора, дело в отношении опера прекращают и возбуждают дело в отношении неустановленного 3 лица. Между тем, назначено рассмотрение по 12.26. Ссылаясь на материалы УД грим, что вина опера не доказана. Водитель не установлен. Гайцы говорят, что они установили сами. Из показаний "свидетелей" не следует, что опер был за рулем. Исход дела решила шапка. Суд лишает опера ВУ.
Постановление:

[Павлуха]

Что-то я не понял, а зачем они вообще этого мало знакомого посадили за руль?
А так вполне обоснованное при таких обстоятельствах постановление. ИМХО.

p.s. Надо было предпологать, что может случится то, что в общем-то и случилось. Даже если бы он не убежал, но машину после ДТП восстанавливать все равно бы на врят ли стал добровольно.

[Лисицын]

Опер какой-то недоделанный...

[зеленый]

Зачем посадили - не понятно. А в чем обоснованность? Вина подтверждается показаниями пострадавшего, свидетелей (дохторов и следаков). Пострадавший как очухался видел только 2 человек у машины и не более того. Дохтора и следаки приехали после ДТП и подтвердили, что видели только 2. Никто из "свидетелей" на прямую не указывает, что "опер" после ДТП вышел из за руля. С шапкой отдельная история. Опер указывает, что спал на заднем сидении, после столкновения, когда очухался в машине никого не было. Вышел. На улице только приятель. Водила со слов приятеля ушел огородами. Следаки на месте делали фото. Ни на передней панели, ни в лобовухе - шапки не было. В материалах УГ появились другие фото сделанные другим аппаратом из которого видно что шапка на половину просунута между стеклом и стойкой. Это как надо было долбануться головой, чтоб шапка так застряла. Повреждений на голове Опера не зафиксировано. Между тем оказывали помощь приятелю опера, так как у него была разбита физиономия в следствии удара о лобовое.
Когда предъявили шапку - опер не отрицал, что шапка его, но не мог объяснить как она оказалась там.

[Павлуха]

Зачем посадили - не понятно.

Что за малознакомый, как попал за руль, непонятно. Я ведь не зря спросил. Вы вот часто сажаете за руль 1-го встречного? Я вот даже друзьям не всем свою машину доверяю. А тут хозяин дал машину 1-му встречному, сам уснул, шапка оказалась на панели...

Вина подтверждается показаниями пострадавшего, свидетелей (дохторов и следаков).

А то что был какой-то "мальчик" и ушел огородами подтверждается лишь словами ЛВОКа и его пьяного приятеля. В данном случае даже я при данных обстоятельствах бы в такую историю не поверил, а уж ИДПС и судья тем более!

[Лисицын]

А что тут с подсудностью? Почему ФС?

[Ил-2]

А что тут с подсудностью? Почему ФС?

Из постановления следует, что имело место административное расследование.

А, вообще, прикольное дело.
У меня сейчас есть аналогичное почти: никто из семи свидетелей (в том числе, четырёх ментов) не показывает, что видели, как ЛВОК ехал, но мировой судья этот факт "установил"... Скоро - район.

Если Автор не будет возражать, то выложу жалобу.

[зеленый]

Что за малознакомый, как попал за руль, непонятно. Я ведь не зря спросил. Вы вот часто сажаете за руль 1-го встречного? Я вот даже друзьям не всем свою машину доверяю. А тут хозяин дал машину 1-му встречному, сам уснул, шапка оказалась на панели...

Опер не собственник ТС. А\м управлял его приятель по доверенности. ТС принадлежит матери приятеля. Опер никакого отношения к ТС не имеет.
Согласно объяснений собственника ТС: Сын просил выписать доверенность на ФИО. Данного молодого человека не знаю. Он стоял внизу у подъезда рядом с а\м. Руслан (опер) был в подъезде.
Малознакомый, это не первый встречный. Этого чела знают, неоднократно встречались, знают как зовут, но не знает его адрес и т.д.

А то что был какой-то "мальчик" и ушел огородами подтверждается лишь словами ЛВОКа и его пьяного приятеля. В данном случае даже я при данных обстоятельствах бы в такую историю не поверил, а уж ИДПС и судья тем более!

Нет. Наличие третьего подтверждается показаниями собственника ТС и показаниями 2 бухих балована, которые остались у разбитой машины. Более того, решением прокуратуры производство по УД в отношении "Опера" прекращено. Возбуждено дело в отношении НЕУСТАНОВЛЕННОГО лица.

[зеленый]

Если Автор не будет возражать, то выложу жалобу.

Автор жалобы или автор темы? Я не возражаю. Интересно.

[Павлуха]

Более того, решением прокуратуры производство по УД в отношении "Опера" прекращено. Возбуждено дело в отношении НЕУСТАНОВЛЕННОГО лица.

Вот это уже кое-что. А были какие основания для прекращения уголовного производства?