Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 67

Тема: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

  1. Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Сперва кусок из ходатайства об отмене производства по АПН.

    "15.01.2012 г. примерно в 22 часа 50 минут я, управляя автомобилем Ford Focus (ГРЗ ***178RUS), двигался со скоростью около 90 км/ч по автодороге «Скандинавия» из г. Выборг в сторону г. Санкт-Петербурга. Находясь в зоне между дорожными знаками 6.13 «Километровый знак» «81» и «80», я догнал двигавшуюся в попутном направлении автомашину ВАЗ-2107, которая ехала со скоростью 60 км/ч, и был вынужден соответственно снизить собственную скорость. Зная, что я нахожусь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», я не предпринимал попыток обогнать впередиидущий автомобиль, однако, ввиду позднего времени торопясь домой, я держал лишь минимальную безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, чтобы после выезда из зоны запрещения обгона сразу же приступить к обгону.

    Через 10-15 секунд после того, как я догнал автомобиль ВАЗ-2107, его водитель по неизвестным мне причинам (возможно, он понял, что я тороплюсь) сместил своё транспортное средство на обочину, которая на этом участке дороги заасфальтирована и позволяет двигаться по ней, не снижая скорости. Таким образом, у меня появилась возможность совершить не обгон, а опережение впередиидущей автомашины, то есть манёвр, не требующий выезда из занимаемого ряда. В районе дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «80» я выполнил опережение, соблюдая дистанцию около 1 м до опережаемой машины; никаких помех ни попутному автомобилю, ни встречным автомобилям создано не было. Через примерно 100 метров, у дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» мой автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который проводил меня в стоявший рядом патрульный автомобиль ГИБДД. Находившийся в патрульном автомобиле лейтенант полиции Соколов А. А. сообщил, что основанием для остановки моей автомашины послужил якобы выполненный мной обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, что является нарушением требований п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и влечёт за собой ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ."

    На пассажирском сиденье сидел свидетель (моя девушка), которая была записана в протокол. Права отобрали, дали времянку.

    Что было сделано до суда.

    Сразу после оформления протокола сделал фото места вменяемого АПН, где видно, что обочина полностью расчищена. Потом эти фото заактировали, в акте расписались я и девушка.

    21 января выехал с двумя свидетелями (в т. ч. со своей девушкой) на место вменяемого АПН, сделал замеры суммарной ширины полосы для движения и асфальтированной обочины до отбойника и просто края дороги (отбойник там то есть, то нет) в трёх точках с интервалом 150 м, составили акт со схемой замеров, в котором все расписались. Весь процесс измерений фиксировался на видеокамеру. Ширина полосы+обочины во всех местах достаточная для безопасного опережения. Далее проехали по этому участку на машине, засняли опять всё на видео из машины, там видно, что ширина полосы+ обочины везде примерно одинаковая. Тоже сделали акт.

    Ознакомился с делом, полиционер написал в рапорте "установлен отбойник и обочина отсутствует", что опровергается и замерами, и их видеозаписью (мы там все бодро по обочине скачем). Дело сфотографировал, но выложить фото смогу лишь вечером, сижу с работы, а файлы дома.

    Далее моя линия защиты (опять же из ходатайства об отмене производства):

    "Своё решение об оформлении протокола лейтенант Соколов мотивировал тем, что в районе дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «80» опережение выполнить невозможно, так как суммарная ширина полосы движения в сторону Санкт-Петербурга и асфальтированной обочины до металлического ограждения дороги физически недостаточна для того, чтобы опередить транспортное средство без выезда на полосу встречного движения. Однако сделанные 21.01.2012 г. замеры суммарной ширины вышеуказанных полосы и обочины, зафиксированные на видеоплёнку (о чём составлен соответствующий Акт, скреплённый моей подписью и подписями двух свидетелей), показывают, что указанная ширина составляет в различных местах от 6 метров 30 сантиметров до 6 метров 50 сантиметров. Габаритная ширина с учётом наружных зеркал автомобиля Ford Focus составляет 2 метра 2 сантиметра, а габаритная ширина без учёта наружных зеркал автомобиля ВАЗ-2107 – 1 метр 62 сантиметра (имеются распечатки с официальных сайтов компаний-изготовителей); с учётом зеркал она составит 1 метр 85 сантиметров. Таким образом, при условии соблюдения водителем автомобиля ВАЗ-2107 дистанции до металлического ограждения дороги 1 метр у меня имелась для опережения указанного автомобиля дистанция не менее 1 метра 43 сантиметров, что вполне достаточно для безопасного выполнения манёвра опережения. Кроме того, как явствует из видеозаписи проезда в сторону Санкт-Петербурга зоны автодороги «Скандинавия» между дорожными знаками 6.13 «Километровый знак» «82» и «80», сделанной 21.01.2012 г. (о чём составлен соответствующий Акт, скреплённый моей подписью и подписями двух свидетелей), суммарная ширина полосы движения в сторону Санкт-Петербурга и асфальтированной обочины до металлического ограждения дороги примерно постоянна в интервале от середины расстояния между дорожными знаками 6.13 «Километровый знак» «81» и «80» до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (около 200 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «80» в сторону Санкт-Петербурга). Таким образом, у меня было около 700 метров автодороги на выполнение опережения, но однозначно не менее 300 метров, что вытекает из акта замера суммарной ширины вышеуказанных полосы и обочины. Обочина была расчищена вплоть до металлического ограждения, что подтверждается фотографиями, сделанными мною 15.01.2012 г. сразу после оформления протокола (о чём составлен соответствующий Акт, скреплённый моей подписью и подписью свидетеля).

    Таким образом, у меня есть физические основания заявить о том, что было выполнено именно опережение, а не обгон, то есть об отсутствии в моих действиях событий и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    С другой стороны, вызывает сомнения возможность сотрудников ГИБДД точно установить факт обгона, а не опережения, транспортных средств в зоне вменяемого мне правонарушения. Как нетрудно установить, мой манёвр производился в тёмное время суток. Искусственное освещение дороги на данном участке отсутствует, а разметка дороги – сильно изношена; горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, хоть и нанесена, но из-за изношенности не может просматриваться в тёмное время суток дальше 10-15 метров; я же, как уже упоминалось, полностью опередил автомашину ВАЗ-2107 за 100 метров до патрульного автомобиля, возле которого находился остановивший меня сотрудник ГИБДД. Точно видеть, что мой автомобиль пересекает осевую линию 1.1, не мог ни сотрудник ГИБДД, остановивший меня, ни лейтенант Соколов, так как он сидел на водительском сиденье патрульного автомобиля, а последний был направлен в сторону Санкт-Петербурга, то есть лейтенант Соколов в момент совершения мной опережения сидел к моему автомобилю спиной.
    Если же верить схеме вменяемого правонарушения, составленной лейтенантом Соколовым в дополнение к протоколу, то на ней осевая линия 1.1 вообще отсутствует, а место вменяемого правонарушения обозначено в 150 метрах от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «80», что окончательно исключает возможность сотрудника ГИБДД точно установить факт обгона, а не опережения, так как расстояние между патрульным автомобилем ГИБДД и моей автомашиной получается не менее 300 метров."

    Написал 5 ходатайств - о допросе свидетеля, о подаче в материалы дела актов замера, фотографирования и видеосъёмки, и о собственно отмене производства по делу. Письменный объяснения дал в последнем ходатайстве. Хотел на всякий случай оформить и отдельно в виде непосредственно объяснений, но не успел, свалился с гриппом.

    Думал - "неустранимые сомнения в виновности..." и далее по тексту, фиг там!

    Сегодня, 16 февраля, было первое заседание (от гриппа не вылечился, пришёл на антибиотиках). Красносельский район, судебный участок 99, МС Забурко Екатерина Николаевна. Захожу - сидит милая дама лет 30.

    - Здравствуйте, Иван Александрович. Почему обгоняем под знаком?
    - Я не обгонял, вину свою не признаю, это было опережение. Вот в ходатайствах всё сказано.
    - Так, посмотрим... Ну, диски с видеозаписями я не принимаю, мне не на чем их смотреть. (Тут мой прокол - была мысль принести в суд ноутбук, да забыл.) И вообще - вот протокол, схема и рапорт сотрудника ГИБДД, он лицо незаинтересованное (ога, щас! хотелось бы), вы были с ним знакомы ранее?
    - Не был.
    - Не были. Оснований не доверять ему у меня нет. ("ЧАВО??? А акты и прочие замеры???", думаю я) Давайте так договоримся: если вы настаиваете, я вызываю его сюда... смотрите, он, между прочим, в Выборге работает, в Первомайском, далеко ему ехать (ничего, думаю я, долг по гемору платежом красен), он здесь повторяет свои слова, и я вас прав лишаю на полгода (да вы чё, любезная Екатерина Николаевна, охерели? К слову, это первое привлечение по лишенческой статье).
    - Как же так? А принцип равной силы доказательств?

    Дальше вообще началась какая-то муть - МС чуть не прямо заявляла мне, что акты и прочее против свидетельства полиционера гроша ломаного не стоят, снова порицала за всякие левые манёвры под знаком 3.20, при этом не уставала повторять, что она видит, что я приличный человек... короче, у меня создалось впечатление, что она намекает "сдайся сам и не делай нам гемор".

    Разумеется, такой вариант событий меня не устраивал. Допросили свидетеля, девушка говорила то же самое, что и я. В итоге разошлись на том, что МС вызывает полиционера в суд. Я написал ходатайство о запросе дорожной дислокации на нужном участке. Следующее заседание назначили на 1 марта.

    В связи с этим вопросы.
    Сильно ли плохо, что я не оформил письменные объяснения отдельно? Можно ли на следующем заседании подать их в дело?
    Стоит ли настаивать на повторной подаче не принятых материалов, если я притащу с собой ноутбук?
    Правомерно ли намерение МС закатать меня в общественный транспорт на полгода, если это у меня первое привлечение по лишенческой статье?
    Как подловить ГИБДДшника при допросе? (Напоминаю, что упомянутый Соколов только оформлял бумаги, а тормознул меня другой, который представился, но я фамилию-звание не запомнил.)
    Права ли МС, что доверия полиционеру всё равно будет больше? Как избежать НОНД?
    Правда ли, что в случае оправдания меня ГИБДД обязательно подаст жалобу? (Так сказала МС.)
    Что делать, если присланная дислокация не совпадёт с реальной? (За реальность указанных результатов замеров ручаюсь.)

    Ну и главный - чего вообще ждать на следующем заседании, как вести себя и что можно сделать, готовясь к нему?

    Всем спасибо.

  2. #2

    Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Цитата Сообщение от Trucker Посмотреть сообщение
    1. Сильно ли плохо, что я не оформил письменные объяснения отдельно?
    2. Можно ли на следующем заседании подать их в дело?
    3. Стоит ли настаивать на повторной подаче не принятых материалов, если я притащу с собой ноутбук?
    4. Правомерно ли намерение МС закатать меня в общественный транспорт на полгода, если это у меня первое привлечение по лишенческой статье?
    5. Как подловить ГИБДДшника при допросе? (Напоминаю, что упомянутый Соколов только оформлял бумаги, а тормознул меня другой, который представился, но я фамилию-звание не запомнил.)
    6. Права ли МС, что доверия полиционеру всё равно будет больше?7.
    7. Как избежать НОНД?
    8. Правда ли, что в случае оправдания меня ГИБДД обязательно подаст жалобу? (Так сказала МС.)
    9.Что делать, если присланная дислокация не совпадёт с реальной? (За реальность указанных результатов замеров ручаюсь.)

    10. Ну и главный - чего вообще ждать на следующем заседании, как вести себя и что можно сделать, готовясь к нему?

    Всем спасибо.
    1. Плохо - не плохо, неправильно. Следует письменно.
    2. Можно.
    3. Если ЛВОК считает нужным, то стоит. А можно заявить ходатайство (письменно, см. №1) о приобщении и просмотре.
    4. Правомерно при условии вступления постановления в ЗС.
    5. Надо обладать достаточными навыками для этого, и чтобы было, что ловить.
    6. Права.
    7. Никак или так: очень сложно.
    8. Лениво заглядывать в КоАП, там есть право обжаловать постановление у кого то, но, повторюсь, лениво.
    9. Надо сперва дождаться схемы, а потом уж фантазировать.
    10. См. №9.

  3. #3
    Регистрация
    05.09.2007
    Адрес
    Новокузнецк
    Сообщений
    2,149

    Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    При таком отношении судьи, я бы уже начинал готовится к обжалованию. А для этого все общение с судом в письменном виде в виде ходатайств. Желательно через канцелярию с отметкой о принятии.

  4. #4
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,736
    Записей в дневнике
    1

    Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Сомневаюсь, что Соколов вообще припрется из своего Первомайского...
    В связи с этим, если он не придет 1 марта, я бы(учитывая, что при такой позиции судьи терять особо нечего и "ссорится" с ней типа можно) заявил письменное ходатайство об обеспечении явки свидетеля Соколова и его приводе.
    В дальнейшем, если он все-таки вообще не придет и останется недопрошенным, а она таки лишит - будет один из косяков для обжалования - нарушение права на защту в виде невозможности представления доказательства в виде допроса свидетеля, однако...
    И, конечно-же, все ходатайства (о приобщении актов, обозрении в судебном заседании фотографий и видеозаписей и их оценке в качестве доказательств, о приобщении письменных объяснений ЛВОКа и т.д.) - только в письменном виде, и, наверное, лучше заранее, до заседания в любой приемный день - в канцелярию под входящие номера - каждое в отдельности под свой...

  5. #5
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,736
    Записей в дневнике
    1

    Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Кстати, там на "Скандинавии" имеют место чудеса с разметкой, почитайте мою тему "102 км Скандинавии"..

  6. #6
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Сомневаюсь, что Соколов вообще припрется из своего Первомайского...
    В связи с этим, если он не придет 1 марта, я бы(учитывая, что при такой позиции судьи терять особо нечего и "ссорится" с ней типа можно) заявил письменное ходатайство об обеспечении явки свидетеля Соколова и его приводе.
    В дальнейшем, если он все-таки вообще не придет и останется недопрошенным, а она таки лишит - будет один из косяков для обжалования - нарушение права на защту в виде невозможности представления доказательства в виде допроса свидетеля, однако...
    И, конечно-же, все ходатайства (о приобщении актов, обозрении в судебном заседании фотографий и видеозаписей и их оценке в качестве доказательств, о приобщении письменных объяснений ЛВОКа и т.д.) - только в письменном виде, и, наверное, лучше заранее, до заседания в любой приемный день - в канцелярию под входящие номера - каждое в отдельности под свой...
    Во-первых, Выборгские с ЛО по судам ходят, мне и в Стрельну приезжал районный, и в Центральный широкоизвестный Козлоff с 2ОР ДПС.
    Во-вторых, в Красном селе может при обжаловании попастся, например, Галина Вительевна, которая Ершова... весьма своебразная судья... если она попадётся можно мною вместо пугала размахивать......
    Кто в пробке постоял, тот над мопедом не смеётся...

  7. Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Сомневаюсь, что Соколов вообще припрется из своего Первомайского...
    В связи с этим, если он не придет 1 марта, я бы(учитывая, что при такой позиции судьи терять особо нечего и "ссорится" с ней типа можно) заявил письменное ходатайство об обеспечении явки свидетеля Соколова и его приводе.
    В дальнейшем, если он все-таки вообще не придет и останется недопрошенным, а она таки лишит - будет один из косяков для обжалования - нарушение права на защту в виде невозможности представления доказательства в виде допроса свидетеля, однако...
    А почему вообще нужно настаивать? Авось не придёт, будет что писать в жалобе, если лишение вкатят...

  8. Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    И, конечно-же, все ходатайства (о приобщении актов, обозрении в судебном заседании фотографий и видеозаписей и их оценке в качестве доказательств, о приобщении письменных объяснений ЛВОКа и т.д.) - только в письменном виде, и, наверное, лучше заранее, до заседания в любой приемный день - в канцелярию под входящие номера - каждое в отдельности под свой...
    Можете рассказать подробно, как именно нужно подавать ходатайства таким способом?

  9. Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Кстати, там на "Скандинавии" имеют место чудеса с разметкой, почитайте мою тему "102 км Скандинавии"..
    Почитал... совсем грустно стало. Начинаю смотреть маршруты автобуса до метро.

  10. Re: Нарушение п. 3.20 Прил. 1 к ПДД, грозит 12.15 ч. 4, 1-е заседание МС уже было

    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Во-вторых, в Красном селе может при обжаловании попастся, например, Галина Вительевна, которая Ершова... весьма своебразная судья... если она попадётся можно мною вместо пугала размахивать......
    Э-э-э... с этой цифры подробнее!

    Появились ещё вопросы.

    Знаю, что разрешения на звукозапись заседания спрашивать не надо, но надо ли писать какое-нибудь уведомление о таковой? Или просто устно предупредить, что будет вестись звукозапись?

    И всё-таки: как сыграть на том, что МС не хочет видеть, что акты замера дороги противоречат тому, что говорит ИДПС? Хотя бы для того, чтобы было что указывать в жалобе по постановлению. Возможна ли какая-нибудь независимая экспертиза дорожного участка, и если да, стоит ли её заказывать, если актам замеров, сделанных мной, МС не верит?

Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •