Страница 7 из 8 ПерваяПервая ... 345678 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 70 из 79

Тема: Оставление ДТП без ДТП

  1. Re: Дополнения к кассации Оставление ДТП без ДТП

    Цитата Сообщение от YAL Посмотреть сообщение
    Почему кассационной? ...
    Боюсь, что по большому счёту мнение у судьи уже сформировано. Тем не менее, желаю удачи.
    Вот же... А я уже подала сразу после районного суда спич под названием кассационная жалоба... Мне сказали в канцелярии такую шапку - я и написала... Что теперь делать? Просто новый док озаглавить - Дополнения к жалобе?
    Судь на момент встречи моего дела похоже не читала.. Буду надеяться, что не успела уже что-то решить...

    Меня волнует вот это: Прошу отменить постановление по причине отсутствия СОСТАВА или СОБЫТИЯ админ правонарушения? Я здесь плаваю

  2. #62
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Дополнения к кассации Оставление ДТП без ДТП

    Цитата Сообщение от miledi Посмотреть сообщение
    Меня волнует вот это: Прошу отменить постановление по причине отсутствия СОСТАВА или СОБЫТИЯ админ правонарушения? Я здесь плаваю
    Если плаваете, напишите просто - "прошу постановление отменить, производство по делу прекратить".

  3. #63
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,283
    Записей в дневнике
    1

    Re: Дополнения к кассации Оставление ДТП без ДТП

    Цитата Сообщение от miledi Посмотреть сообщение
    ...
    Меня волнует вот это: Прошу отменить постановление по причине отсутствия СОСТАВА или СОБЫТИЯ админ правонарушения? Я здесь плаваю
    Не парьтесь ! "На основании вышеизложенного прошу постановление отменить." Если решит отменить - основания укажет...
    Я другой такой страны не знаю, где так

  4. Re: Дополнения к кассации Оставление ДТП без ДТП

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    Не парьтесь ! "На основании вышеизложенного прошу постановление отменить." Если решит отменить - основания укажет...
    Хорошо... спасибо...


    Получается, цитировать КоАп не надо?

  5. #65

    Re: Дополнения к кассации Оставление ДТП без ДТП

    Цитата Сообщение от miledi Посмотреть сообщение

    Получается, цитировать КоАп не надо?

    Да, можно просто сослаться на статью КоАП, этим самым указать что нарушены ее требования, но саму статью цитировать не к чему.
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  6. Крах иллюзий о ПРАВОсудии в нашей стране

    Дорогие форумчане!!!!
    Можете меня поздравить!!!! Судья Мосгорсуда Нестеренко Г.А. оставила Постановление районного судьи в силе, то есть лишили меня прав на год... Не представляю , как я свой табор теперь буду возить по садам, кружкам? А что будет летом...

    В завершении, что меня сразило наповал, добросердечная судья посоветовала мне подать жалобу в верховный суд, где подробно расписать свою многодетность.... На мое изумление, причем здесь это и какое это имеет отношение к моей виновности/невиновности, ведь она-то в курсе была тоже... Многоучтивая судья ответила, что ведь я нигде про это не пишу

    Господа, я наверное, совсем туплю, но какое дело моя многодетность имеет к тому, что меня судят по закону, точнее, должны так делать???

    Ну еще по работе судьи: про нарушение подсудности... формально прокомментировала: определение же об адм. расследовании есть. На то, что мне не разъяснили моих прав - в Протоколе же я расписалась, а там инфа есть о том, что эти статьи есть... А то, что я и не видела это - ее не тронуло. Про ошибки в Определении, Протоколе - не заметила... Про Протокол осмотра транспортных средств - вообще весело.... Был осмотр моего ТС... Так она сказала, что размеры соответствуют повреждениям на той машине.... Видимо, провидица... Вообщем, аут...

    Меня все время терзает вопрос, что я сделала не так? Может надо было не отменять решение, а просить на дорасследование?
    Вот то, с чем я вышла на суд:


    Дополнения к жалобе


    (на постановление федерального судьи по делу об административном правонарушении)

    29 декабря 2011 года, Федеральный судья Головинского районного суда г.Москвы Сальков А.О. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 5-81/2012 о привлечении, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, меня к административной ответственности и назначении мне наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

    Я не согласна с указанным постановлением, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права:

    1. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Такие условия не были созданы, так как:

    1) Был нарушен порядок привлечения меня к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, п.п. 1, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ я не была уведомлена надлежащим образом о назначении времени и места рассмотрения дела.
    Уведомление было выслано 26.11.2011 г., а пришло по адресу моей прописки (по которому я НЕ проживаю с 1998 г) - 20.12.2011, спустя 25 дней, а уже 22.12.2011 по своей собственной инициативе я была на приеме в ГИБДД.

    2) Административное расследование по моему дело проведено не было.

    24.12.2011 (спустя 31 день после вынесения Определения о назначении административного расследования от 23.11.2011) были составлены первые протоколы: Протокол об административном правонарушении и Протокол осмотра моего транспортного средства. В. в этот же день 24.12.2011 мне было назначено время слушания в Головинском районном суде.

    Мое устное ходатайство о запросе о ДТП за 2010 г., в результате которого был поврежден задний бампер на моей машине, а также ход-во о проведении экспертизы - капитаном
    Гурвиным Р. В., как в последствии, и федеральным судьей Сальковым А.О., НЕ были приняты во внимание.

    На проведении АР капитан Гурвин потратил всего несколько часов в течение 24.12.2011 в нарушении п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «...Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий…Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц …»

    3) Дело было рассмотрено Федеральным судьей Сальковым А.О. с нарушением подсудности в нарушении ст. 47 Конституции РФ, ч. 1, ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст 29.4 КоАП РФ (о передаче дела мировому судье), а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». .

    4) Дело было рассмотрено судьей с нарушением ст. 1.5 КоАп РФ (Презумпция невиновности), ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (Принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве), причем Верховный суд в своем Бюллетене за 1996 г (№8, с.7-8) в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении «обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении возлагает не на гражданина, а на орган (должностное лицо), вынесший
    обжалуемое постановление.

    5) Федеральный судья не предоставил мне возможности ознакомиться с материалами дела в нарушении п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ:
    До начала судебного заседания в своем устном ходатайстве, я просила судью Салькова А.О. дать мне возможность ознакомиться с материалами дела, так как не была ознакомлена с ними до заседания по причине незнания своих прав, но судья предложил мне ознакомиться с материалами после суда. Так как были исследованы не все доказательства моей невиновности, то, чтобы не затягивать процесс, я не стала настаивать на своем праве, так как думала, что смогу воспользоваться этим правом между заседаниями. НО после первого же заседания судья вынес Постановление, в котором написано:

    «Доводы Путичевой Н.А. о том, что инспектор ДПС не ознакомил ее с материалами дела, при этом сама она с такой просьбой к инспектору не обращалась (я просила показать на основании чего меня обвиняют), не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что инспектором ДПС не была предоставлена возможность ознакомления Путичевой Н.А. с материалами дела не имеется». Судья не учел тот факт, что своих прав на тот момент я не знала.

    2. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Ч.3ст.26.1 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, если какое-либо, пусть даже самое очевидное, доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы и настаивать на этом должно лицо, привлекаемое к ответственности.

    Процесс оценки доказательств предполагает, что судья должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь и не использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
    В Постановлении о привлечении меня к административной ответственности судья указывает, что моя виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2011 (к протоколу прилагается определение, схема ДТП, объяснения), схемой ДТП от 23.11.2011, письменным объяснением Малашкина А.В от 23.11.2011 , письменным объяснением Путичевой Н.А. от 22.12.2011, протоколом осмотра транспортных средств от 24.12 2011 года.

    1) В Определении о назначении административного расследования:
    в нарушении п.4 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ нет информации собственно о «возбуждении дела об административном правонарушении»;
    в нарушении ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ указана «ст. 12 КРФ об АП», которой вообще не существует в КоАП РФ.
    Таким образом, в Определении отсутствуют повод для совершения данного процессуального действия, а также сведения о событии административного правонарушения, свидетельствующие об относимости данного документа к рассматриваемому делу.

    2) Объяснения Путичевой Н.А
    В нарушении п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ я не была ознакомлена с материалами дела, мне не были разъяснены мои права, и поэтому
    в нарушении ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ я не смогла воспользоваться юридической помощью с момента составления 1-го Протокола.
    В нарушении ст. 1.6 КРФоАП, а также Административного регламента ГИБДД (Приказ №185, п.114) капитаном Гурвиным Р.В. был нарушен порядок проведении производства по делу об административном правонарушении, установленный законом.
    Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (Пункт 8) мои объяснения получены с нарушением закона (мне не были объяснены мои права и обязанности), а значит, не могут быть использованы в качестве доказательств.

    3) Протокол 77 МЗ 0050775 об административном правонарушении
    в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит фамилии, имен, отчества, адресов места жительства свидетелей и потерпевших.
    В нарушении ч.3 ст. 28.2 КоАп РФ в Протоколе нет записи о том, что мне были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции РФ. На мою просьбу прокомментировать статьи, о которых идет речь в Протоколе, капитан Гурвин Р.В. не отреагировал. Статьи мне зачитаны или озвучены не были, о чем я поставила в известность федерального судью Салькова А.О.
    При подписании Протокола на мою попытку объяснить, что ДТП не была, капитан Гурвин Р. В, попросил подписать Протокол с пометкой «Сомневаюсь», тем самым введя меня в заблуждении, что подобная запись не доказывает факта ДТП.
    При составлении Протокола об административном правонарушении были нарушены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, 1.6 КоАП РФ.

    Вышеизложенные факты нарушений, а также нарушения при составлении Определения и моих объяснений свидетельствуют о том, что Протокол об административном правонарушении за 24.12.2011 составлен с нарушением закона, что является недопустимым, а значит, не может использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ

    4) Объяснения Малашкина А.В даны на основе записки, которую он нашел на лобовом стекле своей машины: «правую переднюю
    дверь вам помял ВАЗ-2106 № C418CT76».

    Сама записка в материалах дела отсутствует. В протоколе нет упоминания о записке, нет опроса свидетелей, видевших ДТП. Сам Малашкин А.В. не был участником ДТП, а также не видел факт ДТП. Таким образом, свидетельские показания человека, не участвующего в ДТП, не видевшего столкновения не могут подтверждать факта самого ДТП с участием машины ВАЗ-2106 гос.№ C418CT76, не могут доказать факта ДТП с моим участием.

    5) Схема составлена также с нарушениями:
    не в присутствии понятых, не подписана понятыми, не указаны размеры проезжей части. На схеме не зафиксированы размеры и расстояния, имеющие значение для расследования. Наконец, на схеме зафиксирована только машина Малашкина А.В. Схема не передает самого факта ДТП, а значит, не может быть прямым доказательством факта ДТП.

    6) Протокол осмотра транспортного средства от 24.12.2011
    Федеральный судья Сальков А.О. указывает в постановлении, что вина Путичевой Н.А. подтверждается «протоколом осмотра транспортных средств» от 24.12.2011, при этом он не учитывает, что был составлен только протокол осмотра моего транспортного средства ВАЗ-2106 № C418CT76 от 24.12.2011. О других транспортных средствах в Протоколе осмотра транспортного средства от 24.12.2011 информации нет, как нет и другого Протокола об осмотре другого транспортного средства.
    При составлении протокола осмотра моего транспортного средства от 24.12.2011 г. я поставила капитана ГИБДД Гурвина Р.В. в известность о том, что повреждение на моей машине ВАЗ-2106 № C418CT76, зафиксированное им в Протоколе 24.12.2011 г. было уже зафиксировано ранее, в справке о ДТП за декабрь 2010 года, где написано, что в результате ДТП был поврежден задний бампер. Об этом же я свидетельствовала и судье Салькову А.О. Однако мои заявления были ими проигнорированы.

    Протокол осмотра машины ВАЗ 21074 гос № 7449ЕМ177 в материалах дела отсутствует. Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.11.2011, именуемых в скобках «дополнения к протоколу» (не указан № Протокола) указывает, что на ВАЗ 21074 гос № 7449ЕМ177 повреждена «прав. дверь», но какое именно повреждение не указано (вмятина, царапина, и т.д.). Между осмотрами машин прошел месяц, следовательно, повреждения, указанные на автомобилях могли появиться по разным причинам.

    Помимо этого, сотрудники ДПС не являются экспертами-автотехниками, а исследование на взаимное повреждение автомобилей не проводилось, трасологическая экспертиза на предмет взаимосвязи повреждений не назначалась.
    Повреждения на одном автомобиле, не состоят в причинной связи с повреждениями на другом автомобиле. Протокол от 24.12.2011 и «Сведения о водителях…» от 23.11.2011 не связаны друг с другом. Таким образом, Протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2106 № C418CT76 от 24.12.2011 и «Сведения о водителях…» от 23.11.2011 являются неотносимыми доказательствами.

    При исследовании, указанных выше доказательств, мы видим, что в нарушении нормы права ст.26.11 КоАП РФ одни доказательства: Определение о назначении административного расследования, Протокол об административном правонарушении, объяснения Путичевой Н.А.- получены с нарушением закона, а значит, являются недопустимыми, неотносимыми, недостоверными. Другие доказательства: Протокол об административном правонарушении от 24.12.2011, Схему ДТП от 23.11.2011, Протокол осмотра транспортного средства от 24.12.2011- не исследованы на предмет относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

    Таким образом, обвинение меня в совершении административного правонарушения строится только на показаниях Малашкина А.В., который не видел предполагаемого ДТП, а этого, на мой взгляд, не достаточно, других объективных и достоверных доказательств в материалах дела нет.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1.6, 24.5, 25.1, 25.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
    ПРОШУ:

    1) постановление о привлечении к административной ответственности от 29 декабря 2011 года, Федерального судьи Головинского районного суда г.Москвы Салькова А.О., по делу об административном правонарушении № 5-81/2012 о привлечении, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на один год Путичевой Н.А., отменить;

    2) производство по делу об административном правонарушении № 5-81/2012 о привлечении, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Путичевой Н.А прекратить.

  7. #67

    Re: Крах иллюзий о ПРАВОсудии в нашей стране

    Цитата Сообщение от miledi Посмотреть сообщение
    Не представляю , как я свой табор теперь буду возить по садам, кружкам? добросердечная судья посоветовала мне подать жалобу в верховный суд, где подробно расписать свою многодетность...
    А денег - то всё нет и нет.
    Наличие детей и обязанность по их надлежащему воспитанию может быть принята судом как смягчающее вину обстоятельство, хотя бы и прямо не предусмотренное КоАП РФ.

  8. #68
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: Крах иллюзий о ПРАВОсудии в нашей стране

    Цитата Сообщение от miledi Посмотреть сообщение
    добросердечная судья посоветовала мне подать жалобу в верховный суд
    Вообще-то сначала надзор Мосгорсуда...

    Да.. Беда какая-то...
    В Питере с такими косяками горсуд зачастую отменяет, хотя бы на новое рассмотрение...

  9. #69
    Регистрация
    05.04.2010
    Адрес
    СПб
    Сообщений
    125

    Re: Крах иллюзий о ПРАВОсудии в нашей стране

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    А денег - то всё нет и нет.
    Наличие детей и обязанность по их надлежащему воспитанию может быть принята судом как смягчающее вину обстоятельство, хотя бы и прямо не предусмотренное КоАП РФ.
    А районная сама этого сделать не могла???...

  10. #70

    Re: Крах иллюзий о ПРАВОсудии в нашей стране

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    А денег - то всё нет и нет.
    Наличие детей и обязанность по их надлежащему воспитанию может быть принята судом как смягчающее вину обстоятельство, хотя бы и прямо не предусмотренное КоАП РФ.
    прямо сказано, если имеются малолетние дети

    10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

    А до какого возраста ребенок считается малолетним?
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

Страница 7 из 8 ПерваяПервая ... 345678 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •