Отсутствие подписи одного понятого - техническая ошибка

[macedonsky]

Буду рад услышать ваши мысли идеи и предложения. 29.12.2011 была подана краткая жалоба, - основное сочинение ещё впереди.

Ну так и сочиняйте. На рецензию можете выкладывать тут.

Я не могу не согласиться с судьёй. Отсутствие подписи понятого и впрямь не означает, что понятого не было. Иной вопрос, что отсутствие подписи означает, что понятой не удостоверил правильность совершения процессуальных действий.

А статья-то какая?

[дед]

... отсутствие подписи означает, что понятой не удостоверил правильность совершения процессуальных действий...

Причина, по которой понятой отказался удостоверить именно это процессуальное действие, - подлежит выяснению и исследованию.

[macedonsky]

Причина, по которой понятой отказался удостоверить именно это процессуальное действие, - подлежит выяснению и исследованию.

Не могу согласиться. ПодлежаЛА. Не была выяснена при рассмотрении дела.

Хотя, скажу больше, усматриваю в этом казусе не процессуальное нарушение МС, не подчистившей косяки ИДПС, а существенный недостаток протокола, неустранимый при рассмотрении.

[дед]

Не могу согласиться. ПодлежаЛА. Не была выяснена при рассмотрении дела.

Хотя, скажу больше, усматриваю в этом казусе не процессуальное нарушение МС, не подчистившей косяки ИДПС, а существенный недостаток протокола, неустранимый при рассмотрении.

Дм. Мих. ! Люблю - не могу... НУ - КОНЕЧНО !!! НО.............. МЫ же - ЗНАЕМ !!! ........ прошу не банить за отточия, никто никогда не угадает те бранные выражения, которые я имел в виду...

[Hysteresis]

Я неА статья-то какая?

Не любите Вы ребусы!

А статья, как можно догадаться, - 12.16 (её первая часть). А, как можно догадаться, подписи понятоо нет именно в протоколе направления на МОСО. А оспариваем мы именно доказанность факта отказа (события) от прохождения МОСО. Доказываем потому как события этого не было и быть не могло по некоторым объективным причинам (их доказать, как ни печально, сложнее).

"Понятые", что указаны в актах и протоколах - реальные люди, которые подписывалю стопку документов и "действа" ОСАО и МОСО, как и мифических отказов, в пинципе, не видели. А ошибка, как ни смешно, - действительно техническая, - когда несчастным гражданым подсовывали кучу бумажек, ни то что в суть бумажек никто не вникал, - количеством поставленных подписей никто не интересовался. Были б махинаторы в погонах более аккуратными, - возможно бы и материалы были "идеальными" (ЛВОК, "естественно", копий в глаза не видел, а материалы несколько дней сочинялись перед направлением к МС).

[дед]

Не любите Вы ребусы!

А статья, как можно догадаться, - 12.16 (её первая часть). ...

Я тоже не люблю ребусы с некорректными (неправильными) ответами.

[macedonsky]

А статья, как можно догадаться, - 12.16 (её первая часть).

Поди догадайся! Я скорее предположил бы 12.26 (первую её часть).

[Shbbq]

Поди догадайся! Я скорее предположил бы 12.26 (первую её часть).

Юноша допустил техническую ошибку (С), конечно же, имелась ввиду ст. 12.26 ч.1