Показано с 1 по 9 из 9

Тема: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

  1. #1
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    На днях судья Приморского районного суда таки вынесла решение в нашу пользу. Предыстория - трасса Москва - Спб, ДТП, водитель Калины вылетает на встречку бьется об фуру и попутно в Мондео. Виновница погибает на месте. Годовалый Мондео в тотал. КАСКО РГС и отказ. За рулем сидел водитель, не указанный в полисе в качестве допущенных к управлению. Удалось убедить суд в том, что такой отказ незаконен, взыскана полная страховая сумма за вычетом износа 676000, 40000 расходов на представителя (мой рекорд ) и около 10000 госпошлины. К сожалению отказано во взыскании процентов по ст.395 ГК (практика у нас такая, блин).

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    Добавил бы деталей-то: кто судья, что послужило причиной отказа в процентах - "спор о праве", небось? Попытку взыскать без учёта износа предпринимал?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. #3
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,870

    Re: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    За износ будете подавать, или клиент и так доволен? По износу практикой поделитесь.
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

  4. #4
    Регистрация
    20.11.2011
    Адрес
    Орловская область
    Сообщений
    27

    Re: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    На днях судья Приморского районного суда таки вынесла решение в нашу пользу. Предыстория - трасса Москва - Спб, ДТП, водитель Калины вылетает на встречку бьется об фуру и попутно в Мондео. Виновница погибает на месте. Годовалый Мондео в тотал. КАСКО РГС и отказ. За рулем сидел водитель, не указанный в полисе в качестве допущенных к управлению. Удалось убедить суд в том, что такой отказ незаконен, взыскана полная страховая сумма за вычетом износа 676000, 40000 расходов на представителя (мой рекорд ) и около 10000 госпошлины. К сожалению отказано во взыскании процентов по ст.395 ГК (практика у нас такая, блин).

    а нельзя ли решение глянуть? интересно же.

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    Цитата Сообщение от Ksu Посмотреть сообщение

    а нельзя ли решение глянуть? интересно же.
    Самому интересно. Но нельзя, ибо нет его еще.

  6. #6

    Re: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    В суде наверное ставка была сделана на отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП и наличие за рулем невписанного водителя никак не влияло на риск гибели застрахованного имущества
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  7. #7
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    В суде наверное ставка была сделана на отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП и наличие за рулем невписанного водителя никак не влияло на риск гибели застрахованного имущества
    Ну да, а также на буквальное толкование условий договора, в соответствии с которыми:
    В соответствии с п.22(б) не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС.

  8. #8
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    Цитата Сообщение от Ksu Посмотреть сообщение
    а нельзя ли решение глянуть?
    Видимо, что-то похожее:
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2007 года
    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    17 мая 2007 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
    председательствующего судьи Валовой М.А.,
    при секретаре Пирог Н.А.,
    с участием истца Сычева НА., представителей истца Селянина В.Р., Веселова В.В., представителя
    ответчика Рублевой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Николая
    Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о
    взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
    УСТАНОВИЛ:
    8 сентября 2006 года между истцом Сычевым Н.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования автомашины Пежо 307 госномер X 684 ОТ 2005 года выпуска от риска хищения и угона на страховую сумму 535000 рублей, действительная стоимость имущества определена сторонами в 20000$.
    5 января 2007 года на 317 километре автодороги Серов-Екатеринбург указанная автомашина получила механические повреждения в результате наезда на нее автомашиной ВАЗ-2111 госномер С 565 МВ, под управлением Балакиной Н.Ю., которая не справилась с управлением.
    Истец Сычев Н.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил письменный отказ, мотивированный тем, что в момент ДТП автомашиной «Пежо 307 госномер X 684 ОТ управлял Дивавин Д.Ю., который истцом не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В связи с допуском истцом Дивавина Д.Ю. к управлению автомашиной, о чем он был обязан сообщить страховщику, значительно увеличился страховой риск, должна была быть дополнительно уплачена страховая премия.
    Не согласившись с таким отказом, Сычев Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомашины 114184 рубля 06 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей.
    В судебном заседании истец Сычев Н.А. и его представители Селянин В.Р. и Веселов В.В. исковые требования поддержали и пояснили, что в день ДТП истец при катании на лыжах на горе Ежовой получил перелом конечности, в связи с чем физически не мог управлять автомашиной. В связи с тем, что его знакомый Дивавин Д.Ю. и его жена Дивавина Ю.Г. оба имели с собою водительское удостоверение, он попросил Дивавина отогнать автомашину в Екатеринбург. Сам он сидеть в своей автомашине не мог, так как ему наложили гипс и он должен был лежать, а сиденье его автомашины очень маленькое, поэтому он находился на заднем сиденье автомашины другого своего знакомого, которая ехала следом, а автомашина под управлением Дивавиной Ю.Г. ехала самой первой. Внезапно на скользком повороте Дивавина не правилась с управлением и ее автомашина съехала в кювет. Дивавин Д.Ю. остановил автомашину «Пежо 307 5№» госномер X 684 ОТ с соблюдением ПДД РФ на правой обочине и вышел, чтобы оказать помощь своей жене. Через непродолжительное время на автомашину «Пежо» допустила наезд автомашина под управлением Балакиной Н.Ю., которая двигалась со значительной скоростью и не справилась с управлением. Считают, что страховой случай наступил, что не оспаривается и страховщиком, а основания отказа в выплате страхового возмещения могут быть установлены только законом, а не договором, поэтому отказ в выплате страхового возмещения неоснователен.
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Рублева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что договор страхования был добровольным и стороны пришли к согласию, что в соответствии с п. 8.2.4 Правил страхования при допуске к управлению транспортным средством лица, не поименованного в договоре, страхователь обязан незамедлительно письменно заявить об этом страховщику. Поскольку страхователь не выполнил свою обязанность и не сообщил о допуске Дивавина к управлению автомашиной, страховое возмещение в соответствии с п.п. 9.20.3 и 9.21.3 Правил страхования не выплачивается.
    Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.
    Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В страховом полисе серии А001030 № 0682663 от 8 сентября 2006 года имеется запись о том, что правила страхования истец получил, истцом данный факт не оспаривается.
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что страховой случай - повреждение в результате ДТП транспортного средства, обозначенного в договоре, объективно наступил и этот факт сторонами не оспаривается.
    В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы возможно только при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, поэтому такие условия, если они предусмотрены договором или правилами страхования являются ничтожными и не подлежат применению.
    Судом не установлено умысла или грубой неосторожности страхователя. Как видно из материалов дела, показаний свидетелей Майстера Ю.Д., Дивавина Д.Ю., Патракова Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца водителя не было, наезд произошел на стоящую автомашину, поэтому допуск Дивавина к управлению автомашиной никак не повлиял на наступление страхового случая. Кроме того, из обстоятельств дела достоверно следует, что допуск Дивавина к управлению транспортным средством был вызван переломом ноги у истца Сычева и возможности письменно включить Дивавина в число лиц, допущенных к управлению договором страхования, а равно письменно сообщить об этом страховщику, в тот момент у Сычева не было, Дивавина он знает давно, доверяет ему, знает о том, что Дивавин имеет большой водительский стаж и при допуске его к управлению не увеличится риск гибели, утраты или повреждения автомашины.
    В связи с этим условия договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за допуска Дивавина к управлению без незамедлительного сообщения об этом страховщику (п. 9.20.3 Правил) и незявления страховщику об изменении существенных условий эксплуатации транспортного средства (п. 9.20.3 Правил) являются ничтожными, как противоречащие абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ и не могут быть применены.
    Поскольку страховой случай наступил, размер вреда, причиненного автомашине истца определен заключением специалиста и не оспаривается сторонами, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа (условие страховой выплаты без учета износа предусмотрено договором страхования) в сумме 114184 рубля 06 копеек.
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данное требование истца основано на законе, так как на правоотношения по страхованию в части общих положений, в том числе и возможности компенсации морального вреда, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Но суд считает, что сумма в 10000 рублей является завышенной и не отражает реально понесенных истцом нравственных и физических страданий и считает справедливой и соответствующей как существу нарушенного обязательства, так и степени нравственных и физических страданий истца сумму в 1000 рублей.
    Как выше сказано судом, на правоотношения, вытекающие из договоров страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только в части общих положений: возможности альтернативной подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа в доход государства не может быть удовлетворено, поскольку правоотношения по страхованию регулируются в части специальных положений Законом РФ «О страховании и страховом деле», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
    Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания в пользу истца процентов за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как такие требования в установленном порядке не заявлены.
    Взысканию в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг его представителей, суд считает, что справедливой и разумной будет сумма возмещения 5000 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сычева Николая Александровича 120184 рубля 06 копеек, в остальной части иска отказать.
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход государства в сумме 2841 рубль 84 копейки.
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
    Давно это было. С тех пор подобных решений, когда ДТП произошло при управлении несписанным водителем, было навалом. Все иски удовлетворяются, в т.ч. и когда "невписанность" признается Правилами нестраховым случаем.

  9. #9
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Не вписанный водитель, отказ по КАСКО, победа в суде.

    Все иски удовлетворяются, в т.ч. и когда "невписанность" признается Правилами нестраховым случаем.
    Ваши бы слова...
    Санкт-Петербургский городской суд

    рег. №: 33-10704 судья: Никитина Н.А.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 05 августа 2010 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего

    Кутыева О.О.,

    судей

    Диденко Е.М. и Параевой В.С.,

    при секретаре

    Рысевой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдука Ю.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу № 2-2305/10 по иску Гайдука Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Гайдука Ю.М. адвоката Исправниковой Н.С., действующей на основании ордера от 03.08.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Кянд Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    У С Т А Н О В И Л А:

    Гайдук Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований Гайдук Ю.М. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .... г.р.з. .... 98 по риску «Автокаско» («Ущерб»+«Хищение»). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового случая ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года Гайдуку Ю.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, Гайдук Ю.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как было установлено судом первой инстанции, между Гайдуком Ю.М. и ООО «Первая страховая компания» дд.мм.гггг. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .... г.р.з. .... 98 по риску «Автокаско» («Хищение»+«Ущерб»). Срок действия договора страхования установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    дд.мм.гггг. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, имеющее стаж вождения по категории, соответствующей застрахованному ТС, менее 20 лет, что противоречит условиям договора страхования.

    Разрешая спор и отказывая Гайдуку Ю.М. в удовлетворении исковых требований, Суд первой инстанции сослался на п.3.4.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств, ст.929 ГК РФ, ч.2 ст. 943 ГК РФ и указал, что согласно п.3.4.8. Правил не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего транспортным средством, но не имеющим права управления ТС согласно условиям заключенного договора добровольного страхования, т.е. не имеющего стаж вождения по категории, соответствующей транспортному средству, указанному в договоре страхования, не менее 20 лет.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

    В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

    Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления ТС либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

    При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Председательствующий:

    Судьи:

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •