Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2007 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2007 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Валовой М.А.,
при секретаре Пирог Н.А.,
с участием истца Сычева НА., представителей истца Селянина В.Р., Веселова В.В., представителя
ответчика Рублевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Николая
Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
8 сентября 2006 года между истцом Сычевым Н.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования автомашины Пежо 307 госномер X 684 ОТ 2005 года выпуска от риска хищения и угона на страховую сумму 535000 рублей, действительная стоимость имущества определена сторонами в 20000$.
5 января 2007 года на 317 километре автодороги Серов-Екатеринбург указанная автомашина получила механические повреждения в результате наезда на нее автомашиной ВАЗ-2111 госномер С 565 МВ, под управлением Балакиной Н.Ю., которая не справилась с управлением.
Истец Сычев Н.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил письменный отказ, мотивированный тем, что в момент ДТП автомашиной «Пежо 307 госномер X 684 ОТ управлял Дивавин Д.Ю., который истцом не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В связи с допуском истцом Дивавина Д.Ю. к управлению автомашиной, о чем он был обязан сообщить страховщику, значительно увеличился страховой риск, должна была быть дополнительно уплачена страховая премия.
Не согласившись с таким отказом, Сычев Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомашины 114184 рубля 06 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Сычев Н.А. и его представители Селянин В.Р. и Веселов В.В. исковые требования поддержали и пояснили, что в день ДТП истец при катании на лыжах на горе Ежовой получил перелом конечности, в связи с чем физически не мог управлять автомашиной. В связи с тем, что его знакомый Дивавин Д.Ю. и его жена Дивавина Ю.Г. оба имели с собою водительское удостоверение, он попросил Дивавина отогнать автомашину в Екатеринбург. Сам он сидеть в своей автомашине не мог, так как ему наложили гипс и он должен был лежать, а сиденье его автомашины очень маленькое, поэтому он находился на заднем сиденье автомашины другого своего знакомого, которая ехала следом, а автомашина под управлением Дивавиной Ю.Г. ехала самой первой. Внезапно на скользком повороте Дивавина не правилась с управлением и ее автомашина съехала в кювет. Дивавин Д.Ю. остановил автомашину «Пежо 307 5№» госномер X 684 ОТ с соблюдением ПДД РФ на правой обочине и вышел, чтобы оказать помощь своей жене. Через непродолжительное время на автомашину «Пежо» допустила наезд автомашина под управлением Балакиной Н.Ю., которая двигалась со значительной скоростью и не справилась с управлением. Считают, что страховой случай наступил, что не оспаривается и страховщиком, а основания отказа в выплате страхового возмещения могут быть установлены только законом, а не договором, поэтому отказ в выплате страхового возмещения неоснователен.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Рублева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что договор страхования был добровольным и стороны пришли к согласию, что в соответствии с п. 8.2.4 Правил страхования при допуске к управлению транспортным средством лица, не поименованного в договоре, страхователь обязан незамедлительно письменно заявить об этом страховщику. Поскольку страхователь не выполнил свою обязанность и не сообщил о допуске Дивавина к управлению автомашиной, страховое возмещение в соответствии с п.п. 9.20.3 и 9.21.3 Правил страхования не выплачивается.
Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В страховом полисе серии А001030 № 0682663 от 8 сентября 2006 года имеется запись о том, что правила страхования истец получил, истцом данный факт не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что страховой случай - повреждение в результате ДТП транспортного средства, обозначенного в договоре, объективно наступил и этот факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы возможно только при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, поэтому такие условия, если они предусмотрены договором или правилами страхования являются ничтожными и не подлежат применению.
Судом не установлено умысла или грубой неосторожности страхователя. Как видно из материалов дела, показаний свидетелей Майстера Ю.Д., Дивавина Д.Ю., Патракова Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца водителя не было, наезд произошел на стоящую автомашину, поэтому допуск Дивавина к управлению автомашиной никак не повлиял на наступление страхового случая. Кроме того, из обстоятельств дела достоверно следует, что допуск Дивавина к управлению транспортным средством был вызван переломом ноги у истца Сычева и возможности письменно включить Дивавина в число лиц, допущенных к управлению договором страхования, а равно письменно сообщить об этом страховщику, в тот момент у Сычева не было, Дивавина он знает давно, доверяет ему, знает о том, что Дивавин имеет большой водительский стаж и при допуске его к управлению не увеличится риск гибели, утраты или повреждения автомашины.
В связи с этим
условия договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за допуска Дивавина к управлению без незамедлительного сообщения об этом страховщику (п. 9.20.3 Правил) и незявления страховщику об изменении существенных условий эксплуатации транспортного средства (п. 9.20.3 Правил) являются ничтожными, как противоречащие абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ и не могут быть применены.
Поскольку страховой случай наступил, размер вреда, причиненного автомашине истца определен заключением специалиста и не оспаривается сторонами, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа (условие страховой выплаты без учета износа предусмотрено договором страхования) в сумме 114184 рубля 06 копеек.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данное требование истца основано на законе, так как на правоотношения по страхованию в части общих положений, в том числе и возможности компенсации морального вреда, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Но суд считает, что сумма в 10000 рублей является завышенной и не отражает реально понесенных истцом нравственных и физических страданий и считает справедливой и соответствующей как существу нарушенного обязательства, так и степени нравственных и физических страданий истца сумму в 1000 рублей.
Как выше сказано судом, на правоотношения, вытекающие из договоров страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только в части общих положений: возможности альтернативной подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа в доход государства не может быть удовлетворено, поскольку правоотношения по страхованию регулируются в части специальных положений Законом РФ «О страховании и страховом деле», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания в пользу истца процентов за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как такие требования в установленном порядке не заявлены.
Взысканию в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг его представителей, суд считает, что справедливой и разумной будет сумма возмещения 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сычева Николая Александровича 120184 рубля 06 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход государства в сумме 2841 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Ответить с цитированием
Сообщение от asha
