И снова 12.15 ч.4... HELP!

[sargumal]

Таким образом то лицо, которое имеет непосредственно действующее право ехать через перекресток со светофором, сияющим красным светом, ограничивается в этом праве при наличии тех лиц, которые едут на зеленый свет.

Осталось выяснить, кто определяет это "наличие"? Потому как определение его (наличия тех лиц, которые едут на зеленый свет) самим участником движения (пусть даже не дорожного) будет абсолютно не об'ективным, в силу особенностей физиологии хомосапиенс. А раз оно не об'ективно, то не дает оснований полагать этому лицу, что оно при продолжении движения на "красный" ничьих прав не ущемляет и оставляет только возможность выполнить требования тех самых "визуальных ориентиров". Ну и тем более, не говорит о том, что оснований для привлечения за АПН у ДЛ нет, потому как они тоже вроде как хомосапиенсы и определили наличие иных лиц по своему, а доказать обратное будет очень проблематично.

[Равиль]

Я полагаю, что и самому автору не по силам не только "изложить теорию письменно", но и более-менее внятно донести ее до кого бы то ни было.

В законе сказано:
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Повторяю: то действие, ответственность за которое установлена административная ответственность, должно быть и противоправным, и виновным.

В законе сказано, что вина имеет какую-то форму при наличии вредных последствий, которые могли быть желаемыми или непредвидимыми (ст. 2.2).
В Конституции сказано, что права и свободы человека определяют смысл и содержание законов.

Из изложенного я делаю вывод, что слово "противоправное", использованное в содержании КРФоАП имеет смысл, установленный Конституцией.

В имеющемся случае водитель ехал по дороге в отсутствие других правообладателей, чьи права могли бы быть нарушены. Вредные последствия не упоминаются и в чём же вина? Под машиной оказалась сплошная линия разметки 1.1... Несомненно, это ужасно! Каждый просвещённый и воспитанный гаишниками человек должен прочувствовать в этом явлении холод зимнего ветра, грязные сугробы, солёные лужи, от которых не защищает тёплый, уютный и быстрый автомобиль. Не так ли? Если же в реальной ситуации по встречке ехал бы автомобиль, то при сближении наблюдатели чувствовали бы несколько иное. Наверное, сразу вспомнилась бы жестянка различной степени тяжести и окровавленные тела с переломанными костями, но здесь этого нет. Тем не менее, в рассуждениях гаишников и судей реальность вредных последствий отсутствует. Есть абстракция, в которую умещаются все злодеяния, произошедшие при подобных обстоятельствах и есть желание удержать "виновника" от повторения такого действия. В такой обстановке личные убеждения перевешивают всякие логические доводы, всякие требования приказов, законов, Конституции. Действия должностных лиц становятся подобны действиям олигофрена, который громко пёрнул и счастлив этим. Хорошие дела делать труднее чем плохие, и поэтому олигофрену гораздо легче добиться результата, если он будет вредить, а не помогать. Сделать гадость и быть счастливым от этого, чувствовать своё величие, свою силу, уважение к себе, проявляемое в опаске окружающих. При этом, чем больше гадость, тем больше чувство удовлетворения. Прошу обратить внимание на то, как редко привлекают к ответственности за то, против чего не направлена пропаганда. В зоне действия знаков "остановка запрещена" припаркованы тачки, так же как и на тротуарах. Машины ставятся не вдоль тротуаров, а "ёлочкой". На островках безопасности без всякой опаски размещаются лотошники со стеклоомывающей жидкостью или спецтачки. В то время когда пересекается линия 1.1, разделяющая попутные потоки ТС, мало кто и когда вспоминает о вредных последствиях такого явления. Просто на это не науськивают. Тем не менее, с таким же успехом можно сравнить упорсность желания возбудить дело не с проявлением олигофрении, а с посттравматическим синдромом, когда действие вызывает условно-рефлекторное чувство опасности, обусловленное ранее видимыми последствиями подобного действия. Просто медицина дремлет.

В Прил. 2 сказано, что линия 1.1 разделяет противоположные потоки транспортных средств. Это сказано в приложении к Правилам, которые ничего кроме порядка осуществления совокупности общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с применением ТС либо без таковых в пределах дорог. Ради живых людей участники дорожного движения ограничены в праве на свободу передвижения, но не ради абстрактных представлений о том, что кто-то где-то мог бы быть. Что за невидимый и неощутимый поток транспортных средств нёсся навстречу нарушителю? Это что, радиация или взвод зелёных чёртиков, которых никто кроме доллиц не видит? Что за игры в пограничников в исполнении полицейских? Сплошная линия не Государственная граница и она не определяет суверенитет. Если за ней никого нет, то она ничего не разделяет, поэтому в Прил. 2 описана та дорожная ситуация, при которой линия 1.1 имеет смысл. Кроме того, можно обратить внимание на то, как в тексте ПДД используется множественное и единственное число. Поскольку ДД является коллективным действием, то в большинстве случаев используется нечто вроде "участники дорожного движения", "транспортные средства" и т.п. Самих запретов в ПДД мало. Чаще используются заменители вроде "не должен".

[Ksu]

В законе сказано:
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Повторяю: то действие, ответственность за которое установлена административная ответственность, должно быть и противоправным, и виновным.

В законе сказано, что вина имеет какую-то форму при наличии вредных последствий, которые могли быть желаемыми или непредвидимыми (ст. 2.2).
В Конституции сказано, что права и свободы человека определяют смысл и содержание законов.

Равиль хватит будоражить умы людей странными заявлениями.
На самом деле в 99,9% случаев статьи главы 12 КоАП РФ (все вроде кроме12.24) имеют формальный состав, то есть вина будет уже при наличии признаков угрозы безопасности дорожного движения (именно БДД а не собственности или еще чему-то).
Данная угроза возникает уже в момент выезда на встречку, так как там могут двигаться встречные т/с, а кроме того они могут там неожиданно появляться (это их право).
Отсюда вывод, раз состав формальный, то наличие реальной угрозы нанесения вреда не требуется, а требуется наличие возможности создания данной угрозы.

"Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. " - определение Конституционного суда от 16 апреля 2009 г. N 420-О-О

[Равиль]

Равиль хватит будоражить умы людей странными заявлениями.

"Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. " - определение Конституционного суда от 16 апреля 2009 г. N 420-О-О

А что я такого крамольного сказал? Вот судья КС сама написала, что именно за административное правонарушение предусмотрена административная ответственность, вне зависимости от наличия "реального ущерба правам". Если бы она написала, что наказывать надо за непротивоправный и невиновный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, когда это не запрещено Правилами, то тогда можно было бы говорить о том, что судья просто наплевала на Конституцию РФ, а так все гладко. Если чел совершил противоправное действие, в результате которого хоть и не нанесено реального ущерба, но есть вредные последствия, то .. от 4 до 6 месяцев фитнеса. Лично я согласен с тем, что вредные последствия могут не быть сопоставимы с непосредственным нанесением ущерба.

[Равиль]

Осталось выяснить,...

Если эта тема интересна, то предлагаю реанимировать её: http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=2396
Выскажитесь в ней по найденным пробелам и можно будет продолжать.

[Maxim_Spb]

Ребят, можно по теме

[Maxim_Spb]

Вообщем сообщаю, позвонили мне сегодня с суда, передали так называемую телефонограмму, где, когда, во сколько. Странно как то ... что скажите, ждал повестку по почте, а тут "телефонограмма", законно ли это вообще?

[Alexeyt4]

"телефонограмма", законно ли это вообще?

Да, это считается надлежащим уведомлением.

[Добрыня]

Ребят, можно по теме

У вас должен быть СУ119, а это Пац Игорь Николаевич, хоть бывший сотрудник, но самый вменяемый на Благодатной 34.....

[Maxim_Spb]

У вас должен быть СУ119, а это Пац Игорь Николаевич, хоть бывший сотрудник, но самый вменяемый на Благодатной 34.....

су119 так и есть.