Приближается дата суда. Как то страшновато идти туда,не знаю что говорить,какие привести аргументы.
Приближается дата суда. Как то страшновато идти туда,не знаю что говорить,какие привести аргументы.
Участник форума
Так ему что, причинитель ущерба есть, по ОСАГО получит. А та вцепится в виновного. Мэтры, надо бы пошагово девушке разжевать.Сообщение от Anna Semenenko
А почему дело неподсудно данному судье, только из-за отсутствия номера участка?
По мере утраты иллюзий я приобретаю опыт.
Так дело в том что и в страховую он не обращался.
Участник форума
Он мог обратиться в свою СК. Здесь 2 неприятных момента. Лишение прав и регресс от СК. Отменой постановления Вы убьёте обоих зайцев сразу.
По мере утраты иллюзий я приобретаю опыт.
Я так думаю что если бы он обратился, они бы связались со мной. Прошло уже почти два месяца.
Участник форума
Для осуществления страховой выплаты СК Вы не нужны. Ни его, ни своей. Они смогут обратится к Вам впоследствии для предъявления регресса поскольку по решению ГИБДД(пока) Вы покинули место ДТП, и в этом случае у СК возникает право требовать у Вас выплаченной страхователю страховой суммы.
По мере утраты иллюзий я приобретаю опыт.
Почему то мне кажется что он никуда не обращался,я то с ним созванивалась когда все это началось. предложила ему встретиться чтоб посмотреть на повреждения,сделать экспертизу я его ударила или нет,в случае подтверждения я бы все оплатила,он меня выслушал сказал что он меня услышал ..........и все.......больше я до него дозвонится не смогла,телефон недоступен. Ему легче было от меня эти деньги получить,чем связываться с СК,почему он это не сделал для меня тайна.
Участник форума
Трудно сказать, может перспектива экспертизы его не вдохновила. СК-то вот она. А может забил. Тогда при отсутствии доказанных повреждений и не ДТП, со всеми вытекающими.
По мере утраты иллюзий я приобретаю опыт.
Может и так.
Виктор Мих. Светухин
Уважаемые коллеги ! СЗ в райсуде уже послезавтра. Давайте поможем девушке в составлении дополнений к жалобе. Я вряд ли смогу, неожиданно 12.8 ч 1 свалилась с показаниями 0,09 и суд уже завтра...
Я тут нарыл кой-чего:
При изучении материалов дела обратил внимание на следующие противоречия, не исследованные мировым судом:
1. Пострадавший и два свидетеля указывают разное время ДТП: 18-20 и 18-40;
2. Показания обоих свидетелей написаны одним почерком, события изложены одними и теми же словами; очевидно, что писал один человек. В то же время указано, что каждый из свидетелей писал объяснение собственноручно.
3. Ни свидетелям, ни потерпевшему перед дачей объяснений не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, соответствующие строки бланков не заполнены, подписи отсутствуют.
4. Из объяснений Семененко следует, что о факте ДТП она не знала, соударения автомобилей не чувствовала. Пострадавший, присутствовавший при инциденте (как следует из его объяснений) – никаких мер по извещению второго участника о повреждениях не предпринял, остался безучастным. Отсутствие реакции водителя Мазды могло ввести в заблуждение относительно наличия последствий от сближения (контакта) ТС. Водитель Семененко могла добросовестно заблуждаться относительно наличия/отсутствия факта ДТП.
5. В протоколе об АПН не установлено место вменяемого правонарушения. Указанная ул. Советская, длиной около 2 км, http://maps.yandex.ru/-/CFwFATMN и содержит более ста адресов. В протоколе не указан ни один.
6. В справке по ф. 748, составленной в день АПН 16.11.11 ИДПС Нестеренко указал, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об АПН по ст. 12.27 ч 2 в отношении Семененко http://www.gai.net.ru/forums/showthr...919#post378919 ! Это свидетельствует о том, что личность водителя – Семененко А.П. была инспектором установлена, стало быть она присутствовала на месте ДТП. Инспектор, очевидно, прямо на месте установил, что события, либо состава АПН по 12.27 ч. 2 – не было, и вынес соответствующее определение, которое в материалах дела почему-то отсутствует...
7. Через 10 дней, 26.11.11 другой инспектор, Куно С.А., на месте ДТП не присутствовавший, видимо не зная о том, что инспектор Нестеренко уже рассмотрел и вынес определение об отказе в возбуждении дела по 12.27 ч. 2, на неясном основании возбудил дело по данной статье. Данное противоречие судом исследовано не было.
материалы дела выложены выше, на стр. 4.
Я другой такой страны не знаю, где так
Ваши права
Ответить с цитированием