Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 30

Тема: Как оказалось- Не ДТП

  1. #11

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Я как-то видел решения судов, что несмотря на то, что движения не было, посадка-высадка в/из авто является процессом эксплуатации и подпадает под рамки закона об ОСАГО. Подаст в суд - просите привлечь Вашу СК.
    Не просто ловко (Сестра (С)) - а просто фантастиш!
    Очень Вас прошу - подскажите пожалуйста,- где видели такие волшебные решения?

    Сам же себе и отвечу (как же раньше наверное тяжело было юристам без "тырнета") - Постановления ФАС Московского округа от 03.09.2007 г., 10.09.2007 г. № КГ-А40/8620-07, ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 г. № А56-37761/2007, от 20.12.2007 г. № А56-2358/2007

  2. #12

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    Цитата Сообщение от Iggy Посмотреть сообщение
    Не просто ловко (Сестра (С)) - а просто фантастиш!
    Очень Вас прошу - подскажите пожалуйста,- где видели такие волшебные решения?

    Сам же себе и отвечу (как же раньше наверное тяжело было юристам без "тырнета") - Постановления ФАС Московского округа от 03.09.2007 г., 10.09.2007 г. № КГ-А40/8620-07, ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 г. № А56-37761/2007, от 20.12.2007 г. № А56-2358/2007
    Можно просто обратиться к анналам, то бишь, к ФЗ "Об ОСАГО".
    Какой случай является страховым и т.п.

  3. #13
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    Можно просто обратиться к анналам, то бишь, к ФЗ "Об ОСАГО".
    Какой случай является страховым и т.п.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 сентября 2008 г. по делу N А56-37761/2007

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от ОАО "Страховая компания "Русский мир" Голубевой Е.О. (доверенность от 09.04.2008), рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-37761/2007,

    установил:

    открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 5 543 руб. 52 коп. ущерба.

    Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункте 4 статьи 931 и статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Решением суда от 18.03.2008 исковые требования Страхового общества удовлетворены в полном объеме.

    Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Страховому обществу в иске, ссылаясь на следующее: повреждение имущества, по которому истцом произведена страховая выплата, нельзя классифицировать как страховой случай, при наступлении которого возникает обязанность страховщика возместить ущерб; Страховое общество не представило все документы, необходимые для квалификации происшествия.

    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

    В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы.

    Страховое общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, 20.09.2004 в Санкт-Петербурге у дома N 1 по улице Промышленной водитель Киреев Валерий Васильевич, управляя принадлежащим открытому акционерному обществу "Хлебтранс" автомобилем ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком В 163 ТО 78, совершил остановку на проезжей части дороги и в процессе открытия задних дверей автомобиля ударил ими стоящий рядом автомобиль марки "Пежо", государственный регистрационный знак В 451 АК 98, под управлением водителя Шикова Анатолия Ивановича, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Судкомсервис" и переданный в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Питер Плюс".

    Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением от 29.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

    Автомобиль "Пежо" застрахован по договору имущественного страхования в Страховом обществе (полис от 31.08.2004 серии АТ N 1346888).

    В результате данного происшествия автомобиль "Пежо" получил механические повреждения. Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика от 18.10.2004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 543 руб. 52 коп.

    На основании заявления страхователя автомобиля "Пежо" от 29.10.2004 страховщик - Страховое общество выплатил ему страховое возмещение в вышеуказанной сумме (платежное поручение от 02.11.2004 N 126).

    Полагая, что лицом, ответственным за убытки в остальной части, является Страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Страховое общество обратилось к Страховой компании с претензией о возмещении ущерба.

    Отказ Страховой компании возместить убытки послужил основанием для обращения Страхового общества в арбитражный суд с настоящим иском.

    Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в Страховой компании (страховой полис серии ААА N 01053314362).

    Факт причинения вреда автомобилю "Пежо" по вине водителя открытого акционерного общества "Хлебтранс" при исполнении им трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

    Понятие страхового случая раскрыто законодателем в статье 1 Закона об ОСАГО. Одним из квалифицирующих признаков, с которым вышеуказанный Закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

    Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).


    В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

    Из материалов дела видно, что остановка автомобиля ГАЗ-3307, повлекшая за собой ситуацию, при которой автомобилю "Пежо" были причинены механические повреждения, произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), в связи с чем выводы судов предшествующих инстанций о том, что возникшее происшествие, повлекшее за собой причинение вреда вышеуказанному имуществу, является страховым случаем по договору ОСАГО, следует признать правомерным.

    При таком положении обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-37761/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

    Председательствующий

    К.Ю.КОРОБОВ

    Судьи

    Р.В.КАЗАНЦЕВА

    Н.Н.МАЛЫШЕВА

  4. #14
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    Цитата Сообщение от Iggy Посмотреть сообщение
    Не просто ловко (Сестра (С)) - а просто фантастиш!
    Очень Вас прошу - подскажите пожалуйста,- где видели такие волшебные решения?

    Сам же себе и отвечу (как же раньше наверное тяжело было юристам без "тырнета") - Постановления ФАС Московского округа от 03.09.2007 г., 10.09.2007 г. № КГ-А40/8620-07, ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 г. № А56-37761/2007, от 20.12.2007 г. № А56-2358/2007
    Так что расслабьтесь слегка, привлечете если что СК.

  5. #15
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    Цитата Сообщение от Iggy Посмотреть сообщение
    ГАИшники (которых ждали всего лишь 4 часа) отказались оформлять - не ДТП. (Не было движения т\с.) Следовательно нет страхового случая по ОСАГО. (КАСКи тоже нет ни у кого).
    Вы из Тольятти?

  6. #16
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,339
    Записей в дневнике
    3

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    ФЗ про ОСАГО:

    страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).


    Лично я вслед за asha считаю, что использование ТС включает перемещения самого водителя, а так же перевозку пассажиров, их багажа и всяких грузов, для извлечения,входа, выхода которых необходимо открывать или закрывать двери. В основу возмещения по ОСАГО входит не административная ответственность, не ДТП, а причинение ущерба. В данном случае ущерб причинён, гражданская ответственность (обязанность оплатить ремонт) не отрицается и я не вижу оснований для выплаты из своего кармана.

  7. #17
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Лично я вслед за asha считаю, что использование ТС включает перемещения самого водителя, а так же перевозку пассажиров, их багажа и всяких грузов, для извлечения,входа, выхода которых необходимо открывать или закрывать двери.
    Я не заметил, чтобы asha так считал. Он лишь привёл мнение некоего суда.

    Лично я с этой правовой позицией не согласен. Использование ТС мне чем-то напомнило понятие источника повышенной опасности. Возможно, законодатель именно по этой причине ввёл институт ОСАГО.

    Представьте, что ущерб причинён при открывании багажника или двери неким лицом, которое и пассажиром не назвать в отсутствие водителя. Вот я приезжаю на дачу, ставлю машину, а дальше всей семьёй ходим и её разгружаем. Допустим, мой пятилетний сын возьмётся вытаскивать какой-нибудь пакет с продуктами и не рассчитает своих сил. С какого лешего он пассажир? Чья ответственность по ОСАГО?

    В процессе движения и хотя бы понимаю, кто водитель. А когда ТС остановилось, этот вопрос уже не столь ясен.

    Из материалов дела видно, что остановка автомобиля ГАЗ-3307, повлекшая за собой ситуацию, при которой автомобилю "Пежо" были причинены механические повреждения
    Позвольте, но сама по себе остановка (безусловно - элемент дорожного движения) никакий такой ситуации не повлекла. Нет ПСС между остановкой и повреждениями.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #18
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,339
    Записей в дневнике
    3

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    ну мы же знаем что свое личное мнение надо обосновать и довести мнения оппонентов до состояния пустышки. Вы правы но двери петли замки и окна являются неотъемлемой частью ТС и нхе используются отдельно. Отсюда то что использование двери есть использование ТС.
    Кстати дверь в момент удара дверь двигалась и приводилаась в движение водителем.

  9. #19
    Регистрация
    05.04.2010
    Адрес
    СПб
    Сообщений
    125

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    ...
    Кстати дверь в момент удара дверь двигалась и приводилаась в движение водителем.
    Водитель двери. Сильно сказано.

  10. #20
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Как оказалось- Не ДТП

    Дима, я так считаю. Считаю, что процесс использования авто не ограничивается лишь его движением по дороге. Посадка-высадка пассажиров, безусловно, также относится к его использованию.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •