«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017
"При виде исправной амуниции
Сколь презренны все Конституции"
Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что условие договора не умаляет, не ограничивает и не отрицает прав заёмщика.
Несоблюдение этого условия повлечёт предусмотренные договором последствия.
Серёжа, если у тебя есть право распорядиться купюрой одним способом, но ты предпочёл другой, то к кому претензия? В данной теме осталось найти банк, который не желает быть выгодоприобретателем. Всего делов. Можно также не брать кредит.
P.S. Ты спрашивал, что полагаю я. Я-то лично согласен с мудрейшими, что это бред и стыд. Но вот сегодня А.Л. на съезде ЕР сфотографировался с Машковым и поддержал выдвижение ВВП. И какая разница, что лично я думаю про ВВП и ЕР? Это как снег или дождь, неподвластные моим хотениям. Суд решил, что условие прав не умаляет. Увы.
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017
Возможно. Само по себе не умаляет, не ограничивает и не отрицает. До тех самых пор, пока не применены последствия этого условия, т.е. совсем другое условие, которое в суде не обжаловалось и на соответствие закону, наверное, не проверялось.
А вот в этом я лично глубоко сомневаюсь. Вернее, в том, что банк попытается такие последствия применить, я не сомневаюсь, я сомневаюсь в законности этой процедуры.Несоблюдение этого условия повлечёт предусмотренные договором последствия.
Законом ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ определены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. И в ст.39 ЗоЗ и в ст.351 ГК предусмотрено, что далеко не все несоблюдения далеко не всех условий договора (хоть залога, хоть кредитного) влекут последствия, о которых Вы говорите.
Так любимая банкирами статья 813 ГК здесь тоже не может применяться, т.к. ухудшения условий обеспечения займа в данных обстоятельствах не наблюдается в силу императивных положений абз.2 п.1 ст.334 ГК.
В приведённом тобой судебном решении нет ни слова о том, что обязательное выгодоприобретательство банка является законным условием договора. Там в целом прошлись по обязанности страхования имущества и по якобы существующему страховому интересу банка.
Также данное решение совсем не подтверждает тезис о том, что смена выгодоприобретателя или вообще заключение договора сразу в пользу страхователя повлечёт негативные последствия для заёмщика.
Обжаловалось ли это решение в надзор?
"При виде исправной амуниции
Сколь презренны все Конституции"
Проверялось. И ход дела мною на этом форуме подробно докладывался. http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=29860
Подпунктом «в» пункта 5.3.4 договора было предусмотрено право ответчика потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.2 и подп. «в» п. 5.3.4 договора страхования, касающихся обязательного заключения договора страхования заложенного имущества и определения его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения не противоречат требованиям гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017
Убедиться в том, что это действительно позиция, разделяемая высшими судебными инстанциями, а не перегибы на местах. Или же, в случае удачи, вправить мозги местным судьям. Подумаешь, одна из N коллегий горсуда что-то там решила - всё, туши свет, сливай воду. Ты так преподносишь их определение, как будто это самая последняя инстанция.
"При виде исправной амуниции
Сколь презренны все Конституции"
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017