Законно ли требование банка о страховании КАСКО?

[asha]

Павел, не вводи народ в заблуждение.

Это "ничтожное" условие признано законным двумя судебными инстанциями.

Блин, мне почему-то казалось, что Щепелькова исключила тогда пункт о замене ВП. Мда, склероз, однако. Ну и не согласен я, все равно.

[macedonsky]

Если у него такое право есть (раз никто не оспаривает...), то его ограничение без наличия на то соответствующей диспозиции в норме - незаконно.

Заёмщик своё право сам ограничивает, когда и если кредит берёт на определённых условиях. Не нравится ему это законное условие - не берёт он кредит.

[Сергей А. Ляликов]

vэто повлечёт нарушение условий кредитного договора. А эти условия являются законными и одобренными участниками договора.

Ну и что?

Ты полагаешь, что нарушение условия договора, умаляющего, ограничивающего или отрицающего право участника гражданских правоотношений на реализацию своих прав по собственному усмотрению, повлечёт какие-то последствия?

[macedonsky]

Ты полагаешь, что нарушение условия договора, умаляющего, ограничивающего или отрицающего право участника гражданских правоотношений на реализацию своих прав по собственному усмотрению, повлечёт какие-то последствия?

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что условие договора не умаляет, не ограничивает и не отрицает прав заёмщика.

Несоблюдение этого условия повлечёт предусмотренные договором последствия.

Серёжа, если у тебя есть право распорядиться купюрой одним способом, но ты предпочёл другой, то к кому претензия? В данной теме осталось найти банк, который не желает быть выгодоприобретателем. Всего делов. Можно также не брать кредит.

P.S. Ты спрашивал, что полагаю я. Я-то лично согласен с мудрейшими, что это бред и стыд. Но вот сегодня А.Л. на съезде ЕР сфотографировался с Машковым и поддержал выдвижение ВВП. И какая разница, что лично я думаю про ВВП и ЕР? Это как снег или дождь, неподвластные моим хотениям. Суд решил, что условие прав не умаляет. Увы.

[В.Р.]

условие договора не умаляет, не ограничивает и не отрицает прав заёмщика.

Возможно. Само по себе не умаляет, не ограничивает и не отрицает. До тех самых пор, пока не применены последствия этого условия, т.е. совсем другое условие, которое в суде не обжаловалось и на соответствие закону, наверное, не проверялось.

Несоблюдение этого условия повлечёт предусмотренные договором последствия.

А вот в этом я лично глубоко сомневаюсь. Вернее, в том, что банк попытается такие последствия применить, я не сомневаюсь, я сомневаюсь в законности этой процедуры.
Законом ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ определены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. И в ст.39 ЗоЗ и в ст.351 ГК предусмотрено, что далеко не все несоблюдения далеко не всех условий договора (хоть залога, хоть кредитного) влекут последствия, о которых Вы говорите.
Так любимая банкирами статья 813 ГК здесь тоже не может применяться, т.к. ухудшения условий обеспечения займа в данных обстоятельствах не наблюдается в силу императивных положений абз.2 п.1 ст.334 ГК.

[Сергей А. Ляликов]

В приведённом тобой судебном решении нет ни слова о том, что обязательное выгодоприобретательство банка является законным условием договора. Там в целом прошлись по обязанности страхования имущества и по якобы существующему страховому интересу банка.

Также данное решение совсем не подтверждает тезис о том, что смена выгодоприобретателя или вообще заключение договора сразу в пользу страхователя повлечёт негативные последствия для заёмщика.

Обжаловалось ли это решение в надзор?

[macedonsky]

Возможно. Само по себе не умаляет, не ограничивает и не отрицает. До тех самых пор, пока не применены последствия этого условия, т.е. совсем другое условие, которое в суде не обжаловалось и на соответствие закону, наверное, не проверялось.

Проверялось. И ход дела мною на этом форуме подробно докладывался. http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=29860

Подпунктом «в» пункта 5.3.4 договора было предусмотрено право ответчика потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.2 и подп. «в» п. 5.3.4 договора страхования, касающихся обязательного заключения договора страхования заложенного имущества и определения его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

[macedonsky]

Обжаловалось ли это решение в надзор?

А смысл?

[Сергей А. Ляликов]

А смысл?

Убедиться в том, что это действительно позиция, разделяемая высшими судебными инстанциями, а не перегибы на местах. Или же, в случае удачи, вправить мозги местным судьям. Подумаешь, одна из N коллегий горсуда что-то там решила - всё, туши свет, сливай воду. Ты так преподносишь их определение, как будто это самая последняя инстанция.

[macedonsky]

Убедиться в том, что это действительно позиция, разделяемая высшими судебными инстанциями, а не перегибы на местах. Или же, в случае удачи, вправить мозги местным судьям.

Но в случае неудачи это будет позиция высших судов, а не перегибы на местах. Оно нам надо?

Нынешний кредитный договор успешно исполнен. При следующем кредите обязуюсь дойти до конца. Если кредит на эту фамилию дадут после таких исков