Законно ли требование банка о страховании КАСКО?

[macedonsky]

ой, а нельзя ли ссылочку на сей привлекательный пункт законодательства?

Не верьте ему. Право выбирать выгодоприобретателя незыблемо, но не менее незыблемо и право банка кредит потребовать обратно в случае нарушения его условий.

[macedonsky]

необходимостью пересчета заранее уплаченных процентов на день расторжения

Вот это вот о чём?

Откуда этот миф о том, что аннуитетные проценты чем-то невыгодны заёмщику? Как их можно пересчитать иначе?

[В.Р.]

не менее незыблемо и право банка кредит потребовать обратно в случае нарушения его условий.

Правда, что ли? Вы, Дмитрий, наверное, и на норму сослаться сможете? Только не нужно про "свободу договора" рассказывать...

[macedonsky]

Правда, что ли? Вы, Дмитрий, наверное, и на норму сослаться сможете? Только не нужно про "свободу договора" рассказывать...

Смогу сослаться. Мы же конкретную ситуацию обсуждаем:

Банк мотивирует свое требование пунктом договора.
В случае невыполнения может попросить погасить кредит досрочно.

Но я, конечно, вполне допускаю возможность кредитных договоров без этого несправедливого, но вполне законного условия.

[asha]

ой, а нельзя ли ссылочку на сей привлекательный пункт законодательства? А то, тоже на днях страховка грядет, сижу репу чешу, страховать или нет.

Статья 956. Замена выгодоприобретателя

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Одно единственное условие - уведомить письменно страховщика. Ну и ограничение по времени - до тех пор, пока ВП не начал шевелиться в рамках договора страхования.

[asha]

Не верьте ему. Право выбирать выгодоприобретателя незыблемо, но не менее незыблемо и право банка кредит потребовать обратно в случае нарушения его условий.

Потребовать-то может, но вряд ли в суде будет иметь перспективу победы только по этому основанию, не вводи народ в заблуждение, сам такое условие исключал из кредитного договора. Впрочем, поскольку оно ничтожное, то и исключать не обязательно.

[В.Р.]

Мы же конкретную ситуацию обсуждаем

Странно. Цитату Вы привели правильную - невыполнение условия страхования влечет возможность досрочного требования возврата кредита (ст.39 Закона о залоге и п.2 ст.351 ГК). Это правда. Причем, вне зависимости от того, предусмотрено или нет это условиями договора. Исключением из этого правила является прямое положение договора залога, освобождающее залогодателя от заключения договора страхования (ст.38 Закона о залоге и ст.343 ГК).
Однако, Вы вступили в дискуссию вовсе не в связи с конкретной ситуацией, а по поводу права страхователя не назначать выгодоприобретателем банк-залогодержателя... Именно это Ваше утверждение я и прошу обосновать нормативно.

[macedonsky]

Однако, Вы вступили в дискуссию вовсе не в связи с конкретной ситуацией, а по поводу права страхователя не назначать выгодоприобретателем банк-залогодержателя... Именно это Ваше утверждение я и прошу обосновать нормативно.

Так я же и обосновываю:

Банк мотивирует свое требование пунктом договора.

По условиям кредитного договора у заёмщика имеется обязанность застраховать залог в пользу банка.

Право не назначать выгодоприобретателем банк никто не оспаривает, просто это повлечёт нарушение условий кредитного договора. А эти условия являются законными и одобренными участниками договора.

[macedonsky]

Потребовать-то может, но вряд ли в суде будет иметь перспективу победы только по этому основанию, не вводи народ в заблуждение, сам такое условие исключал из кредитного договора. Впрочем, поскольку оно ничтожное, то и исключать не обязательно.

Павел, не вводи народ в заблуждение.

Это "ничтожное" условие признано законным двумя судебными инстанциями.

Учитывая названные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик, в пользу которого застраховано имущество и которому передан залог на застрахованное имущество, имеет основанный на законе интерес в его сохранении, в том числе и финансовый (учитывая право банка на удовлетворение своих финансовых требований за счет заложенного имущества). Пункт 2.2. и подпункт «в» пункта 5.3.4 кредитного договора не противоречат закону, не нарушают прав истицы.

http://www.тросоход.рф/sud/spb/grazh...000529148.html

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, оспариваемые положения договора залога только подтверждают положения, содержащиеся в гражданском законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имеет интереса в сохранении имущества, в связи с чем, указанные положения договора являются недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Вместе с тем, указанный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, имеется интерес банка в сохранении предмета залога и, следовательно, застрахованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

[senia]

Право не назначать выгодоприобретателем банк никто не оспаривает, просто это повлечёт нарушение условий кредитного договора. А эти условия являются законными и одобренными участниками договора.

Что-то тут с законами логики не вяжется... Как может быть одновременно законным и незаконным (нарушающим условия договора, являющиеся законными) право заемщика? Если у него такое право есть (раз никто не оспаривает...), то его ограничение без наличия на то соответствующей диспозиции в норме - незаконно.