ИДПС - Воробъев, ст.12.15.4, 9.6

[Равиль]

Этого не только Равиль - никто не знает.

Такой подход неоднозначен. С одной стороны, может и не знаю, поскольку нет прямых указаний, но с другой стороны, ЛВОКу положено давать копию протокола, что можно расценивать как обязанность давать копии всех приложений к протоколу. Следовательно, если ЛВОКу не даны копии всех приложений к протоколу, то он с ними не ознакомлен. Далее... Экранными копиями могут развлекаться не только видеопираты, но и защитники. Я этим немного злоупотребляю, поскольку при просмотре видеозаписи могут появиться новые соображения, вполне приемлемые для защиты. Дело в том, что в пересказе всё видно глазами того кто видел, и только его глазами, что значительно ограничивает поле зрения.
Я считаю, что большинство видеозаписей можно использовать именно для защиты, что можно подтвердить тем, что большинство видеозаписей старательно прячут от судей.

[Ilya_1975]

Поделитесь опытом пожалуйста.

В чём опыт-то, bit, ему судья "дала", Вам - "нет". То, что Вы написали выше, просто пост на этом форуме. Я Вам предложил написать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, включая копирование видеозаписи.

Поверьте, с этого надо начинать. Других, более продвинутых советов, Вы тут не увидите. Я так думаю.

[bit]

Ну вот и дополнительные доводы к жалобе.
Основу предоставил уважаемый Равиль
Прошу прокомментировать...
У меня сомнения надо ли указывать что "
каждое транспортное средство пересекает последовательно встречные и попутные трамвайные пути под некоторым углом, что приводит к движению по ним на протяжении около 3-5 метров."
Ведь на видео видно что машины только пересекают трамвайные пути. Может лучше опровергнуть запись в постановлении о движении на протяжении 3-5 метров.


В Петроградский районный суд
г. Санкт-Петербурга

от Сергея Владимировича,
зарегистрированного по адресу:
199106, Санкт-Петербург, ул. кв.5


Дополнительные доводы к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №154 от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП


Уважаемый суд!

Еще в момент возбуждения дела об административном правонарушении я был уверен, что моё участие в рассмотрении крайне необходимо, поскольку материал в деле был подобран таким образом, что суд мог быть введён в заблуждение относительно важных фактов, имеющих непосредственное влияние на результат рассмотрения. К сожалению, я заболел, а мировой судья не удовлетворил моё ходатайство о переносе даты рассмотрения дела. В результате суд вынес вполне предсказуемое постановление на основании тех фактов, которые были представлены ИДПС Воробьевым М.С, как в содержании протокола об административном правонарушении, так и в его показаниях.
Если бы я участвовал в рассмотрении дела, то смог бы дать объяснения по делу и в подтверждение своих доводов мог бы ходатайствовать об истребовании схемы перекрестка между наб. реки Карповки и Аптекарской набережной (как это указано в протоколе и постановлении).
Из тех доказательств, которые я мог бы таким образом представить суду, следовало бы, что основой вышеуказанного перекрестка является прямой участок Аптекарской наб., перпендикулярно которой расположена проезжая часть Гренадёрского моста, напротив которого находятся проезжие части наб. реки Карповки и ул. Чапаева, расположенные почти симметрично друг к другу относительно оси Гренадёрского моста. В связи с таким расположением пересекающихся проезжих частей трамвайные пути, идущие от Гренадёрского моста на ул. Чапаева, пересекают тот путь, который пролегает от наб. реки Карповки в сторону Гренадёрского моста. В результате такого расположения этих путей, при движении от наб. реки Карповки в сторону Гренадёрского моста (и Аптекарской набережной), каждое транспортное средство пересекает последовательно встречные и попутные трамвайные пути под некоторым углом, что приводит к движению по ним на протяжении около 3-5 метров.
Так организовано движение транспортных средств в этом месте. Круговое движение не предусмотрено, линии разметки 1.7, указывающие на необходимость зигзагообразного движения по перекрёстку, не нанесены, дорожные знаки типа 5.15.2, не установлены, и только светофоры создают безопасность движения на этом перекрестке, перекрывая движение пересекающихся потоков транспортных средств разных видов.
В связи с допущенной путаницей в описании моего движения мировой судья Тарасова О.С. сделала вывод, что я двигался по наб. реки Карповки, на которой и произошло нарушение. Так написано во втором абзаце установочной части обжалуемого постановления. Несколько дальше в постановлении сказано, что инспектор Воробьев М.С. явился в суд и дал показания о том, что нарушение состоялось не на наб. реки Карповки, а на перекрестке. Я считаю, что такое смешение данных привело к появлению странной фразы, проникшей в постановление: "...нарушив п. 9.6 ПДД РФ при выезде в пересечении проезжих частей совершил..." - суду понятно, что я нечто сделал, но где и при каких обстоятельствах, осталось непонятным. Таким образом получилось, что я совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, двигаясь по наб. реки Карповки, где нет трамвайных путей. Вместе с тем Судом не установлено как именно должен осуществлять движение автотранспорт на пересечении проезжих частей, расположенных под острым углом друг к другу, во избежание "встречного" движения. Созданию ложного впечатления способствовало и то, что в материалах дела не упоминается о существование Гренадёрского моста, на который я выехал после проезда перекрестка. В его отсутствие описание моего движения выглядит как совершение поворота в какую либо из сторон Аптекарской наб., при котором легче совершить ошибку и выехать на встречный трамвайный путь, пролегающий вдоль набережной. К примеру, такое действие может произойти при правом или левом повороте, в результате попытки обгона синхронно поворачивающего ТС. Непредставление суду сведений о том, что на Аптекарской наб. нет трамвайного движения, способствует такому пониманию события. Находясь в судебном заседании инспектор Воробъев М.С. вполне мог дать нужные ему устные пояснения к той видеозаписи, на которой изображено обычное движение транспортного средства, попавшего в объектив, что серьёзно повлияло на мнение мирового судьи о запечатлённом событии.
Считаю, что обжалуемое постановление вынесено в результате нарушения требования ст. 26.11 КоАП РФ про объективность и всесторонность оценки доказательств, с учётом невозможности моего участия в рассмотрении дела и представлении доказательств в свою защиту. Исходя из вышеизложенного, судом не установлено обстоятельства вменяемого нарушения, как того требует ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным прошу суд рассмотреть заявленную жалобу и, с учётом того что существование и местонахождение Гренадёрского моста и трамвайных путей, пролегающих от него, является общеизвестным фактом, отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и мотивированного решения.

Если уважаемый суд считает недостаточным приведенных выше доводов, то я ходатайствую :
1. Об установлении личности и вызове в суд напарника инспектора Воробьева М.С., который непосредственно производил видеорегистрацию на перекрестке и передал по рации команду о моем задержании.
2. Об истребовании рапорта напарника инспектора Воробьева М.С.
Отмечу, что ст.1.5 КоАП РФ возлагает обязанность доказывания на орган, составивший материалы дела. В соответствии с данной статьей, лицо, в отношении которого ведется дело, не обязано доказывать свою невиновность, все данные, относительно вменяемого нарушения, должны быть предоставлены органом милиции. Также и данные относительно порядка задержания автомобиля обязан предоставлять орган милиции. В данном случае, как видим из материалов дела, они предоставлены не в полном объеме. Ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Более того, данные по поводу порядка привлечения к ответственности, также не могут быть установлены.
Кроме того, не предоставление рапорта говорит о нарушении внутренней инструкции. Так, п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750), указывает: «Рапорты сотрудников органов внутренних дел РФ регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». После рассмотрения данный рапорт в качестве источника данных для возбуждения дела должен быть предоставлен в материалы дела. Однако, в документах по моему делу рапорт сотрудника ДПС отсутствует.
3. Свидетеля, ХХХХХХХХ, проживающего по адресу: СПб, ХХХХХХХХХ д.13, который подтвердит мои показания, о том что во время ведения видеорегистрации инспектор Воробьев находился за Гренадерским мостом у дома 29 по Выборгской набережной (как это отражено в протоколе), т.е. на расстоянии 300 м. и лично физически не мог видеть моего якобы правонарушения и делать видеозапись и соответственно составил протокол с нарушением.
4. О приобщении к делу схему перекрестка составленную мною.
5. В связи с отсутствием видимости регистрационного номера прошу произвести экспертизу отождествления моей машины с машинами на видеорегистрации.
6. Об истребовании дорожной разметки.
7. О приобщении к делу фотографии, где отражен знак 8.13 "Направление главной дороги" перед перекрестком где производилась видеорегистрация.
8. О приобщении к делу копии больничного листа, где отражена дата моей болезни во время слушания дела. Дата подпись

[Berkut]

Эх, предлагаю пригласить Равиля в Питер.....
Чтобы защищаться "методом Равиля" нужно быть Равилем......
ИМХО не то и не о том.
Совсем неправильно аргументируются доводы, не "путаница в описании моего движения мировой судья Тарасова О.С", а обстоятельства, установленные судом опровергаются фактическими данными и т.п.....

[bit]

Чтобы защищаться "методом Равиля" нужно быть Равилем.......

Скорее всего Вы правы, но:
"путаница в описании моего движения мировой судья Тарасова О.С", - Равиль мягко подсказывает судье почему мировой судья сделал неправильный вывод и что написать районному судье в отмене постановления, чтоб не обидеть мирового судью

обстоятельства, установленные судом опровергаются фактическими данными и т.п.... - здесь идет четкое указание на ошибки допущенные судьей, я бы сказал "переход на личности".
Что выбрать? Я бы наверно оставил оба эти выражения.

[дед]

... идет четкое указание на ошибки допущенные судьей, я бы сказал "переход на личности".
...

Какие, к чертям, "личности" ?! Суд вершит не Олёна Никоноровна, истеричная бабёнка с кучей комплексов, боящаяся всего на свете, а пуще всего - начальства... НО - СУДЬЯ ! По определению - СУЩЕСТВО, долженствующее бысть непогрешимым. БОГИНЯ правосудия... Поэтому, - указать на ошибки - ваш долг перед ПРАВОСУДИЕМ и обществом. Если Вы неправы - Вас поправят ! Но личность судьи Вы при этом не затронете ничуть.
PS Кстати, а "Кто у нас судья ?"

[Ksu]

Видео показали 2 раза. Не цветное. Номера моего не видно. Загораживает другая машина.
Пересек встречные трамв пути чуть левее (на 2 град) чем все остальные. Градусы точно не посчитать, т.к. видео делалось как я и предполагал на мосту (см.схему)

Что-то мне подсказывает, что реально было немного не так....
Ну нет смысла Гайцам фоткать перекресток, камера то не только на Вас персонально направлена, а на всех...)
Скорее всего, пересекли Вы все таки уже когда выезжали с перекрестка и именно там и "побывали на встречных трамвайных путях" или какое-то время ехали по ним.
Если на записи это не очень хорошо просматривается, можно попробывать настоять на том, что именно ваша схема правильная, а на видео не видно точное место пересечения Вами трамвайных путей так как оно снималось не под прямым углом, а наискось и пропорций там установить невозможно... (ну без видео это трудно сказать, но придумать можно). Попросить выехать на место и там показать, ехал вот тут и ни ни на встречные пути. Но все зависит от видео.

[bit]

а "Кто у нас судья ?"

Судья Жигунова. По отзывам вменяема.

[bit]

нет смысла Гайцам фоткать перекресток,

Поясните пожалуйста.
В это время по перекрестку едут "мигалки". Задача ИДПС - вовремя включить зеленый свет для них. А они еще успевают денег заработать.

[Кира]

Уважаемый bit! Наверное, Вам действительно повезло, что рассматривать жалобу будет судья Жигунова, которая как Вы выражаетесь, действительно, более, чем "вменяема". Однако, постарайтесь донести до нее доводы более конкретно, без всяких загадок и мягких и не очень намеков и лишней, никому ненужной "воды". Просто, укажите по пунктам, с чем и почему не согласны.