Неустойка по ОСАГО в случае незаконного отказа в выплате

[Сергей А. Ляликов]

не просто отказ, а именно мотивированный

Да что Вы? А мужики-то не знают...

я так с УТС-ом делаю: заявление в СК о выплате УТС, отказ естесственно, решением суда УТС взыскиваем, потом второй иск на неустойку.
правда, с учётом сложившейся у нас практики считать неустойку от СВ и применении ЗЗЗ, это носит чисто развлекательный характер)))

А можно посмотреть решение суда, о котором Вы говорите? И что такое "СВ"?

[macedonsky]

И что такое "СВ"?

Страховая выплата. Имеется в виду, что не от 120 000 считают.

[BV(76)]

а коли мужики-то знают, то чёж оне цитатки не те постят?
СВ - это "страховая выплата"
решение посмотреть можно, надо толькл отсканировать...

вот кусок текста искового (которое сканировать не надо ), решение повторяет его почти дословно:

Виновным в ДТП был признан О....... А. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ВВВ № 01......430).

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис № 0..........9, в которую Г...... обратилась за возмещением ущерба. Однако, в соответствии с п. 4.5 Правил добровольного страхования ОАО «ВСК», на условиях которых был заключён договор страхования, не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) при наступлении страхового случая.
Полагая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению потерпевшему лицом, причинившим вред, 14 мая 2010 года истец обратился в страховую компанию «Согласие» (в лице Верхне-Волжского филиала в г. Ярославле), в которой была застрахована гражданская ответственность О.......А. А. с соответствующим заявлением о возмещении вреда в части УТС, но страховая компания ответила отказом, мотивируя его тем, что по мнению страховщика УТС не относится к реальному ущербу и не может входить в состав страховой выплаты.
Посчитав, что отказ страховой компании в выплате суммы УТС не является законным и обоснованным, 13 сентября 2010 г. Г....... обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» величины УТС в размере 14523 рубля 36 копеек, оплаты услуг эксперта по составлению заключения о величине УТС в размере 500 рублей и возмещения судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 16 декабря 2010 года по делу № 2.1-...../10 исковые требования к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» были удовлетворены в полном объёме.
Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в части УТС признан судом не мотивированным и не основанным на законе.

В соответствии с п.2 ст.13 40-ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы истцом были предоставлены в страховую компанию 14 мая 2010 года. Следовательно срок, отведённый законом страховщику для производства страховой выплаты, истёк 13 июня 2010 года.
Денежные средства в сумме 15423,35 рубля на счёт истца поступили 15 марта 2011 года. Таким образом, страховая компания допустила просрочку в исполнении своих обязательств на 275 дней (с 14.06.2010 г. по 15.03.2011 г.).
Ставка рефинансирования на 13.06.2010 г. составляла 7,75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).

Размер неустойки, которую должна уплатить ООО «Страховая Компания «Согласие» за допущенную просрочку выплаты истцу, в соответствии со ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 4269 рублей 13 копеек:
15023,36 х 275 х 7,75% х 1/75 = 4269,13
где: 15023,36 - размер выплаты (14523,36 руб.- величина УТС; 500 руб. – стоимость оценки)
276 - количество дней просрочки с 14.06.2010 г. по 16.03.2011 г.
7,75% - ставка рефинансирования на 13.06.2010 г.




На основании изложенного ПРОШУ:

1. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Г............ неустойку за допущенную просрочку в производстве страховой выплаты в размере 4269 рублей 13 копеек.
2. Взыскать в пользу Г.................. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

иск удовлетворён, но по 333 неустойка порезана до 2600 вроде, не помню.
скан решения сделаю - выложу
вроде пара-тройка аналогичных решений была...

[Сергей А. Ляликов]

Ну, так это не имеет никакого отношения к неустойке, определённой законодательством об ОСАГО.

[Сергей А. Ляликов]

Страховая выплата. Имеется в виду, что не от 120 000 считают.

Ага, уже разъяснили. Спасибо.

[BV(76)]

Ну, так это не имеет никакого отношения к неустойке, определённой законодательством об ОСАГО.

что значит не имеет? поясните свою мысль)))

подано заявление.
отказ в страховой выплате, по мнению ск - супермотивированный отказ.
истец иного мнения.
два суда - два решения и апелляционное определение.

что вам кажется не так? )

в чём же страховщик, по-вашему, должен отказать, чтоб ему оказали честь шлёпнуть его пенями по ФЗ-40?

[Сергей А. Ляликов]

что значит не имеет? поясните свою мысль)))

Мне показалось, что мы тут ведём речь не о процентах за пользование чужими денежными средствами, т.е. не об ответственности за выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере и, следовательно, неправомерном удержании принадлежащих истцу средств, а о возможности взыскания неустойки, предусмотренной вторым абзацем ч. 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", которая уплачивается не за выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем это полагается по мнению истца и суда, а за неисполнение обязанности, предусмотренной первым абзацем ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Проценты также по своей сути являются неустойкой, но такая неустойка, во-первых, исчисляется по другим правилам, а, во-вторых, имеет совершенно иное основание.

ЗЫ. Кстати, есть мнение, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не обязательно являются мерой ответственности, а могут носить компенсационный характер, т.е. учёт вины должника не является обязательным. Есть и обратная точка зрения. И какая правильная - неизвестно.

[macedonsky]

Мне показалось, что мы тут ведём речь не о процентах за пользование чужими денежными средствами, т.е. не об ответственности за выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере и, следовательно, неправомерном удержании принадлежащих истцу средств, а о возможности взыскания неустойки, предусмотренной вторым абзацем ч. 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", которая уплачивается не за выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем это полагается по мнению истца и суда, а за неисполнение обязанности, предусмотренной первым абзацем ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Дык вроде о том и речь:

Размер неустойки, которую должна уплатить ООО «Страховая Компания «Согласие» за допущенную просрочку выплаты истцу, в соответствии со ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

и в формуле там 1/75-я доля...

[В.Р.]

что значит не имеет? поясните свою мысль

А можно я поясню? Ваш расчет неустойки из искового заявления не имеет никакого отношения к закону об ОСАГО, который в том же заявлении процитирован. Это какая-то чудовищная помесь процентов за пользование чужими деньгами с отдельно вырванной из закона об ОСАГО 1/75 ставки рефинансирования...

два суда - два решения и апелляционное определение.

Разъясните Ваш глубокий замысел - зачем два суда и два решения? Один иск не в состоянии вместить требования про УТС и неустойку?

[Сергей А. Ляликов]

и в формуле там 1/75-я доля...

О, а я-то проглядел... Виноват, каюсь, извиняюсь. BV(76), не корите строго - за день начитался бумаг, уже не вижу написанного.

В таком случае, так прокомментирую: считаю требования истца не основанными на законе. Хотелось бы, конечно, чтобы СК платила по 1/75, но, исходя из текущего законодательства, полагаю, это требование не подлежит удовлетворению. СК свою обязанность, предусмотренную первым абзацем ч. 2 ст. 13, исполнила - направила мотивированный отказ. Такое моё мнение.