Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 55

Тема: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

  1. #41
    Регистрация
    14.08.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    599

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Полагаю, Вас теперь ждет надзор с известным доводом о том, что участие защитника не есть надлежащее извещение ЛВОКа.
    Да, других весомых доводов я не нашел пока.
    Но как быть со справкой о детализации звонков?
    Она была выдана в офисе МТС, согласно правилам оказания такой услуги. Печать юрлица под которым они работают в СПб.
    Тем не менее она ей не поверила, хотя и не усомнилась в подлинности, не делала запрос в ЗАО "Русская телефонная компания".
    Имеет ли право инспектор ДПС? Часто и с удовольствием.

  2. #42
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,739
    Записей в дневнике
    1

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Цитата Сообщение от IceMan Посмотреть сообщение
    Да, других весомых доводов я не нашел пока.
    Но как быть со справкой о детализации звонков?
    Она была выдана в офисе МТС, согласно правилам оказания такой услуги. Печать юрлица под которым они работают в СПб..
    Попытаться добыть какой-то документ, который это подтвердит...

  3. #43
    Регистрация
    14.08.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    599

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Попытаться добыть какой-то документ, который это подтвердит...
    Что это может быть за документ?
    Заверенная нотариусом распечатка правил оказания услуг абонентам МТС с сайта МТС?
    Я пока даже не представляю себе как доказать, что я тут не верблюд
    Имеет ли право инспектор ДПС? Часто и с удовольствием.

  4. #44
    Регистрация
    20.02.2007
    Адрес
    St.Petersburg
    Сообщений
    2,027

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Цитата Сообщение от IceMan Посмотреть сообщение
    Что это может быть за документ?
    По идее, при получении sim-карты клиент с ОПСОСом должны были заключить хоть какое-то подобие договора на оказание услуг связи. Типа такого.

  5. #45
    Регистрация
    14.08.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    599

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Без договора оператор не стал бы давать такую информацию, верно? Карта выдавалась бог знает сколько лет назад.
    Но первый экземпляр договора у оператора быть должен. Попробуем получить его заверенную копию.
    Вообще это, конечно, унизительно доказывать что документ о вызовах на свой же номер ты получил официально..
    Имеет ли право инспектор ДПС? Часто и с удовольствием.

  6. #46
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Растекаться мыслью перед Павлюченкой на тему двух составов и наказаний в этой же жалобе стремно, могут не дочитать до конца, упустить аргумент про ненадлежащее уведомление...
    Ну, про ненадлежащее надо просто поставить первым и третьим пунктами. Особо рассказав про принадлежность префикса 911.

    А про два состава любопытно. Мне видится, что слегка так смешалась "идеальная совокупность" АПН, при которой подведомственность совпадает (например, выезд пьяного на встречку), и одно АПН как в данном деле.

    Вопрос ведь не в том, как схлопываются санкции и кто рассматривает. Вопрос в том, одно или два нарушения совершены.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #47
    Регистрация
    14.08.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    599

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Покритикуйте пожалуйста.


    В городской суд
    г. Санкт-Петербурга
    от защитника Карабана Р.В.
    проживающего в г. СПб
    в защиту интересов Дригалова Р.А.,
    по доверенности.




    ЖАЛОБА
    на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении
    в порядке надзора



    05 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга О.В. Ревва по делу № 5-355/2011-165 Дригалов Роман Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

    31 января 2012 года решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ильиновой Л.Г. по жалобе (дело № 12-77/12), постановление мирового судьи О.В. Ревва оставлено без изменения.

    Считаю указанные судебные решения в отношении Дригалова Р.А. вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, незаконными и подлежащими отмене в связи со следующим:

    1. Федеральным судьей была дана неправильная оценка доводу защиты.

    В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 5) о том, что 28 ноября 2011 г. в 17 часов 20 минут с телефонного номера 496-08-23 Дригалов Р.А. неустановленным сотрудником суда был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его дела. Из телефонограммы следует, что информация была передана на его личный мобильный номер 8 911-236-34-49 и была получена им лично.

    Данный номер телефона обслуживается оператором сотовой связи компанией МТС (префикс 911). В офисе оператора у метро «Проспект Ветеранов» (представитель в Санкт-Петербурге ЗАО «Русская телефонная компания») на основании Договора о предоставлении услуг связи № 0454503 от ….. была получена услуга о детализации состоявшихся разговоров по указанному номеру за 28 ноября 2011 г. Согласно детализации, в указанное в телефонограмме время, никаких вызовов на личный абонентский номер Дригалова Р.А. 8 911-236-34-49 не поступало, в том числе с телефонного номера 496-08-23.

    При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, защитником был заявлен, а судьей Ильиновой Л.Г. приобщен, дополнительный довод по жалобе. Его содержание сводилось к тому, что сведения из телефонограммы опровергались детализацией состоявшихся разговоров по абонентскому номеру 8 911-236-34-49. Данная справка была выдана ЗАО «Русская телефонная компания», представителем оператора сотовой связи компании МТС в Санкт-Петербурге. Этот документ был принят судом и изучен в судебном заседании. Сомнений в достоверности, изложенных в нем сведений, у суда не возникло.

    Однако в решении судья установил, что номер 8 911-236-34-49 принадлежит к сети «Мегафон», имеющей офис ОАО «Мегафон» в Санкт-Петербурге и правомерность выдачи такого документа ЗАО «Русская телефонная компания» документально не подтверждена.

    Данный довод судом исследован неполно, ему дана неверная оценка, т.к.:

    — номер 8 911-236-34-49 не принадлежит сети «Мегафон», т.к. согласно DEF-префиксу 911 принадлежит и обслуживается сотовой сетью «МТС» Северо-Западного Федерального Округа.

    — ЗАО «Русская телефонная компания» является представителем компании «МТС» в Санкт-Петербурге и имеет широкую сеть офисов, в которых выдают подобные справки на основании Договора о предоставлении услуг связи № 0454503 от 12.12.2001 г. при обязательном предъявлении паспорта гражданина РФ.

    — Договор о предоставлении услуг связи № 0454503 от 12.12.2001 г. судом не истребовался.


    2. Дригаловым Р.А. было совершено одно непрерывное противоправное действие, содержащее признаки двух правонарушений.

    Выезд на трамвайные пути встречного направления произошел вследствие одного непрерывного действия при повороте налево в виде одновременного нарушения требования дорожного знака 3.18.2 Приложения 1 ПДД РФ и нарушения п. 8.6 ПДД РФ.

    Единовременность и непрерывность противоправного действия Дригалова Р.А. подтверждается постановлением серии 78 АА № 042903 и протоколом серии 78 АИ № 017197, в которых время нарушения совпадает до минуты: 10 часов 49 минут.

    Тем не менее, в данных обстоятельствах, вопреки положениям части 2 ст. 4.4, части 5 ст. 4.1, части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Дригалов Р.А. был подвергнут наказанию дважды: штрафу в размере 1000 рублей и лишению права управления сроком на четыре месяца.


    3. Мировой суд рассмотрел дело без надлежащего извещения Дригалова Р.А.

    Дригалов Р.А. очень хотел участвовать в судебном заседании, чтобы дать подробные объяснения по делу, для чего регулярно звонил на почту, узнавал о наличии корреспонденции на его имя, два раза в день проверял почтовый ящик. Тем не менее, с 26 октября до 5 декабря, никаких звонков из суда, судебных повесток или почтовых извещений он не получал, о дате, времени и месте рассмотрения дела ничего не знал.

    Сведения из телефонограммы недостоверны, т.к. опровергаются справкой о детализации разговоров за 29.11.2011 г.

    Какие-либо документальные подтверждения того, что Дригалов Р.А. был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела и вызывался в мировой суд иными способами, в материалах дела отсутствуют.

    Я, Карабан Р.В., защитник Дригалова Р.А. по доверенности, явился в судебное заседание также, не будучи извещенным судом. О заседании, назначенном на утро 5 декабря, я узнал через сайт мировых судей (http://www.mirsud.spb.ru/catalog/113/260) примерно за час до начала рассмотрения. О передаче информации Дригалову Р.А. меня никто не просил, тем не менее, дозвониться до него, чтобы его известить о суде, я не смог, т.к. его телефон был выключен.

    Согласно пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ:

    при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Мировым судьей не выяснялось, был ли Дригалов Р.А, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не были выяснены причины его неявки, не было принято решении об отложении рассмотрения дела. Тем не менее, дело было рассмотрено дела в его отсутствие.

    Согласно постановлениям городского суда Санкт-Петербурга № 5-435/11-152:

    «Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении».


    а также № № 5-443/2011-208:

    «При этом тот факт, что при рассмотрении жалобы и вынесении окончательного решения по делу присутствовал защитник, не снимало с суда обязанности известить об этом судебном разбирательстве и лицо, привлекаемое к административной ответственности».

    присутствие в судебном заседании защитника не позволяет рассматривать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения.


    Учитывая изложенное

    1. Федеральным судьей была дана неправильная оценка доводу защиты.

    2. Было совершено одно противоправное действие, содержащее признаки двух правонарушений.

    3. Мировой суд рассмотрел дело без надлежащего извещения Дригалова Р.А.


    ПРОШУ СУД:

    постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга О.В. Ревва по делу № 5-355/2011-165 о наложении на Дригалова Романа Александровича наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ильиновой Л.Г. по жалобе (дело № 12-77/12) на постановление мирового судьи отменить.



    «10» февраля 2012 года
    Карабан Р.В.
    по доверенности.


    Приложения:

    1. Оригинал доверенность от Дригалова Р.А. на Карабана Р.В. — 1 лист.
    2. Копия постановления мирового судьи О.В. Ревва — 1 лист.
    3. Копия решения по жалобе судьи Ильиновой Л.Г. — 4 листа.
    Имеет ли право инспектор ДПС? Часто и с удовольствием.

  8. #48
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Цитата Сообщение от IceMan Посмотреть сообщение
    Покритикуйте пожалуйста.
    Да чего уж там. Всё прекрасно изложено.

    Конечно, про одно непрерывное действие сказано не вполне подробно, но если вдаваться в подробности, может оказаться, что действий было не одно. И не увидел чёткого описания, почему эта непрерывность важна - non bis in idem, неверную трактовку судами совершённого манёвра.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #49
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,739
    Записей в дневнике
    1

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Я бы исправил фразу..
    Не "Согласно постановлениям городского суда Санкт-Петербурга ", а " В соответствии со сложившейся судебной практикой Санкт-Петербургского городского суда (постановления Заместителя председателя по делу № в отношении такого-то и по делу № в отношении такого-то) - "хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении», и "тот факт, что при рассмотрении жалобы и вынесении окончательного решения по делу присутствовал защитник, не снимало с суда обязанности известить об этом судебном разбирательстве и лицо, привлекаемое к административной ответственности».

  10. #50
    Регистрация
    14.08.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    599

    Re: Одно событие с двумя составами - хотят наказать дважды.

    Продолжение здесь: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....88901001747705


    Дело №4а-401/12 Мировой судья Рева О.В.
    (№5-355/2011-65) Санкт-Петербург

    Постановление

    04 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Карабана Р.В., действующего в защиту интересов
    Дригалова Р.А., <дата> года рождения,
    уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
    <адрес>;
    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года Дригалов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
    Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
    В надзорной жалобе защитник Карабан Р.В., действующий в защиту интересов Дригалова Р.А., просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что Дригалов Р.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается распечаткой детализации звонков. Также указывает, что Дригалов Р.А. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение.
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в рапорте-схеме, с которым Дригалов Р.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
    На основании представленных материалов мировым судьей было установлено, что Дригалов Р.А. 26.10.2011г. в 10 час. 49 мин., двигаясь по Чернореченскому мосту от ул.Академика Крылова в сторону ул. Торжковская в Санкт-Петербурге, который является дорогой с двусторонним движением, имеющей трамвайные пути, в нарушение п.9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
    При этом фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дригалова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

    Доводы защитника о ненадлежащем извещении Дригалова Р.А. о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.
    Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Дригалов Р.А. был заблаговременно извещен телефонограммой по номеру, указанному им протоколе, которую получил лично. Кроме того явка защитника Дригалова Р.А. на рассмотрение дела, свидетельствует о том, что Дригалов Р.А., как и его защитник, был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Более того данный довод был предметом рассмотрения в районном суде и получил надлежащую оценку в решении.

    Доводы жалобы о привлечении Дригалова Р.А. дважды за одно и то же правонарушение, также являются несостоятельными.
    Из имеющейся в деле копии постановления о привлечении Дригалова Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, усматривается, что Дригалов Р.А. на набережной Черной речки, ул. Академика Крылова, д.1, совершил поворот налево в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен».
    Таким образом, Дригалов Р.А. совершил два самостоятельных административных правонарушения.
    В соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

    Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

    постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дригалова Р.А. оставить без изменения.
    Надзорную жалобу защитника Карабана Р.В., действующего в защиту интересов Дригалова Р.А., оставить без удовлетворения.

    Заместитель председателя
    Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко
    Имеет ли право инспектор ДПС? Часто и с удовольствием.

Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •