ДТП, предъявление виновником чужого в/у, КАСКО и ОСАГО. возможен ли состав по УК РФ

[Лисицын]

Блин, у меня уже мозг вскипел... Сам немало дел расследовал и в гражданские суды ходил, но это что-то...
"вторым соответчиком привлекут того, кто вероятнее всего был за рулем..." Задумчиво.
Вот хотел бы я посмотреть, как бы это меня стали делать ответчиком в гражданском процессе на основании неких домыслов кого-то, что я ВЕРОЯТНЕЕ всего был за рулем, т.к. являюсь знакомым такого-то, а это следует из того, что истец так думает...И что бы у них из этого получилось..

И все-таки я не пойму - в первом посте - друг(который владелец водительского) проснулся, все обжаловал, постановление о штрафе и решение о взыскании отменил...
Сейчас - опять какой-то иск к нему предъявлен...

[Лисицын]

Приходите ко мне в Московский районный 14 ноября, в деле три отьветчика: один указан в постановлении ГИБДД, второй - собственник ТС, третий - на кого первые два указывают. Ждём оригиналы материалов дела из ГИБДД для назначения почерковедческой.

Ну так это Вы...
А я про среднестатистических юристов СК...

Пусть мне еще про страшных коллекторов порассказывают, которых оченно бояться надо... Некоторые из нынешних коллекторов в соседнем кабинете со мной водку жрали не просыхая и самого себя-то поймать не могли, а сейчас как-то умудряются лохов на деньги разводить...

[Боец]

И все-таки я не пойму - в первом посте - друг(который владелец водительского) проснулся, все обжаловал, постановление о штрафе и решение о взыскании отменил...
Сейчас - опять какой-то иск к нему предъявлен...

действительно проблемы с пониманием... отмена решения не означает отказ в иске... нужно понимать две разницы этих процесс. слов... отменять решение можно сколь угодно долго... хоть 10 лет дело туда сюда будет футболиться... в ходе дела в него могут привлекаться новые соответчики и 3ьи лица...

[Боец]

Приходите ко мне в Московский районный 14 ноября, в деле три отьветчика: один указан в постановлении ГИБДД, второй - собственник ТС, третий - на кого первые два указывают. Ждём оригиналы материалов дела из ГИБДД для назначения почерковедческой.

а собственник-то для чего? или его тоже подозревают что он был за рулем... или предположу что это процесс.такика, чтобы он помог установить настоящего виновника... или у вас там юр.лицо собственник?если юр.лицо вроде проблем взыскания с него не должно быть...

[Лисицын]

и про это скажу вам...раскаяние может быть в совершенном преступлении... т.е. тут должен быть обман, и ущерб должен состояться... тогда последующее признание этого может быть раскаянием, а не добр.отказом...

Это все теория теоретическая, в которой реальные судьи, менты и прокуроры, как правило, оченно сильно плавают...
Вот даже одна моя знакомая зам.прокурора одного из районов, очень хороший человек и слывущая среди своих серьезным профессионалом(все к ней бегают обо всем спрашивать) на задаваемый мной вопросы, отдаленно напоминающие Ваши, честно отвечает "А черт его знает... вроде бы так, а может, и нет..."

[Боец]

"А черт его знает... вроде бы так, а может, и нет..."

и правильно делает... это отличает профи, от напыщенных хвастунов... которые сразу с ходу заявляют что знают точный ответ, в таких скользких или коллизионных случаях...

[Лисицын]

Ну чтож... Вашему приятелю повезло, что ему помогает профи, а не напыщенный хвастун..
Бывает такая разновидность адвокатов/защитников, которые видят свою основную задачу в выдаче суперграмотных советов из разряда "быстрее признайся - поменьше дадут"...

[Боец]

Ну чтож... Вашему приятелю повезло, что ему помогает профи, а не напыщенный хвастун..
Бывает такая разновидность адвокатов/защитников, которые видят свою основную задачу в выдаче суперграмотных советов из разряда "быстрее признайся - поменьше дадут"...

а бывают и другие... которые советуют молчать, при наличии весомых доказ-в виновности, и когда отпираться бессмыленно... главное найти золотую середину... ну да ладно... о чем это мы...вы сюда зашли поболтать о качествах некоторых защитников? или готовы обсуждать по существу...полагаю вопрос исключительно теоретический... как оно на практике мне известно...

[Лисицын]

Ну а если теоретический... Как Вам, должно быть, известно, преступление предполагает умысел(или неосторожность, но это не об этом..).
Я не очень представляю, как доказывать, что некто, совершив ДТП и представившись при оформлении иным лицом, имел при этом умысел на 165 УК.
И, опять же(на мой взгляд, главный вопрос) кто будет этим заморачиваться...

[Боец]

Я не очень представляю, как доказывать, что некто, совершив ДТП и представившись при оформлении иным лицом, имел при этом умысел на 165 УК.
И, опять же(на мой взгляд, главный вопрос) кто будет этим заморачиваться...

все верно, 1ый вопрос у меня тоже возник об умысле... 165ая предполагает только прямой умысел...состав материальный, косвенный не подпадает под нее... у меня возник вопрос с другой стороны, если возбудят-таки то как доказать что был косвенный умысел, т.е. не желал, но сознательно допускал или относился безразлично... на 1ый взгляд критерий оценочный... кто знает что он в голове думал или знал... знать КоАП не обязан, знать правила ОСАГО тоже... отсюда могу не знать... а мог наоборот и знать возможные последствия и желать их... т.е. умышленно обманом предотвратить возможный законный ущерб себе любимому... важный момент что момент ДТП знать на 100% что именно ты будешь виноват в ДТП не возможно, отсюда выходит вывод что на 100% желать в это момент не возможно...