Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 25

Тема: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

  1. #11
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Объективное вменение...
    Причём тут "объективное вменение"?
    Доказывающий невиновность.

  2. #12
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Причём тут "объективное вменение"?
    Ну словосочетание понравилось, неужели не понятно? Если ввернуть умное словечко - можно за грамотного сойти...

  3. #13
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Подмосковная деревня
    Сообщений
    2,408

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Да, соглашусь с Равилем. Ничто не мешало ИДПСу провести досмотр, тогда воспрепятствование водителем проведению досмотра потянуло бы на 19.3. А просто требование поднять стекла, так же, как и требование показать содержимое карманов без протокола досмотра, будет незаконным.

  4. #14
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от Ex-Major Посмотреть сообщение
    воспрепятствование водителем проведению досмотра потянуло бы на 19.3
    Леша. а разве "умышленное невыполнение ...законных требований ...должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" не образует самостоятельный состав АПН, предусмотренный специальной нормой?

    Второе постановление представляется мне законным и обоснованным. Спорить на эту тему не буду - надоело...

  5. #15
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Второе постановление представляется мне законным и обоснованным. Спорить на эту тему не буду - надоело...
    Тут обмен мнениями, а прения в судах творятся.

  6. #16
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Попробуйте почитать КоАП в плане медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А потом поищите аналогичную статью о тонировке. Про наркотики и оружие - та же тема.
    [/B].
    Вот для освидетельствования на алкоголь действительно нужны признаки. Эта процедура строго прописана. А для проверки стекол разве нужны достаточные основания? И где они прописаны? Может быть поводом проверить светопропускание послужили слова водителя. А может опущенные оба стекла это и есть признак не соответствия стекол:? Вот прячет водитель стекла, значит надо проверить. А может проводится проверка всех машин? ну останавливают машины по законной причине. а потом у всех проверяют стекла. Чем запрещено это? Если проверили и все ок со стеклами, можно пожаловаться. Если проверили и выявили АПН, ну значит проехали, так же как жаловаться на не законную остановку после того, как остановили и выявили состояние опьянения -бесперспективно.
    Последний раз редактировалось Cs53; 10.10.2011 в 02:56.

  7. #17
    Регистрация
    12.03.2010
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,915

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Леша. а разве "умышленное невыполнение ...законных требований ...должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" не образует самостоятельный состав АПН, предусмотренный специальной нормой?
    Был повод к возбуждению адм. дела?
    «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин

  8. #18
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Подмосковная деревня
    Сообщений
    2,408

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Леша. а разве "умышленное невыполнение ...законных требований ...должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" не образует самостоятельный состав АПН, предусмотренный специальной нормой?

    Второе постановление представляется мне законным и обоснованным. Спорить на эту тему не буду - надоело...
    Согласно Закона "О полиции" сотрудник милиции должен обосновать законность своих требований. Этого сделано не было. Спорить на эту тему не буду - надоело передергивание закона должностными лицами и судами.

  9. #19
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Подмосковная деревня
    Сообщений
    2,408

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Леша. а разве "умышленное невыполнение ...законных требований ...должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" не образует самостоятельный состав АПН, предусмотренный специальной нормой?

    Второе постановление представляется мне законным и обоснованным. Спорить на эту тему не буду - надоело...
    Да, еще добавлю, что у меня в практике было несколько дел по 19.3 ч.1, связанных с синими ведерками. Требование снять синее ведерко, закрепленное на крыше автомобиля или на шлеме у гражданина, тоже пытались выдать за "законное". Ни разу не вышло. На закон ни один мент сослаться так и не смог. Правда, до вынесения постановления дело ни разу не дошло: в двух случаях судья возвращал материалы в ОВД "на доработку", где они благополучно "умерли", в остальных менты так и не смогли обосновать законность действий на бумаге, и протокол по 19.3 ч.1 так и не рождался.

  10. #20
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,445
    Записей в дневнике
    1

    Re: Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание.

    Цитата Сообщение от a2m Посмотреть сообщение
    Право ли наше правосудие?
    А почему дело рассматривал другой мировой судья? Почему в тексте второго постановления нет указания на исполнение чужих обязанностей?

    Решение районного суда многословно. Но за болтовнёй спрятаны столь нужные судье существенные процессуальные нарушения. Кто-нибудь понял, в чём они? Ну не понравилось постановление, но изменить его нельзя, ухудшит. Надо выявить процессуалку, а ничего толкового нет. Про объяснения понятых читать смешно, очевидно незаконные какие-то бумажки должны якобы быть исследованы.

    Я, разумеется, уверен, что требование поднять стёкла законным не является. Думаю, что инспектор вправе самостоятельно стёкла поднять на моей машине, а я не вправе ему в этом препятствовать. Но и помогать не обязан.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •