Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 31 по 39 из 39

Тема: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

  1. #31

    Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    31.10.11 было заседание.
    В результате постановление с лишением на 4 месяца:




    Какие будут предложения по дальнейшему обжалованию?
    Последний раз редактировалось macedonsky; 03.11.2011 в 16:08.

  2. #32
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    Чего-то я не понял...
    Вот фрагмент постановления уже упоминавшегося дела от 2008 года.

    Вложение 2947

    Я подчеркнул красным, кто рассматривал дело и "место нарушения".
    Я правильно понимаю, что это - то же самое место, что и в этом деле?
    Тогда почему в "том" случае дело рассматривалось МС 122 СУ, а в этом - 132 СУ?.. Причём, ни в первом, ни во втором случае в постановлениях нет указания на и.о.
    В общем, рекомендую проверить соблюдение правил подсудности.

    А что, с недопуском "защитника по ходатайству" ничего мутить не стали?
    Доказывающий невиновность.

  3. #33

    Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Чего-то я не понял...
    Вот фрагмент постановления уже упоминавшегося дела от 2008 года.
    Я подчеркнул красным, кто рассматривал дело и "место нарушения".
    Я правильно понимаю, что это - то же самое место, что и в этом деле?
    Тогда почему в "том" случае дело рассматривалось МС 122 СУ, а в этом - 132 СУ?.. Причём, ни в первом, ни во втором случае в постановлениях нет указания на и.о.
    В общем, рекомендую проверить соблюдение правил подсудности.
    там так напутано всё.
    в общем на начало дело судья была в отпуске. соответственно была назначена и.о.
    но тут интересно. дело в том, что, видимо, судья сразу по двум участкам. соответственно и.о. было назначено два.
    но отпуск был до 14.10. соответственно конец дела рассматривался уже без всяких и.о.
    судья соответственно по 2-м участкам. 132 и 128. вроде 128 как раз наш:

    Судебный участок N 128
    Судебный участок N 128 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Волгоградского просп., далее по осям: ул. Академика Скрябина, Кузьминской ул. (до плотины), северному берегу Верхнего Кузьминского пруда, западной границе полосы отвода ЛЭП, южной границе территории Кузьминского парка, северной и западной границам территории водозаборного узла, южной границе территории Кузьминского парка, северным границам территорий автосервиса "Люблино-Лада", детского интерната N 11, больницы N 13 и интерната персональных пенсионеров, далее, пересекая ул. Заречье, по южной границе территории Кузьминского парка, южным границам территорий гаражей и технических сооружений электроподстанции, оси Краснодонской ул., западным границам территории ПКиО "Кузьминки", далее на север, пересекая ул. Юных Ленинцев, по оси Зеленодольской ул. до Волгоградского проспекта.


    но судья, видимо, запутавшись написала не то.
    вроде как нарушение подсудности?
    Правильно ли я понимаю, что раз дело в границах участка 128, то и в постановлении должен был фигурировать именно он типа так:
    "и.о. мирового судьи с/у 128"?
    постановление об назначении и.о.:
    http://XPOHb.ru/6/io.jpg (400K)
    А что, с недопуском "защитника по ходатайству" ничего мутить не стали?
    не стали. лвок сам всё делает.

  4. #34

    Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    Никаких мнений не будет?

  5. #35
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    Что касается подсудности.
    Необходимо выяснить точно, к какому СУ относится место нарушения. Причём, не по адресу, указанному в протоколе, как место нарушения, а исходя именно из территориальной подсудности, то есть нужно понять: то место (именно место), куда ЛВОК выехал в нарушение ПДД, - оно к какому СУ относится. Это - для начала.
    Потом, то постановление и.о. председателя РС, что Вы выложили, никакого отношения уже к делу не имеет, поскольку в этом постановлении шла речь о периоде времени до 14 октября, в то время как постановление по данному делу было вынесено 31 октября.
    В общем, разбирайтесь с подсудностью. На соблюдение правил подсудности в Москве смотрят. А в этом деле какая-то фигня с ней получается: непонятно, на каком основании дело было рассмотрено МС Андреяновой. Кстати сказать, на сайте СУ 132 - другая фамилия МС: Каменецкая.
    Что касается мнений.
    Своё мнение я уже высказывал: "по существу" тут ловить было нечего изначально; можно было надеяться только на какие-либо процессуальные нарушения со стороны, в данном случае, даже не мента, а МС. Поэтому я и предложил разыграть партию с недопуском "защитника по ходатайству". При этом, таким "защитником" мог быть кто угодно: Вы, сват, брат, жена, просто друг какой-нибудь и т.д. Кто его знает, вдруг МС накололась бы, и не допустила бы его по одному лишь ходатайству, без доверки. Тогда шансы на отмену постановления были бы, и, мягко говоря, немаленькие. Но у Вас же ЛВОК - сам себе Буратино, всё сам делает... Ну что ж... Пускай теперь и дальше продолжает всё сам делать.
    В том же случае, если у Вас осталось ещё желание ему помогать, то, как я и писал выше, займитесь "подсудностью". Это - единственная зацепка, которая может реально выстрелить, если МС в этом вопросе напортачила.
    Доказывающий невиновность.

  6. #36
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    Слушайте-ка...
    А, по ходу, нарушена подсудность... Причём, она изначально была нарушена.
    В этом месте к подсудности 128-го СУ отнесена лишь чётная сторона Волгоградки от дома 82 до дома 154. Да, базара нет: д. 116 там и находится. Однако, ЛВОК "нарушил" на противоположной стороне, которая в том месте (от дома 121 до дома 175) отнесена к 126-му СУ.
    Посмотрите внимательней карту и подсудность этих двух СУ.
    Короче говоря, типичная московская фишка с нарушением подсудности: менты указывают ближайший дом к месту нарушения, но сам дом относится к подсудности одного СУ, а "место нарушения", по факту, - к другому. Гы. Остаётся лишь правильно, грамотно и наглядно (придётся с ФС водить пальцем по карте, схеме нарушения, тыкая тем же пальцем в Закон г. Москвы № 60 от 15.10.2003 г. "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы", приговаривая при этом: "Ну как же так, Ваша честь, как же так?... Ай-я-яй... Что ж это такое творится-то?.. Массово нарушается подсудность (Конституция - то бишь) на территории Кузьминского РС...") обыграть этот момент при обжаловании.
    Удачи. Если чего по этому моменту непонятно, - спрашивайте.
    Последний раз редактировалось Ил-2; 07.11.2011 в 15:26.
    Доказывающий невиновность.

  7. #37

    Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    Даже если 128 участок, то всё равно в постановлении фигурирует 134.
    Я, если честно, в этом деле вообще запутался.
    А где вы смотрите границы участков? Я только описательно нашел.
    Если есть ссылка на картинки - пожалуйста поделитесь.

  8. Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    Цитата Сообщение от Hirs Посмотреть сообщение
    Даже если 128 участок, то всё равно в постановлении фигурирует 134.
    Я, если честно, в этом деле вообще запутался.
    А где вы смотрите границы участков? Я только описательно нашел.
    Если есть ссылка на картинки - пожалуйста поделитесь.
    Прошу коментариев по доводам к жалобе на решение МС:
    1.
    Постановление по делу вынесено с нарушением подсудности, так как участок проезжей части, зафиксированный в протоколе как место нарушения, а именно "волгоградский пр-т 116 к.1 (100 метров от дома 116 к. 1)", находится на территории судебного участка №128, а постановление вынесено мировым судьёй судебного участка №132 Андреяновой М.С
    2. Существо нарушения, зафиксированное в протоколе как «… совершил выезд и проследовал по полосе встречного движения …» не могло быть совершено в указанном в протоколе месте, а именно "волгоградский пр-т 116 к.1 (100 метров от дома 116 к. 1)", так как это место находится на проезжей части, режим движения по которой установлен знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", что доказано приобщённой к делу картой «Яндекс» и включённым на ней инструментом «Линейка», показывающим дистанцию 92 м от угла дома до места начала действия знака 5.5. Точку начала измерения, а именно угол дома 116 к.1, указал ИДПС Перевозчиков М.В., давая показания в качестве свидетеля.

    3.
    Не смотря на то, что судом определено нарушенное правило ПДД как совместно действующие запрещающее свойство разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД и п. 1.3 ПДД, по прежнему не указан конкретный нарушенный пункт ПДД, ответственность по которому предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Уточняю, что п.1.3 ПДД обязывает знать и соблюдать требования ПДД, при этом сами требования формулируются иными пунктами ПДД и приложений к ПДД указание которых обязательно для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что необходимо следует из п. 12 постановления ПВС РФ от. 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП»
    4.
    Схема составленная ИДПС имеет неоговоренное изменение в том, что её название кардинально изменено после её составления неизвестным лицом. При ознакомлении меня с её содержанием она называлась "схема места дорожно-транспортного происшествия" и не может служить допустимым доказательством. Местоположения ИДПС в момент предполагаемого нарушения на схеме не обозначено, при этом неоспоримые доказательства, такие как материалы фото-видео-кино съёмки суду не представлены не смотря на то, что патрульная машина была оборудована средствами видеофиксации. Свидетели нарушения в протоколе не зафиксированы.
    5.
    Судом установлено, но не доказано, что дублёр Волгоградского проспекта является самостоятельной дорогой, но не является двухполосной проезжей частью в составе единой дороги – Волгоградского проспекта, отделённой от других проезжих частей разделительной полосой в виде газона. Попытка доказательства этого факта построена на исследовании схем и карт места предполагаемого нарушения отражающих участок поверхности земли в физическом смысле этого определения, но свойства этого участка значимые по отношению к ПДД устанавливаются понятиями и терминами, содержащимися в п. 1.2 ПДД РФ. Таким образом, нельзя опровергнуть определение установленное законом (ПДД), исследуя физические свойства участка, которые полностью этому определению соответствуют. Это ничтожное доказательство подкреплено доводом о том, что в названиях знаков особых предписаний а именно 5.5 и 5.6 и знака 2.4 содержится слово «дорога», что не верно так как название этих знаков в ПДД следующее:
    « 5.5 "Дорога с односторонним движением"
    Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении»
    и
    « 5.6 "Конец дороги с односторонним движением"»
    Кроме того в ГОСТ Р 52289-2004 даны следующие наименования и указания по применению этих знаков:
    «5.6.6 Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.
    Знак допускается не устанавливать:
    - в начале съездов на пересечениях в разных уровнях, проездов к объектам сервиса, по которым осуществляется одностороннее движение;
    - в начале проезжей части с односторонним движением, отделенной от проезжей части с встречным движением разделительной полосой или бульваром, на дорогах с раздельным трассированием, в случаях обеспеченной видимости проезжей части с встречным движением с каждой из проезжих частей.
    Повторный знак 5.5 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой.
    5.6.7 Знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" устанавливают в конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5. Допускается устанавливать предварительный знак 5.6 с табличкой 8.1.1.»
    В этих пунктах содержится прямое указание на равнозначность применения знаков 5.5 и 5.6 для обозначения дорог или проезжих частей.
    Тоже касается наименования и существа знака 2.4 «Уступи дорогу» который предписывает уступать пересекающую дорогу но не участок проезжей части перед знаком, в том числе и тогда когда он не является дорогой (прилегающая территория).
    Кроме того ГОСТ Р 52289-2004 в п. 5.3.1 определяет, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
    Таким образом, вывод суда о подтверждении определения дублера как самостоятельной дороги лишь отражает субъективную точку зрения, основанную на неполных сведениях.
    Доказательство факта, что дублёр Волгоградского проспекта является двухполосной проезжей частью в составе единой дороги – Волгоградского проспекта, отделённой от других проезжих частей разделительной полосой в виде газона и такова же факта для Есенинского бульвара является сущевтвенным, так как доказывает мою невиновность в связи с принадлежностью участка проезжей части к перекрёстку.
    6.
    Технические средства применённые уполномоченным органом для ОДД на зафиксированном в протоколе участке вводят участников ДД в заблуждение допуская разночтения в толковании значения разметки 1.1. которая применяется согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004:
    «Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: …»,
    при другом прочтении :
    « Для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении:
    - перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40) м от разметки 1.12 или 1.13 (рисунки В.9, В.10);»
    При этом согласно п. 5.2.23 ГОСТ Р 52289-2004, обязательный к установке знак 1.21"Двустороннее движение" который устанавливают перед участками дороги (проезжей части) с двусторонним движением, если им предшествует участок с односторонним движением, в нашем случае отсутствует, не смотря на то, что его устанавливают независимо от применения знака 5.6.
    Ясность в ОДД могла бы внести разметка 1.3 применяемая по п. 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы (рисунок В.9). что верно для Волгоградского проспекта с дублёрами или разметка 1.7 применяемая по п.6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (рисунки В.9, В.10). Однако она так же не применена.
    По п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают знак 3.1 запрещающий выезд на отдельную полосу, совмещенный с табличкой 8.14. не зависимо от применения других технических средств.
    7.
    Замечу, что ФЗ «О безопасности ДД» от10 декабря 1995 года N 196-ФЗ в с. 3 устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, откуда следует, что схема ОДД без применения обязательных знаков является незаконной а неустранимые сомнения, возникающие у участников ДД в порядке ОДД связанных с неисполнением требований ГОСТов должны трактоваться в пользу граждан.

    8.
    В любом случае наличие недостатков и непреодолимых сомнений в порядке ОДД на рассматриваемом участке должно быть отражено в постановлении суда, так как оно, наличие …, является фактом, существенно влияющим на решение о виновности/невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того этот факт является основанием для привлечения к участию в процессе должностного лица ответственного за ОДД на рассматриваемом участке в качестве эксперта отвечающего на вопрос : «Каким образом в отсутствии обязательных к применению технических средств участник ДД должен определить является ли левая полоса рассматриваемого участка встречной или попутной и, если верно первое, то какими техническими средствами запрещён выезд на неё»

  9. Re: Встречка при движении прямо с перекрестка 12.15 ч.4

    Новая информация по теме:
    Недавно на перекрёстке установили новый знак 5.15.7
    Вопрос: можно ли это использовать в жалобе и как правильно написать.

Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •