Заменяет ли запись в протоколе СЗ определение о неудовлетворении ходатайства?

[Ил-2]

Коллеги, приветствую.
Сказать по правде, мне достаточно не часто приходится бывать не в московских судах. Соответственно, и моё представление о практике (о том, как должно быть и том, как может быть, в процессе) у меня и складывается на основе почти лишь исключительно московских процессов.
Ну вот, например: я давно уже не видел московского судью, который, в том случае если он не удовлетворяет какое-либо ходатайство, не бежал бы в каморку для вынесения определения об этом. Одновременно с этим, крайне редко увидишь в Москве, как в суде ведётся протокол СЗ по административному делу.
Я это к чему, собственно...
Был я тут у одного МС в области. Причём, весьма далеко, я бы сказал, от Москвы.
Мною был заявлен ряд ходатайств. Все они были оставлены без удовлетворения. Но устно. И без вынесения определений. Ходатайства, нужно отметить, были достаточно серьёзные. Ну, например, одно из них - об отложении рассмотрения дела по определённым, достаточно веским, причинам. Вот как раз на это ходатайство мне и захотелось получить определение. Ну, просто, чтобы оно в деле осталось наверняка.
Говорю, - Ваша честь, определение выносим тогда.
Она, - а зачем?
Я, - хочется мне.
Она, - у нас протокол СЗ ведётся (действительно вёлся), там будет отражено, что Ваше ходатайство рассмотрено, и в его удовлетворении Вам отказано.
Ну и в таком духе (я определение прошу вынести, она мне про протокол СЗ рассказывает) - минут пять на повышенных тонах.
Ладно, - думаю, - чёрт с тобой, на крайняк у меня аудиозапись ведётся.
В общем, во всём она мне понаотказывала, вынесла постановление о лишении на полтора года. Причём, огласила только его резолютивную часть. Полностью, дескать, - через три дня. Впрочем, не суть.
Я потом подхожу к секретарю, спрашиваю, - слушайте, а у вас тут всегда так: на ходатайства определения не выносятся, а просто запись в протоколе СЗ делается?
Она, - ну а чего такого-то? Всегда, в принципе. Протокол-то ведётся.

С делом я пока не знакомился. Но я почти уверен, что никаких определений там не будет. Зато будут "записи" в протоколе СЗ.
В связи с этим, у меня вопрос, который - в названии темы. Просто, судя по всему, в этом месте - это явление обыденное. Соответственно, и вышестоящему суду - привычное. Вероятно, он и сам так делает. А мне хотелось бы его убедить, что это всё-таки не очень правильно: вместо определений какие-то "записи" в протоколе СЗ делать.

В общем, интересуют любые соображения на этот счёт.
Спасибо.

[Satboy]

Пожалуйтесь на судью, что не огласил полностью решение. в 99% будет врать, что все оглашено... Тут и запись пригодиться

[Равиль]

Чую, что такое определение было вынесено без надлежащего рассмотрения ходатайства, но слов пока не подобрал. По идее, определение является индивидуальным по каждому ходатайству, а протокол является единым документом на все СЗ. Любопытно, отражено ли в протоколе обсуждение законности и сомнительности такого бардака? Отложение вынесения полного текста решения на три дня в сочетании с ведением протокола похоже на использование в процессе норм ГПК, и при этом в течение пяти дней могут быть заявлены замечания по протоколу, в которые вполне можно внести свои претензии по определению и его сомнительной законности. Считаю, что судья должен взять такой документ и прибить его к делу. Если это сделать до появления текста решения, то, как мне кажется, его текст может зависить от замечаний.

[macedonsky]

Просто, судя по всему, в этом месте - это явление обыденное. Соответственно, и вышестоящему суду - привычное.

Сомневаюсь, что многие обращали внимание на отсутствие определений и обжаловали именно по этому основанию.

По сути, разумеется, судья немного путает КоАП с ГПК. Определение обязательно, мотивированное.

[vitaly_1]

И такое бывает... Петроградский РС.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Петровой об отложении рассмотрения дела, не вынеся мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства Петровой мировой судья мотивировал в постановлении, что не является существенным процессуальным нарушением.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Не нашел я вот тут ничего подобного, что должно быть отражено именно в постановлении...
Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.

В 4 или 6 пункте?)) Может у Павлюченко поинтересоваться?

[Romshtex]

А это не тот случай?

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан


(введена Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ)


Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

[Ил-2]

Нет, это не то.

[Romshtex]

Нет, это не то.

Почему же?
Согласно ч.2 ст.24.4 "Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения." Следовательно, отказ судьи вынести отказ в удовлетворении ходатайства в виде определения - это нарушение порядка рассмотрения ходатайства. Ходатайство - это обращение гражданина к должностному лицу (судье) гос.органа (судебного). Таким образом, отказ судьи вынести отказ в удовлетворении ходатайства в виде определения - это именно "Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов", что подпадает под ст.5.59 КоАП РФ.
Или тут уже жалоба по ГПК ст.245 в районный суд и в прокуратуру на действие(бездействие) должностного лица?
Другой вопрос - как это всё использовать для отмены постановления?

[Gor]

судья немного путает КоАП с ГПК.

Или путает с УПК, ст.256: "Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол"

[Cs53]

если в протокол заносится только фраза "в удовлетворении отказать". То есть на что жаловаться. Нет самого главного, мотивов отказа. Не соблюдена не только форма, но и содержание.
Если судья проговаривает мотивы отказа и они заносятся в протокол. (что маловероятно)То не соблюдена форма, но можно притянуть за уши, что существо процедуры осталось.
Как объяснить суду, что это неправильно? Только обжалую в установленном порядке. Обратит ли на это внимание район и надзор? Вероятно зависит от региона. Вот например в Ленинградской области полагаю нет. Не выносят часто определений по ходатайствам. Если в постановлении упомянут, то и хорошо. А в СПб вполне достойный довод был бы для жалобы.