Показано с 1 по 5 из 5

Тема: Новый Блог 12.24 КоАП РФ или вред здоровью при нарушении ПДД

  1. #1
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Новый Блог 12.24 КоАП РФ или вред здоровью при нарушении ПДД

    Довольно часто в моей практике появляются дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
    Дела бывают довольно запутанные, виноватым порой правоприменители делают невиновного участника дорожного движения.
    К примеру, как-то мне рассказали случай, произошедший в Выборгском районе города Санкт-Петербурга: пешеход - женщина переходила дорогу не в зоне пешеходного перехода и её сбивает транспортное средство двигающиеся задним ходом. Водитель транспортного средства не хотел стоять в пробке и решил задним ходом доехать до ближайшего перекрёстка. У пешехода перелом шейки бедра, долгое впереди лечение и реабилитация. Угадайте, кого должностные лица ОГИБДД Выборгского района сделали виноватым? Правильно – пешехода…….


    Поскольку такие случаи бывают оказывается достаточно часто, решил создать для них отдельную тему…

    Итак, давайте напомним норму права для данного случая:

    Статья 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
    (в ред. Федерального закона от 22.04.2005 N 38-ФЗ)

    1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
    влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
    (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
    2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
    влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
    Примечания:
    1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
    2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.



    1
    Женщину делают виновной, после того, как хозяин "маршрутки" замолвил слово за своего водителя (слово видно стоило дорого)
    Дело 5-1042/09
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    26 ноября 2009 года судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мочалов Е.К., рассмотрев материал об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
    М.
    Дата рождения: ……………
    Место рождения: …………………………..
    Зарегистрирован: Санкт-Петербург, …………………………..
    Проживает: Санкт-Петербург,…………………………..
    Место работы: ………………………
    Семейное положение - замужем
    Наличие иждивенцев - ………….
    Образование - …………
    Привлечение к административной ответственности - данных нет.
    Паспорт- ………………..
    С участием защитника САМЫЖОВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА на основании доверенности
    УСТАНОВИЛ:
    Согласно протокола об административном правонарушении 10 июля 2009 года в 07 час 55 мин. М., управляя автомашиной марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУРАН номер , двигаясь но пр. Просвещения с ул. Кустодиева при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.п. 8.1, 13-4 ПДД РФ не убедилась в безопасности выполнения маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение с а/м ГАЗ-322132 номер АА835/47, в результате чего пассажир а/м ГАЗ-322132 (водитель ХОЛОВ Б.Н.) - РЕФ ВЛАДИМИР ЯКОВЛЕВИЧ получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
    М. объяснением в материалах проверки ДТП пояснила, что завершала манёвр на зелёный сигнал светофора по улице Кустодиева, в данном ДТП считает виновным водителя маршрутного такси, так как он двигался по проспекту Просвещения на запрещающий сигнал светофора.
    В судебном заседании защитник указал, что М. ПДД не нарушала, ходатайствовал о вызове в Судебное заседание ХОЛОВА Б.Н., понятых МАМИНОВА Д.Н., и ЯКОВЛЕВА О.И., БАС П.Б., ТИМОФЕЕВА К.И., велении протокола при опросе потерпевшего РЕФА В.Я. Защитник пояснил, что М. отрицает участие в осмотре места происшествия, которое имело место спустя пять дней после ДТП, вместе с тем не отрицает верность составленной схемы ДТП и отмеченного на схеме места столкновения машин. Ходатайства оставлены без удовлетворения.
    М. в судебное заседание 26 ноября 2009 года не явилась.
    ХОЛОВ Б.Н. (водитель а/м ГАЗ-322132 номер АА835/47) в объяснениях в материалах проверки пояснил, что когда замигал зелёный сигнал, был на уровне светофора, продолжил движение и выехал на перекрёсток, видел, что со встречного направления с левым поворотом стоит а/м Фольксваген, внезапно из-за передней части трамвая, который ехал попутно с -а/м ГАЗ-322132, выехал а/м Фольксваген и ударил его автомобиль в левую заднюю часть. В данном ДТП считает виновным водителя а/м Фольксваген.
    В судебное заседание ХОЛОВ Б.Н. не явился, вызывался в судебное заседание телеграфным отправлением.
    Защитник САМЫЖОВ Р.Е. в судебном заседании 26 ноября 2009 года полагает неверным протест прокурора Выборгского района СПб, незаконным заключение об отмене вынесенного постановления в отношении ХОЛОВА о его виновности в ДТП, указал на нарушение процессуального характера при назначении автотехнической экспертизы.
    Схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлен фактический состав участников ДТП, указано на наличие РЕФА В.Я. как потерпевшего в результате ДТП.
    РЕФ В.Я. в судебном заседании 24 ноября 2009 года пояснил, что продолжает лечение до настоящего времени, в судебное заседание 26 ноября 2009 года не явился.
    Телефонограммой № 1005 из Выборгского травмпункта сообщено о доставлении РЕФА В.Я. с диагнозом: подвывих левого ключично-акромиального сочленения слева.
    Заключением эксперта № 212 адм. от 12.10.2009 г. указано, что у РЕФА В.Я. установлен закрытый подвывих головки левой плечевой кости. Это повреждение влечёт за собой СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
    Заключением автотехнической экспертизы от 26 октября 2009 года указано, что ХОЛОВ не имел технической возможности предотвратить ДТП, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение М. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ
    Как следует из материалов дела, определение о назначении автотехнической экспертизы содержит подпись М.
    Доказательства не противоречат друг другу, собраны они в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, при отсутствии их существенных нарушений, поэтому судом они расцениваются, как достоверные, и достаточные для установления вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
    Таким образом, суд находит, что материалами дела установлена вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
    При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как-то – добровольное возмещение причинённого ущерба или устранение причиненного вреда; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, с учетом общественной опасности содеянного полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Признать М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения нрава управления транспортными средствами сроком на полтора года.
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья Е.К. Мочалов

    Подана жалоба в горсуд

    из жалобы:
    Данное постановление по делу об административном правонарушении и назначение в отношении меня наказания считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

    В нарушение установленного законом порядка, судья – Мочалов Е.К., пропустив процессуальную стадию подготовки к рассмотрению дела (ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ), что подтверждается отсутствием в материалах дела определения о принятии данного дела к своему производству, и указанием в установочной части постановления иной статьи КоАП РФ (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), рассмотрел моё дело поверхностно без всестороннего и полного исследований всех обстоятельств по нему, нарушая положения ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

    Как следует из материалов дела в 07 часов 55 минут 10.07.2009 года в г. Санкт-Петербурге на перекрёстке пр. Просвещения – ул. Кустодиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
    - маршрутно-транспортное средство - ГАЗ 322132, г/н – АА 835 47, под управлением Холова Баходира Нурзуллаевича;
    - Фольксваген-Туран, под управлением М.

    9-00 10.07.2009 года инспектором ДПС ОГИБДД Питруленко Р.В. в отношении Холова Баходира Нурзуллаевича в ОГИБДД Выборгского района по адресу – М. Тореза, д.65 был составлен протокол об административном правонарушении 78 АА № 320927 (л.д.13) о нарушении им п.6.2 ПДД в части выезда на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, действия которые квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.12 КоАП РФ.
    В данном протоколе в качестве потерпевшей указана – М.

    К указанному протоколу Холовым Баходиром Нурзуллаевичем были приложены объяснения на отдельном листе от 10.07.2009 года (л.д.23), в которых Холов Б.Н. признаёт своё нарушение ПДД, в том, что он двигался на перекрёстке на красный свет светофора, который он не увидел из-за солнца.
    Холов Б.Н. в своих объяснениях также признал свою вину в ДТП.
    Необходимо особенно обратить внимание на то, что Холлов Б.Н. данные пояснения производил собственноручно без посторонней помощи, что следует из данного документа.

    В материалах дела также имеются мои объяснения (л.д.20) из которых следует, что именно водитель маршрутно-транспортного средства ГАЗ 322132, г/н – АА 835 47 - Холов Баходир Нурзуллаевич виновен в нарушении ПДД и в самом ДТП.

    Необходимо исходить из того, что данные объяснения участников ДТП давались в Отделе ГИБДД изначально и непосредственно после ДТП – 10.07.2009 года. Такие первичные доказательства соответственно являются более правдивыми и последовательными, что предаёт им допустимый, относимый и последовательный характер.

    В материалах дела также имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.09г. (л.д.19), из которой следует, что в действиях Холова Б.Н выявлено правонарушение, квалифицированное по ст.12.12 КоАП РФ, а в моих действиях ПДД РФ не выявлено.

    10.07.2009 года по результатам рассмотрения данного дела об АП при исследовании доказательств по делу на основании гл.26 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД Питруленко Р.В. в отношении Холова Баходира Нурзуллаевича было вынесено постановление 78 АА № 254629 (л.д.12) о признании его вины в совершении правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа – 700 рублей.

    Данное наказание Холов Б.Н. не оспаривал, о чём свидетельствует отсутствие его жалобы на данное постановление и получение квитанции об оплате штрафа.
    Данное обстоятельство подтверждает правильность вынесенного постановления и полное согласие Холова Б.Н. с назначенным ему наказанием, что ещё раз дополняет совокупность доказательств, собранных должностным лицом на тот момент.

    Между тем, 17.07.2009 года заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга советником юстиции Григорьевой Д.С. в соответствии со ст.30.10 КоАП РФ был принесен протест на вынесенное должностным лицом постановление в отношении Холова Б.Н (л.д.11).
    Из данного протеста следует, что вина Холова Б.Н. подтверждается схемой ДТП и показаниями участников ДТП, между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен вред здоровью, постановление, по мнению заместителя прокурора Выборгского района СПб, подлежит отмене.
    Необходимо отметить, что данный протест по существу обоснованный, но по форме принесён с нарушением закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.30.10; 25.11 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу может быть принесён только прокурором.
    Ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ», даёт право принесение протеста заместителю прокурора района на иные правовые акты органа или должностного лица.

    По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Выборгского района СПб, старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Выборгского РУВД майором милиции Бородиным Н.И. вынесено заключение от 04.08.2009 года (л.д.29).
    Данным документом установлено, что в ДТП вина водителя Холова Б.Н. была очевидна в связи с нарушением им п.6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора), но поскольку 21.07.2009 года в ОГИБДД Выборгского РУВД поступила телефонограмма № 1005 из Выборгского травмпункта о том, что пассажир маршрутно-транспортного средства - Реф В.Я. в результате ДТП получил телесные повреждения, протест прокурора удовлетворяется, постановление отменяется, а дело об АП направляется на новое рассмотрение.

    Между тем, данный процессуальный документ вынесен с нарушением закона, а именно:
    - в соответствии со ст.30.1, 30.6 КоАП РФ протест прокуратуры рассматривается указанным в протесте должностным лицом, на имя которого протест принесён, между тем данный протест рассматривало иное лицо;
    - в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ данный процессуальный документ должен быть вынесен в виде – РЕШЕНИЯ;
    - в соответствии с гл.29 КоАП РФ протест прокурора рассматривается с участием лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении, которые наделены соответствующими процессуальными правами, между тем данные лица при рассмотрении протеста не присутствовали, информация о вызове указанных лиц в материалах дела отсутствует;
    - из текста заключения следует, что телефонограмма № 1005 из Выборгского травмпункта о том, что пассажир маршрутно-транспортного средства - Реф В.Я. в результате ДТП получил телесные повреждения, была получена только 21.07.2009 года вместе с рапортом (л.д.5), между тем из самого протеста (л.д.11) следует, что информация в ОГИБДД Выборского РУВД поступила – 15.07.2009 года, а резолюция заместителя начальника Выборгского ОГИБДД в получении протеста была наложена – 03.08.2009 года. Кроме того, в материалах дела имеется документ, который неопровержимо доказывает, что на протесте прокуратуры дата была установлена задним числом. Таким документом является сопроводительная и.о. начальника ОГИБДД Выборгского района Сорокина С.А. (л.д.27), из которого следует, что материалы в прокуратуру по данному делу с просьбой о вынесении протеста были отправлены только 21.07.2009 года. Данные обстоятельства подтверждают, что протест прокуратурой был принесён по истечению установленного законом срока, а дата – 17.07.2009 года на нём была установлена задним числом. Соответственно, без восстановления срока на опротестовывание, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу и могло быть отменено только в ином порядке.

    15.07.2009 года инспектор по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хролов С.А. незаконно вынес определение об административном расследовании (л.д.4), поскольку на данный момент времени постановление 78 АА № 254629 (л.д.12) даже формально не было отменено, а следовательно не имелось оснований возбуждать дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Соответственно данный документ вынесен с нарушением закона и не может быть допустимым и относящимся к делу доказательством. Данные обстоятельства также относятся и к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 78 АА без номера от 15.07.2009 года (л.д.6-10).

    В материалах дела имеется ходатайство инспектора по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хролова С.А. от 09.08.2009 года о продлении административного расследования и определение руководителя об удовлетворении такого ходатайства без установления конкретного срока (в нарушение ч.5.1 ст.28.7 КоАП РФ).
    Данные ходатайство и определение также является незаконными, поскольку из приведённых выше фактов следует, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не было возбуждено, а административное расследование проводилось с нарушением закона.

    Между тем, в материалах дела от 15.07.2009 года (л.д.24) имеется объяснения потерпевшего в ДТП пассажира маршрутного такси – Рефа Владимира Яковлевича из которого следует, что он считал виновным в ДТП водителя маршрутно-транспортного средства, но тот на его претензии отказался с ним разговаривать.
    Необходимо также отметить, что в объяснениях Рефа В.Я. указана совершенно другая дата ДТП – 10.06.2009 года.

    В материалах дела имеется направление на госпитализацию Рефа В.Я. от 13.07.2009 года (л.д.26), но без подтверждения причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    В материалах дела имеется рентгенография № 0960/2 от 10.07.2009 года, выданная на неизвестное лицо – Фев В.Я.

    В материалах дела имеется платное консультационное заключение № 5671/1 от 30.09.2009 года (л.д.38) из которого следует, что данная услуга не является процессуальной и для обращения в суд потерпевшему следует пройти судебно-медицинское обследование с оформлением «акта судебно-медицинского обследования».

    В материалах дела имеется определение инспектора по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хролова С.А. от 12.10.2009 года (л.д.39) о назначении судебно-медицинской экспертизы, где не понятно на каком основании отсутствует подпись Холова Б.Н., а я уже указана в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
    Кроме того, в нарушении п.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении не указана конкретная фамилия, имя и отчество эксперта, а в место этого указана соответствующая организация. Между тем, закон запрещает выносить такое определение не на физическое лицо, поскольку, таким образом, эксперту должностным лицом не разъясняются соответствующие права и обязанности (что подтверждает отсутствие подписи эксперта в данном документе), а соответствующие лица, участвующие в производстве по делу об АП лишены возможности заявления отвода, что противоречит ст.25.1; ст.25.2; ч.2 ст.25.12; ч.1 ст.25.13 КоАП РФ.

    В материалах дела имеется заключение эксперта №212 адм. от 12.10.2009 года (л.д.41,42,43), установившее вред здоровью Рефа В.Я. средней тяжести, но из данного заключения не прослеживается, что данный вред мог быть причинён только ДТП 10.07.2009 года в 07 часов 55 минут, соответственно причинно-следственная связь не доказана.
    Более того, остаётся не понятным - каким образом и кем эксперту Гончару Д.Г. были разъяснены соответствующие права и обязанности.

    Между тем, после появления в материалах дела доказательств о том, что причинён вред здоровью Рефа В.Я. средней тяжести, что соответственно подтверждает квалификацию правонарушения по ч.2 ст.12 24 КоАП РФ, которая влечёт до двух лет лишения прав управления транспортным средством и взыскание компенсации вреда здоровью потерпевшего в ОГИБДД Выборгского района СПб 22.10.2009 года появляется Холов Б.Н. (то есть - через 3 месяца и 12 дней), который даёт новые изменённые пояснения о произошедших событиях 10.07.2009 года.

    Так из его объяснений от 22.10.2009 года (л.д.44) написанных в этот раз не им собственноручно следует, что он уже 10.07.2009 года двигался на разрешённый сигнал светофора и солнце ему при движении на ТС не мешало. Более того, при этом, он считает виновным в ДТП меня.
    Кроме того, в данных объяснениях Холов Б.Н. указывает, что он себя оговорил ранее вследствие того, что находился в шоковом состоянии, а пострадавший пассажир требовал от него деньги, создавая нервную обстановку.

    Данные новые пояснения Холова Б.Н. не подтверждаются обстоятельствами дела:
    - Холлов Б.Н. изменил свои показания именно в тот момент, когда ему стало известно о последствиях его нарушения ПДД. Холов Б.Н. мог сделать это ранее, в течение трёх месяцев.
    К тому же, как следует из материалов дела, он лично два раза появлялся в ОГИБДД Выборгского района по адресу – М.Тореза 65 и подавал ходатайства о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством (ходатайство от 18.09.2009 года – л.д.36; ходатайство от 16.10.2009 года – л.д.40), но изменённых показаний не давал;
    - первичные объяснения Холова Б.Н. от 10.07.2009 года должны иметь как доказательство первичный характер, поскольку первые объяснения, без обдумывания последствий, претендуют на правдивый характер;
    - Холов Б.Н., как лицо, заинтересованное в положительном для него исходе дела склонен к оговору и даче заведомо ложных показаний в свою пользу;
    - Холов Б.Н. повторные объяснения писал не самостоятельно, как изначально.
    За Холова Б.Н. объяснения производил инспектор по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хролов С.А., что подтверждается подчерком инспектора на других документах данного дела (л.д.28;35);
    - при опросе Выборгским районным судом 24.11.2009 года потерпевшего Рефа В.Я. выяснилось, что тот не ругался и не требовал с Холова Б.Н. ни денег, ни другой компенсации, а просто поехал на работу. Более того, указание как причины шокового состояния от приставания потерпевшего, и в следствие этого оговора себя, является несостоятельным, поскольку в данной ситуации срабатывает естественная реакция защиты себя, а не оговора.

    Исходя из комментариев первого заместителя Верховного суда Серкова П.П., заслуженный юрист РФ, к.ю.н., // Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ, стр.789-790 // следует -
    «Если объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания потерпевшего или свидетелей изменились, то судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны выяснить и проверить причины таких изменений. После соответствующей проверки используются те показания указанных лиц, которые согласуются со всеми другими материалами дела. При этом приводятся мотивы, почему одни доказательства берутся за основу, а другие отклоняются»

    Между тем, инспектор по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хролов С.А. не только не провёл проверку по указанным обстоятельствам о достоверности новых противоречивых показаний Холова Б.Н. другим материалам дела, а сразу принял их за основу, отклонив другие доказательства.

    Как следует из хронологии составления процессуальных документов, инспектор по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хролов С.А. уже 12.10.2009 года обозначил меня в процессуальном документе как - лицо в отношении, которого возбуждено дело об АП (л.д.39), а после получения новых показаний Холова Б.Н. 22.10.2009 года в 18 часов 00 минут, которые инспектор записал собственноручно со слов Холова Б.Н. вынес в тот же день определение о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки фактов ДТП (л.д.45).

    В данном определении инспектор по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хролов С.А. ставит перед экспертом вопросы, изначально безосновательно устанавливая, что водитель Холов Б.Н. на маршрутно-транспортном средстве двигался уже на разрешающий мигающий сигнал светофора. То есть эксперту должностным лицом заранее была представлена неподтверждённая, недостоверная и не проверенная информация, из которой изначально следовала моя вина в ДТП.

    Указанные данные подтверждают, что с начала октября 2009 года инспектор по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хролов С.А склонился в сторону установления моей вины, соответственно в его действиях усматривается должностной подлог и личная заинтересованность, ведь ещё за 10 дней до новых объяснений Холова Б.Н. против меня, инспектор ОГИБДД внёс меня в процессуальный документ в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    27 октября 2009 года в 16 часов 00 минут инспектором по исполнению административной практики ОГИБДД Выборгского района – Хроловым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении меня (л.д.3) по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Инспектором ОГИБДД данный протокол был составлен не только на основании искажённых данных, но и с нарушением порядка рассмотрения дел об АП данной категории. В данном протоколе указано о рассмотрении моего дела Выборгским районным судом СПб.
    Между тем, административное расследование не могло проводиться с 15.07.09 года по приведённым фактам выше, такое расследование должно быть признано не проводившимся, при этом дело должно рассматриваться должностными лицами ОГИБДД, перечисленными в п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

    Данное обстоятельство подтверждает вынесенное определение начальником ОГИБДД Выборгского района СПб – Вишневским И.Н. от 27.10.2009 года (л.д.2) в порядке рассмотрения дела в соответствии именно с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

    Что ещё раз подтверждает, что все собранные документы при незаконном административном расследовании после 15.07.2009 года в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут считаться допустимыми доказательствами по данному делу.

    Судье Выборгского районного суда Мочалову Е.К. заявлялось моим защитником - Самыжовым Р.Е. подробное ходатайство с перечислением изложенных фактов.

    Между тем, судья – Мочалов Е.К. проигнорировал доводы защиты, оставив их без полного и всестороннего исследования в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
    Более того, судья Мочалов Е.К. вынес постановление без опроса участника ДТП - Холова Б.Н., который просто напросто скрывался от правосудия (об этом свидетельствуют документы в материалах дела его вызова и отсутствия в месте проживания), при этом в вынесенном постановлении судья не отразил на каком основании он отверг первичные показания Холова Б.Н. и другие документы по моему делу, устанавливающие вину Холова Б.Н., и исходя из какой мотивации признал допустимыми и относимыми доказательствами, собранные с нарушением закона, на основании которых была установлена им моя вина.

    Всё перечисленное, подтверждает, что судья Мочалов Е.К. непозволительным образом и грубо нарушая порядок рассмотрения дела об АП, изначально принял обвинительный уклон в мою сторону, в результате чего – вынес неправомерное постановление.

    К сожалению пока не нашёл у себя в архиве решения Горсуда по данному делу, однако помню, что судья Санкт-Петербургского городского суда – Литова Л.А. с участием прокурора – Медведевой Е. отменила данное постановление и дело было направлено на новое рассмотрение. В Выборгском районном суде СПб повторно дело рассматривала судья – Светличная Ж.В., она прекратила дело в связи с отсутствием в действиях гражданки М. состава правонарушения.

    Естественно М. хотела получить какое-нибудь возмещение, однако самого причинителя вреда, водителя – Холлова Баходира Нурзуллаевича найти было невозможно, поскольку место нахождения представителя Узбекистана было неизвестно. Страховая компания маршрутки разорилась, поэтому иск был предъявлен страховой компании М. по прямому возмещению и РСА. Гражданское дело до сих пор рассматривается в суде……

    Продолжение следует....

  2. #2
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: Новый Блог 12.24 КоАП РФ или вред здоровью при нарушении ПДД

    2
    Страшно управляют транспортным средством порой мужчины….
    Очень неуверенно делают это женщины…..
    Когда мы видим такую неуверенную в себе женщину за рулём что мы делаем?
    Конечно же, мы стараемся как-то объехать, уйти в сторонку, короче не попасть на пути этой представительнице слабого пола…..
    А если на встречу друг другу попались водители – женщины, как думаете - что может произойти? Кто уступит дорогу?
    Во всяком случае, в деле, в котором мне пришлось участвовать в качестве защитника, водители – женщины дорогу друг другу не уступили, ну и для большей эффективности, в ДТП затянули ещё одного водителя-мужчину, который честно остановился и стоял достаточно далеко от места первого касания двух машин под управлением девиц, но потерявшее управление одна из машин нашла его и там…..


    Две девушки были практически ровесницы и имели одинаковый стаж в управлении транспортными средствами – 4 года, и обе считали себя не виновной, в то время когда виновной считали противоположную сторону. Впрочем как обычно…..

    Мне предстояло защищать ту прекрасную половину, водителя - Ку, которая двигалась на Форд Фокусе прямо (обычно таких водителей называют фокусниками, порой такое ироничное название водителей, имеющее происхождение от названия транспортного средства совпадает с некоторыми качественными характеристиками субъекта, но это не в этом случае…), а левый поворот совершала другая представительница слабого пола Ч. на Мазде, ну а гражданин Ко. был совсем не виноват, ему оставалось только наблюдать, как на него страшно надвигалась груда железа и испугавшиеся, находившаяся в этой груде миниатюрная девушка…..

    Но надвигавшаяся груда и особенно девушка оказались однако далеко не просто грудой….
    У девушки появилось достаточное количество свидетелей – 12 человек, которые утверждали, что виновата другая красавица – фокусница, которой в свою очередь тоже палец в рот не клади…..


    Дело № 5-7/11
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Санкт-Петербург 19 января 2011 года
    Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
    Ку.,…….. года рождения, уроженки г. Ленинграда, гражданки РФ, …………зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург,………………проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ……………………………..,
    в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    14.07.2010 года, около 21 час 50 мин. на перекрестке пр. Королева и ул.Маршала Новикова в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, водитель Ку., управляя автомобилем Форд Фокус гос. ном. ……, при проезде регулируемого перекрестка пренебрегла относящимся к ней требованием сигнала светофора, совершила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с а/м Мазда гос. ном…………, под управлением водителя Ч. После чего а/м Мазда гос. ном. отбросило на а/м ВАЗ под управлением водителя Ко. Водителю Ч. был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Ку совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
    В ходе судебного заседания Ку. право отвода составу суда было разъяснено и понятно. Ку. отводов составу суда не имела. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, Ку. были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не заявила.
    В судебном заседании 29.12.2010 года Ку. показала о том, что 14.07.2010 года, около 21 час 50 мин., управляя автомобилем Форд Фокус гос. ном. двигалась от ул.Уточкина по пр.Королева в сторону пр.Сизова, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора на перекрестке пр. Королева и ул.Маршала Новикова, на проезжую часть со стороны ул.Маршала Новикова выехал а/м Мазда, с которой произошло столкновение. Автомашину Мазда «занесло» на автомашину ВАЗ, которая стояла со стороны пр. Испытателей и ул.Ольховая на красный сигнал светофора. При это она (Ку) также пояснила о том, что перед ДТП увидела только переднюю часть а/м Мазда после того, как для а/м Мазда тоже загорелся зеленый свет и она завершала поворот налево. Ку. считает себя в данном ДТП невиновной, так как ехала на мигающий зеленый сигнал светофора.
    Защитник Ку. -………. указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Ку. в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия относительного того, на какой сигнал светофора двигалась автомашина Форд Фокус под управлением Ку.
    В судебное заседание 29.12.2010 года потерпевшая Ч. показала о том, что 14.07.2010 года, около 21 час 50 мин. она (Ч), управляя, а/м Мазда гос. ном. , двигалась от пр.Сизова в сторону ул.Уточкина по пр.Королева в Санкт-Петербурге с последующим поворотом налево. При завершении поворота налево на ул. Маршала Новикова на мигающий зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной Форд Фокус, приближающейся к перекрестку со встречного направления. После столкновения, её (Ч) машину отбросило на автомашину ВАЗ В результате ДТП ей (Ч) был причинен легкий вред здоровью. После ДТП Ку. вела себя агрессивно, о состоянии здоровья не интересовалась, медицинскую помощь оказать не пыталась.
    Допрошенный в судебном заседании 29.12.2010 года свидетель Ко. показал, что 14.07.2010 года около 21 час 50 мин., управляя а/м ВАЗ двигался по ул. Маршала Новикова в направлении от пр.Испытателей в сторону пр.Королева Санкт-Петербурга, на перекрестке ул.М.Новикова и пр.Королева остановился, так как горел красный сигнал светофора. Далее Ко. увидел, как пр. Королева на ул.М.Новикова выехала а/м Мазда, в которую врезался а/м Форд Фокус, после этого а/м Мазда откинуло на его (Ко.) а/м ВАЗ, а от его машины а/м Мазда выкинуло на тротуар. Полагает, что а/м Форд Фокус ехала на красный сигнал светофора.
    Допрошенные в судебном заседании 18.01.2011 года свидетели:
    Петрова Я.В. показала, что 14.07.2010 года около 21 часа 00 минут управляя а/м ВАЗ -2105 двигалась по ул. Маршала Новикова в сторону пр. Испытателей в правом ряду. На перекрестке с ул. М. Новикова остановилась на красный сигнал светофора. При зеленом сигнале светофора начала движение, но "притормозила, пропуская автомашину Мазда, которая завершала проезд перекрестка, совершая поворот налево. В этот момент с ул. Королева, на красный сигнал светофора выехала автомашина Форд Фокус, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мазда. После ДТП у водителя Автомашины Мазда имелись телесные повреждения.
    Петров Д.А. показал, что в момент ДТП, произошедшего с участием автомашин Мазда и Форд Фокус, он ехал в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-2105 под управлением его жены - Петровой Я.В. На перекрестке с ул. М. Новикова остановилась на красный сигнал светофора. При зеленом сигнале светофора продолжили движение, но притормозили, пропуская автомашину Мазда, которая завершала проезд перекрестка, совершая поворот налево. Затем услышал звук удара и увидел, что произошло столкновение автомашины Мазда и Форд Фокус. Оценив дорожную ситуацию и расположение машин, полагает, что автомашина Форд Фокус ехата на красный сигнал светофора. После ДТП водитель автомашины Мазда находилась без сознания, имелись телесные повреждения, была оказана медицинская помощь.
    Филимонов М.В. показал, что 14.07.2010 года двигался пешком по ул. М.Новикова сторону пр. Королева. Подходя к перекрестку, обратил внимание на автомашину Форд Фокус набирающую обороты двигателя, после чего увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомашины Форд Фокус с автомашиной Мазда. При этом Филимонов указал, что являясь водителем со стажем вождения около 24 лет, обратил внимание, что по ул. М. Новикова горел зеленый сигнал светофора.
    Вина Ку. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
    - протоколом 78 № 544.10 об административном правонарушении от 06.12.2010 года;
    -справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № 544 от
    14.07.2010г.;
    - протоколом 78 АА № 020708 осмотра места совершения административного
    правонарушения от 14.07.2010г.;
    - схемой к протоколу осмотра места ДТП произошедшего 14.07.2010 года около 21
    час. 50 минут на пересечении пр.Королева и ул.М.Новикова в Санкт-Петербурге;
    -телефонограммой № 6 из поликлиники № 83, из которой усматривается, что 15.07.2010 года, в данное учреждение обратилась Ч., пострадавшая в ДТП 14.07.2010 на пересечении пр.Королева и ул.М.Новикова в Санкт-Петербурге;
    - заключением эксперта № 385-адм. от 11.11.2010 года;
    дополнительным заключением эксперта № 421-адм. к № 385-адм от 29.11.2010 года, из которого следует, что у Ч. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоизлияние в слизистую верхней губы,
    кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, в средней трети обоих голеней, ссадина левого плеча. Комплекс повреждений (закрытая черепно-мозговая травма) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как «легкий» вред здоровью.
    Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять и приходит к выводу о доказанности вины Ку. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
    Объяснения Ку. суд оценивает как не соответствующие действительности, так как они опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.
    Документы, представленные Ку. в судебном заседании 29.12.2010 года и приобщенные к материалам административного дела, именуемые, как заключение эксперта за №090/10 (л.д.79-90), суд не может расценивать как заключение эксперта, поскольку в соответствии с ч.З ст.25.9. КоАП РФ, эксперт, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
    Выводы, изложенные в указанном документе, не опровергают выводов суда о виновности Ку. в совершенном административном правонарушении, поскольку в них полностью подтверждается версия Ч., утверждающей, что Ку. нарушила п. 1.3. 6.2. ПДД РФ.
    Довод защитника о том, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, относительно того, на какой сигнал светофора проехала перекресток К., является несостоятельным и опровергается выше перечисленными доказательствами.
    При определении наказания Ку. суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ку. суд не усматривает.
    Однако, принимая во внимание особую общественную опасность данного вида административных правонарушений, обусловленную распространённостью данного вида правонарушений и ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, суд считает необходимым назначить Кулик Я.С. наказание по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2. 25.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ.
    ПОСТАНОВИЛ:
    КУ. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
    Водительское удостоверение на имя Ку. до вступления постановления в законную силу направить в ОГИБДД Приморского района ГУВД Санкт-Петербурга и
    Ленинградской области.
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

    Судья Цибизова Е.Ю.


    Продолжение следует.....

  3. #3
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: Новый Блог 12.24 КоАП РФ или вред здоровью при нарушении ПДД

    Продолжение.....

    Основные доводы защиты в Горсуде:
    Данное постановление по делу об административном правонарушении и назначение в отношении Ку. наказания считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

    1. Дело об административном правонарушении в отношении Ку., судьёй Приморского районного суда СПб – Цибизовой Е.Ю. рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, в нарушении ст.26.11 КоАП РФ.

    Объектом правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является общественная безопасность. Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для решения вопросов, связанных с виной и ответственностью виновных лиц.

    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Между тем, вины Ку. в предъявленном правонарушении виде умысла, так и в виде неосторожности не могло быть, поскольку из материалов дела этого не следуют, так как Ку. двигалась через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

    В материалах дела имеются четыре объяснения!!! Черногубовой, данные в разное время инспектору по розыску ОГИБДД Приморского района СПб (от 15.07.2010; от 19.07.2010; от 05.08.2010; 31.09.2010).
    Между тем, показания Черногубовой противоречат сами себе (в нескольких её объяснениях) и показаниям другого участника ДТП – Ко., который утверждает, что его транспортное средство ВАЗ 21150 стояло на перекрёстке (с ул. М.Новикова от пр. Испытателей) на кранный сигнал светофора, когда с ним произвело столкновение т/с Мазда под управлением Черногубовой
    Данные показания участника ДТП Ко. подтверждают документы, составленные должностными лицами ГИБДД (схема, справка ДТП, протокол осмотра), из которых следует, что т/с Мазда после столкновения с т/с Форд допустила столкновение со стоящим т/с – Ваз 21150.

    В материалах дела имеются противоречивые объяснения свидетелей: Филимонова Михаила Васильевича, Тихонова Николая Николаевича, Петрова Дмитрия Александровича, Дударовой Анны Юрьевны, Петровой (Приходько) Яны Владимировны, которые по мнению защиты, являются знакомыми Черногубовой, и в реальности не присутствовали при ДТП, а давали ложные показания по предварительному сговору.
    Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что
    - из справки по дорожно-транспортному происшествию № 544, составленную 14.07.2010 года инспектором ДПС Приморского ОГИБДД – Муллиевым Р.Б. следует о том, что очевидцы ДТП не установлены.

    - из протокола 78 АА № 020708 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 14.07.2010 года с 22-10 до 23-10 инспектором ДПС Приморского ОГИБДД – Пашковским А.Г. также следует, что свидетелей ДТП не имелось.

    Необходимо отметить, что когда Ку. отсутствовала на месте ДТП (была отправлена в больницу на Скорой помощи) у Черногубовой имелась возможность пригласить на место ДТП своих знакомых, проживающих рядом с её местом жительства, где и произошло ДТП.
    Данная версия подтверждается тем, что все свидетели, имеющиеся у Черногубовой проживают в непосредственной близости с её местом жительством и вполне могли быть знакомыми с Черногубовой ранее.

    Очень странно выглядит и то обстоятельство, что некоторые свидетели в ОГИБДД Приморского района на ул. Ильюшина 18, давали свои объяснения вместе с Черногубовой через несколько часов после ДТП, то есть данные свидетели тем самым утверждают, что невзирая на свои личные дела, без особой необходимости (Черногубова отказалась от госпитализации и находилась в удовлетворительном состоянии) задержались с Черногубовой с начала ДТП до поздней ночи:
    - Петрова (Приходько) Яна Владимировна начала давать объяснения 15.07.2010 года 00 часов 10 минут;
    - Дударова Анна Юрьевна начала давать объяснения 15.07.2010 года 00 часов 15 минут
    - Петров Дмитрий Александрович начал давать объяснения 15.07.2010 года 00 часов 10 минут
    - Объяснения Тихонова Николая Николаевича были вообще получены непонятным образом 15.07.2011 года в 21 час 45 минут на углу ул. М.Новикова и пр. Королёва.

    Данные обстоятельства, по нашему мнению - ложных показаний свидетелей, представленных Черногубовой судьёй Приморского районного суда – Цибизовой Е.Ю. не были исследованы и не получили надлежащей оценки.

    Свидетель Филимонов М.В., опрошенный судом, и также не заинтересовавший суд на достоверность показаний, появился участником производства по делу как свидетель только после уже третьих по счёту объяснений Черногубовой от 05.08.2010 года в 16-40.

    Также судом не исследованы письменные объяснения свидетелей со стороны Ку. – Хо. и Егорова, которые утверждали, что двигались на транспортном средстве в момент ДТП за транспортном средством Ку. на зелёный сигнал светофора. Необходимо особенно отметить, что об имеющемся свидетеле – Хо. следует из первичных объяснений Ку. у дознавателя.

    Особенно важно исходить из того, что объяснения участников ДТП, а также свидетелей, которые давались в Отделе ГИБДД изначально и непосредственно после ДТП, должны быть более правдивыми и последовательными, поскольку на тот момент мог и не произойти полностью обмен информации между свидетелями и заинтересованными лицами.
    Исходя из комментариев первого заместителя Верховного суда Серкова П.П., заслуженный юрист РФ, к.ю.н., // Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ, стр.789-790 // следует -
    «Если объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания потерпевшего или свидетелей изменились, то судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны выяснить и проверить причины таких изменений. После соответствующей проверки используются те показания указанных лиц, которые согласуются со всеми другими материалами дела. При этом приводятся мотивы, почему одни доказательства берутся за основу, а другие отклоняются»
    Между тем, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приморского района – не только не провёл проверку по обстоятельствам несоответствия и недостоверности противоречивых показаний Черногубовой и её свидетелям другим материалам дела, а сразу принял их за основу, отклонив и не исследовав другие доказательства, что позже также необоснованно повторила судья Приморского районного суда – Цибизова Е.Ю. при рассмотрении данного дела.

    Так,
    из первичных объяснений Ку. от 20.07.2010 года следует: «следовала по пр. Королева в сторону пр. Сизова … со скоростью около 60 км/ч в правой полосе движения … при выезде на перекресток пр. Королева и М.Новикова горел зеленый сигнал светофора, помех для движения не было, в момент пересечения перекрестка на проезжую часть со стороны М.Новикова выскочил автомобиль Мазда в следствии чего произошло столкновение с ним….»

    Из первичных объяснений Черногубовой от 15.07.2010 года в 00 часов 09 минут следует:
    «следовала с улицы Королёва на улицу Маршала Новикова …. со скоростью 40 км/ч в крайней левой полосе движения… загорелся зелёный сигнал светофора для движения по ул. Новикова. Заканчивала манёвр по повороту налево. Второго участника ДТП видела на расстоянии примерно пятидесяти метров …. Для предотвращения ДТП старалась скорее покинуть перекрёсток и завершить манёвр поворота»

    Из повторных объяснений Черногубовой от 19.07.2010 года в 15 часов 30 минут следует:
    «двигалась по пр. Королёва в направлении от пр. Сизова в сторону ул. М. Новикова с последующим поворотом налево. Занимала левый ряд движения скорость движения около 50 км/ч, на перекрестке скорость снизила примерно до 40 км/ч. При подъезде к перекрёстку я обратила внимание на светофор, для меня был мигающий зелёный сигнал светофора, расстояние до перекрёстка было около 10-15 метров… На перекрестке я притормозила, обратила внимание, что приближающийся со встречного направления легковой а/м был достаточно далеко, произошла полная остановка моего а/м, я убедилась, что произошла смена сигнала светофора по ул. М.Новикова, т.е. по ул. М.Новикова загорелся зеленый сигнал, я продолжила движение. Далее при завершении проезда перекрестка произошло столкновение с а/м, который приближался со встречного направления … на приближающийся а/м внимание не обратила … Для избежание столкновения я применить что-либо не успела. После столкновения с а/м Форд меня отбросило на а/м Ваз 21150.. ”.

    Следует отметить на противоречие в показаниях водителя Черногубовой « … я притормозила, обратила внимание, что приближающийся со встречного направления легковой а/м был достаточно далеко… “ и “ … на приближающийся а/м внимание не обратила …».

    Также необходимо обратить внимание на то, что Черногубова в противоречие первым объяснениям от 15.07.2010 года, где она утверждала о том, что выехала на перекрёсток с левым поворотом со скоростью 40 км/ч старалась скорее покинуть его для избежание ДТП, во вторых своих объяснениях от 19.07.2010 года утверждала, что при повороте налево осуществила полную остановку своего транспортного средства, что выезжала на перекрёсток, ещё за 10-15 до него метров на зелёный мигающий сигнал светофора, а для избежание столкновения применить что-либо не успела.

    Необходимо отметить, что в соответствии с п. 6.2 ПДД, зелёный мигающий сигнал светофора информирует водителей, о том, что время его действия истекает и через секунды (а может их доли) будет включен запрещающий сигнал светофора. Соответственно, Черногубова в соответствии со своими вторичными показаниями при происшествии пренебрегла важнейшими обстоятельствами и умышленно пошла на создание опасной дорожно-транспортной ситуации.

    Более того, в соответствие с п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, что квалифицируется нарушением ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. То есть в действиях Черногубовой, исходя из её объяснений, явно присутствует нарушение правил проезда перекрестков.
    Возникает вопрос – Почему Черногубова , уже обдумав, при вторичных своих пояснениях даёт такие свои показания, на первый взгляд вроде толкующиеся против неё?
    При анализе ситуации находим ответ, если Черногубова выехала на перекрёсток уже за 15 метров как включённом мигающем зелёном сигнале светофора, то Ку. должна была выехать либо тоже на мигающей зелёный сигнал светофора, либо уже на жёлтый или красный сигнал, причём жёлтый или красный сигнал светофора по версии Черногубовой является более вероятным, поскольку Черногубова (как следует из вторых её объяснений) притормозила на самом перекрёстке до полной остановки своего транспортного средства.
    Из материалов дела усматривается, что данную версию Черногубова подготовила не сразу.

    Между тем, из первичных объяснений Приходько (Петрова) Яны Владимировны от 15.07.2010 года в 00 часов 10 минут следует – «я на Жигулях 2107 собралась начать движение по ул. Новикова в сторону пр. Испытателей, стала свидетелем ДТП….Участником ДТП стала ещё одна машина (Жигули), которая стояла по улице Новикова, собираясь начать движение на зелёный сигнал светофора…. Девушка в Мазде была в шоковом, обморочном состоянии, её поддержали мужчины и пассажир…Виновником ДТП считаю водителя автомобиля Форд, так как он двигался на красный сигнал светофора, не остановился перед перекрёстком на мигающий жёлтый».

    Из данных пояснений следует, что Приходько (Петрова) двигалась на ВАЗ 2107, с неизвестным государственным номером, однако она точно видела непонятно каким образом, что ещё одна машина – Жигули, попавшая в аварию, уже собиралась начать движение на зелёный сигнал светофора. Более того, свидетель – Приходько (Петрова) дословно указывает в объяснениях, что Ку. не остановилась перед перекрёстком на мигающий жёлтый сигнал светофора. Однако, необходимо отметить, что мигающий жёлтый сигнал светофора в соответствии с п.6.2 ПДД информирует только о том, что на данном перекрёстке в настоящее время разрешается движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка, то есть действуют дорожные знаки приоритета, где Ку. имела преимущество.
    Также свидетель Приходько зафиксировала непонятное количество помогающих мужчин и какого-то пассажира девушке в обморочном состоянии. По мнению защиты, Приходько Я.В., являясь знакомой Черногубовой, специально изначально расплывчато фиксировала неизвестное количество свидетелей мужского рода, и пассажира – неопределенного рода, чтобы впоследствии заполнить данные пробелы конкретными ложными свидетелями.

    Из вторичных объяснений Приходько (Петрова) Яны Владимировны от 23.08.2010 года в 17 часов 45 минут следует – «я управляла автомобилем ВАЗ 2105, г.н. – (пусто)… на подъезде к перекрёстку с пр. Королёва для меня загорелся красный сигнал, я остановилась. При зелёном сигнале светофора я начала движение, видела как Мазда «золотистого» цвета завершает проезд перекрёстка, осуществляя поворот налево….»

    Между тем, после данных пояснений Приходько (Петровой) совершенно непонятно, на каком же транспортном средстве она осуществляла движение (ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 и с каким государственным номером), и есть ли вообще у неё транспортное средство. Также из её двух объяснений не следует, что с ней в машине находился её друг, а в последствии супруг – Петров.

    В материалах дела, имеются также первичные объяснения Петрова Дмитрия Александровича от 15.07.2010 года в 00 часов 15 минут, из которых вообще непонятно где, каким образом и с кем Петров двигался на данном дорожном участке. Из данных объяснений только следует, что именно Петров с какой-то девушкой помогли девушке (водителю Мазды) пересесть на заднее сиденье её автомобиля, где она потеряла сознание. Также Петровым собственноручно записано: «Считаю виновником ДТП водителя синего «Форда», не остановившегося на мигающий зелёный свет светофора перед перекрёстком»

    То есть, Петров Д.М. однозначно указывает, что Ку. двигалась на разрешающий зелёный мигающий сигнал светофора, на который, как следует из личных объяснений двигалась и сама Черногубова.
    Из анализа указанных объяснений следует однозначно, что именно Черногубова нарушила правила дорожного движения, поскольку при повороте налево не пропустила двигающееся прямо транспортное средство.

    Из сличения показаний Петрова и его жены Петровой (Приходько) следуют существенные противоречия, начиная с того, где и как они двигались, до оказания по всей видимости ими же помощи Черногубовой.

    В показаниях Дударовой Анны Юрьевной также имеются несоответствия, а также обращает внимание то, что повторяется слово в объяснениях – «Жигули», а не ВАЗ, которое редко употребляется на письме водителями, но в данном случае употреблялось также и Петровой, что косвенно может указывать на сговор данных свидетелей.

    Формирование версии Черногубовой о её якобы невиновности дополняется её объяснениями (уже третьими по счёту) от 05.08.2010 года в 16 часов 40 минут следует, о том, что оказывается вместе со свидетелем Филимоновой Н. на месте ДТП был ещё её муж – Филимонов Михаил Васильевич, о котором раньше никем не упоминалось, но именно на его показаниях судья Цибизова Е.Ю. также основывала своё решение.

    Совершенно непонятно, почему судья Приморского районного суда – Цибизова Е.Ю. не исследовала важнейшие обстоятельства дела, которые нашли своё отражение в вынесенном постановлении в части установленных фактов и которые опровергают версию Черногубовой в её невиновности.
    Так из вынесенного постановления следует, что третий участник ДТП - Ко. непосредственно в суде подтвердил то, о чём давал свои объяснения и ранее, а именно: он на своём транспортном средстве ВАЗ 21150 стоял на перекрёстке на красный сигнал светофора и Мазда совершила соприкосновение после столкновения с Форд с его стоящим т/с.
    То есть, данные показания подтверждали и дополняли версию Ку., о том, что она проезжала перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

    При таких обстоятельствах, постановление судьи Приморского районного суда подлежит безусловной отмене, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу, а также имеющиеся доказательства не оценены с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности.


    Продолжение следует....

  4. #4
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: Новый Блог 12.24 КоАП РФ или вред здоровью при нарушении ПДД

    Окончание дела №2

    Дело № 12-84/11
    (в районном суде № 5-7/11) судья Цибизова Е.Ю.
    Р Е Ш Е Н И Е
    Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в отношении
    К.,.............
    У С Т А Н О В И Л :
    Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
    Вина Кулик Я.С. установлена в том, что 14 июля 2010 г. в 21.50 на перекрестке пр.Королева и ул.Маршала Новикова в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер № при проезде регулируемого перекрестка пренебрегла относящимися к ней требованием сигнала светофора, совершила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной Мазда гос.номер № под управлением водителя Ч.Т. После чего автомашину Мазда гос.номер № отбросило на автомашину ВАЗ № под управлением водителя К.А. Водителю Ч.Т. был причинен легкий вред здоровью.
    К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что она двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора. Показания Ч.Т. противоречат сами себе и показаниям К.А., подтверждающимся схемой, справкой ДТП, протоколом осмотра, из которых следует, что Мазда допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21150. Показания свидетелей Ф.М., Т.Н., П.Д., Д.А., П.А. являются противоречивыми. При этом из справки по ДТП и протокола осмотра места совершения правонарушения следует, что очевидцы ДТП не установлены. Данные обстоятельства судей не исследованы и не оценены.
    Судом не исследованы объяснения свидетелей Х.О. и Е.А. о том, что они двигались за ее транспортным средством на зеленый сигнал светофора.
    К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
    В ходе рассмотрения жалобы защитники К. - Чайка Н.В. и Самыжов Р.Е. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что из объяснений Ч.Т. следует, что в ее действиях присутствует нарушение правил проезда перекрестков. В показаниях свидетеля П.А. не указан номерной знак транспортного средства, на котором она двигалась, сведения о его модели противоречивы, имеется ссылка, что К. не остановилась перед перекрестком на мигающий желтый сигнал светофора, тогда как таковой свидетельствует о наличии нерегулируемого перекрестка. Из показаний свидетеля П.Д. следует, что К. Я.С. двигалась на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. Из показаний К.А. усматривается, что он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, когда Мазда совершила соприкосновение с его транспортным средством после столкновения с автомашиной Форд.
    Кроме того, в ходе производства по делу не исследовано время работы светофора, дело не могло быть возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ, так как на тот момент не имелось сведений о степени тяжести полученных участниками ДТП повреждений. В определении о продлении срока административного расследования указано, то дело возбуждено 13.08.2010 г., тогда как определение о возбуждении дела вынесено 14.07.2010 г. Полагают, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
    Потерпевшая Ч.Т. считает постановление судьи правильным. При этом пояснила, что свидетели подошли к ней на месте ДТП и оставили свои телефоны. В тот же день все они прибыли в ГИБДД, где написали собственноручные объяснения. Она двигалась по пр.Королева от пр.Сизова в сторону ул.Уточкина. На перекресте с пр.М.Новикова, где она намеревалась осуществить левый поворот, ей горел мигающий зеленый сигнал светофора. Во встречном ей направлении далеко двигался автомобиль Форд, она притормозила на разделительной полосе, а когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходивших пр.Королева, и для транспортных средств, двигавшихся по ул.М.Новикова, она стала завершать маневр поворота. Автомобиль под управлением водителя К.А. на момент столкновения стоял, так как, как ей известно со слов последнего, он отвлекся от дорожной обстановки.
    Ее показания о завершении маневра поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора в постановлении судьи изложены неверно.
    Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
    В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
    При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
    Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
    Так, судом не исследованы и не оценены показания свидетелей Х.О. и Е.А. о том, что автомобиль Форд Фокус двигался перед ними и пересек перекресток пр.Королева и ул.М.Новикова на зеленый сигнал светофора.
    Кроме того, судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Ч.Т., данных в ходе административного расследования, не дана оценка ее объяснениям, изложенным в постановлении о том, что она заканчивала маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора, когда произошло столкновение в автомашиной Форд, двигавшейся со встречного направления. Оценивая показания свидетелей К.А. и П.Д. суд сослался на их предположения о том, что автомобиль Форд Фокус двигался на красный сигнал светофора, при этом существо показаний данных свидетелей в совокупности с другими доказательствам по делу судом не исследовано.
    Отсутствует в постановлении судьи и указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кулик Я.С., так как п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения, п.6.2 ПДД РФ лишь характеризует сигналы светофора.
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалоб.
    С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
    Р Е Ш И Л :
    постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. в отношении К. отменить.
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
    Судья Широкова Е.А.

    Дело №5 – 191/2011

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

    Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Трифонова Э.А., с участием защитников:
    Чайка Николая Владимировича и Самыжова Романа Евгеньевича, , действующих в интересах К., на основании доверенности 78 ВМ № 1220352 от 24.01.2011 года,
    представителя потерпевшей - Черногубовой Т.С. - Тамашева Константина Геннадьевича, 28.12.1982 года рождения, уроженца п. Комсомольский, Советского района, Тюменской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, действующего на основании доверенности 78 АА № 0041376 от 26.03.2011 года, рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении К., 01.06.1987 года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, согласно протоколу не работающей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, в течение календарного 2011 года не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № 544.10 от 06.12.2010 года, 14.07.2010 Года, около 21 час 50 мин. на перекрестке пр. Королева и уЛ.Маршала Новикова в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, водитель К., управляя принадлежащим по праву личной собственности автомобилем марки «Форд» государственный номерной знак Р….., при проезде регулируемого перекрестка пренебрегла относящимся к ней требованием сигнала светофора, совершила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда», государственный номерной знак Х539АС-98, под управлением водителя Черногубовой Т.С. После чего автомобиль марки «Мазда», государственный номерной знак Х539АС-98 отбросило на автомобиль марки «ВАЗ» государственный номерной знак Т363КС-98, под управлением водителя Колесова А.Н.. Водителю Черногубовой Т.С. был причинен «ЛЕГКИЙ» вред здоровью, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
    В судебное заседание явились: защитники К. - Чайка Н.В., Самыжов Р.Е., а также представитель потерпевшей Черногубовой Т.С. - Тамашев К.Г.
    Судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела было назначено на 31.03.2011 года, на 10 час. 30 мин. В судебное заседание не явилась К. При этом судом 22.03.2011 года К. по адресу её регистрации, а именно: Санкт-Петербург, была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки в суд на указанную выше дату. Согласно уведомлению, поступившему в адрес суда, телеграмма с вызовом К. в судебное заседание на указанную выше дату, не была вручена по причине неявки последний по извещению на почтовое отделение по извещению (л.д. 159). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения настоящего административного дела от К. в адрес суда на момент рассмотрения настоящего административного дела не поступало.
    Защитники К: Чайка Н.В. и Самыжов Р.Е., каждый, не возражали против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - К. Представитель потерпевшей Черногубовой Т.С - Тамашев К.Г. также не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии К.
    В связи с чем, суд, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает необходимым рассмотреть материал в отсутствие К., поскольку последняя не известила суд о причинах своей неявки в назначенное время.
    Также в судебное заседание не явилась потерпевшая Черногубова Т.С, при этом последняя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебная расписка потерпевшей Черногубовой Т.С. на л.д. 156, согласно которой судебная повестка с вызовом потерпевшей Черногубовой Т,С в судебное заседание, назначенное на 31.03.2011 года, на 10 час. 30 мин., получена последний лично. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему административному делу от потерпевшей Черногубовой Т.С. на момент судебного заседания в адрес суда не поступало.
    Представитель потерпевшей Тамашев К.Г. не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии потерпевшей Черногубовой Т.С. Защитники К. - Чайка Н.В. и Самыжов Р.Е., каждый, не возражали против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии потерпевшей Черногубовой Т.С.
    В связи с чем, суд, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает необходимым рассмотреть материал в отсутствие потерпевшей Черногубовой Т.С, поскольку последняя не известила суд о причинах своей неявки в назначенное время.
    В ходе судебного заседания защитникам Чайка Н.В. и Самыжову Р.Е., а также представителю потерпевшей Тамашеву К.Г., каждому, право отводов составу суда было разъяснено и понятно. Защитники: Чайка Н.В. и Самыжов Р.Е., каждый, а также представитель потерпевшей Тамашев К.Г. отводов составу суда не имели.
    Права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, защитникам Чайка Н.В. и Самыжову Р.Е., а также представитель потерпевшей Тамашеву К.Г., каждому, были разъяснены и понятны. Защитники Чайка Н.В. и Самыжов Р.Е., каждый, заявлений и ходатайств не имели.
    Представителем потерпевшей Тамашевым К.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего административного дела письменных пояснений, изложенных Черногубовой Т.С.
    Защитники Чайка Н.В. и Самыжов Р.Е. не возражали против удовлетворения заявленного представителем потерпевшей Тамашевым К.Г. ходатайства.
    Рассмотрев заявленное представителем потерпевшей Тамшевым КХ. ходатайство, суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме и приобщить к материалам административного дела письменные пояснения, данные потерпевшей Черногубовой Т.С.
    Рассмотрев представленные материалы административное дела, суд полагает необходимым производство по настоящему административному в отношении К. прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
    При этом суд исходит из следующего: согласно протокол об административном
    правонарушении 78 № 544.10 от 06.12.2010 года, К… должностным лицом были вменены нарушения следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ, а именно: п. 1.З., п. 1.5., содержащие общие требования к участникам дорожного движения, и п. 6.2 ПДД РФ, характеризующий сигналы светофора. При этом в данном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К., исходя из указанных обстоятельств дела.
    Данное противоречие не может быть устранено судом при рассмотрении настоящего административного дела по существу, поскольку необходимо пересоставление ряда документов, что относится к компетенции сотрудников ГИБДД. Однако направить настоящее административное дело в органы ГИБДД для устранения недостатков не предусмотрено требованиями норм КоАП РФ, а именно: ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым возврат материалов административного дела возможен лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.
    Таким образом, в соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть К.
    В ходе судебного заседания защитники Чайка Н.В. и Самыжов Р.Е., каждый, не возражали против прекращения производства по настоящему административному делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, представитель потерпевшей Тамашев К.Г. возражал против прекращения производства по настоящему административному делу.
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный административный материал подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях К.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,
    ПОСТАНОВИЛ:
    Производство по делу № 5-191/2011 от административном правонарушении в отношении К., привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
    Водительское удостоверение 78 ME № 227670 на имя К., хранящееся в материалах административного дела, по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу.
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

    Судья Э.А. Трифонова

  5. #5
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Новый Блог 12.24 КоАП РФ или вред здоровью при нарушении ПДД

    Трифонова и прекратила??? Молодцы!!!

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •