Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 27 из 27

Тема: Независимая экспертиза по ОСАГО

  1. Re: Независимая экспертиза по ОСАГО

    Цитата Сообщение от andrey98 Посмотреть сообщение
    Да, при грамотной работе, наверно, можно что-то выиграть при таком подходе. Но по-моему это сложно слишком. Специалист может и НЭ СК с тем же успехом "опорочить", благо обычно это редкая халтура. Только визит специалиста в суд стоит денег. И не факт, что суд их компенсирует.
    Да, сложно, так как все составляющие этой схемы должны сложиться правильно:
    заброс всех документов в СК ценными письмами + пропуск СК срока осмотра и..... + неявка на вашу оценку + "правильная подсудность"( в исковом заявляете 2 ответчиков СК и виновника -ему предъявляете например почтовые расходы) + заявляете ходатайство о вызове вашего эксперта... ( при этом он должен быть не только грамотным и языкастым ,но и ходить по судам. как на работу , иметь "некую известность и статус суд. эксперта" данные его качества позволяют у страховщика напрочь отбить охоту втягивать в спор своего "ручного"оценщика и тем более заявлять о СЭ = ОКЕсли идти по проторенной дорожке, то процесс может затянуться...... например будете ждать результата СЭ 5 месяцев и в итоге она все равно малость срежет вашу оценку.











    2оценщика

  2. #22
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Независимая экспертиза по ОСАГО

    Цитата Сообщение от andrey98 Посмотреть сообщение
    Вот я не понимаю, зачем бегать от их НЭ? Они все равно вашу экспертизу порежут. В законе написано, что они ее результаты "используют", а как используют не написано. И тем более там не написано, что они по ней обязаны выплатить.
    Незаконно порежут, в соответствии с законом "об оценочной деятельности", отчет м.б. оспорен лишь в судебном порядке, поэтому всякие урезания, повторные внесудебные рецензии и оценки не имеют доказательственной силы. Психологически в суде намного легче тому, кто первый делал оценку. Я, например, делая оценку в проверенных местах, знаю, качество этих отчетов и как они (отчеты) потом выглядят в суде при проведении судебных товароведческих экспертиз.

  3. #23
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Независимая экспертиза по ОСАГО

    Дело №2-1191
    8 августа 2011 года"'
    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи
    Корчагиной Н.И.
    при секретаре Гавроевой К.А.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ой Яны
    Леонидовны, ой Кайлисты Викторовны к 000 «Группа Ренессанс
    Страхование», Романову Виталию Викторовичу о взыскании страхового возмещения,
    возмещения ущерба,
    УСТАНОВИЛ:
    Истицы а -Я.Л. и а К.В. обратились в суд с иском к ответчикам 000 «Группа Ренессанс Страхование» , Романову В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП их машины получили технические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Романов В.В., просят взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах 160000 руб, с ответчика Романова В.В. - оставшуюся сумму и госпошлину.
    Представитель ой Я.Л. и ой К.В. Шеляпин П.В. исковые требования поддерживает.
    Представитель 000 «Группа Ренессанс Страхование» - исковые требования не признал.
    Ответчик Романов В.В. исковые требования не оспаривает.
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
    Из материалов дела следует, что 25.09.2010 года произошло ДТП - наезд автомашины на припаркованные т/с, в результате которого автомашинам, принадлежащим истицам были причинены технические повреждения.
    Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Романова В.В, истицы просят взыскать со страховой компании, в которой была застрахована ответственность водителя страховое возмещение в размере 160000 руб, а оставшуюся сумму ущерба - с причинителя вреда пропорционально.
    По смыслу ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ .ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая -наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован но договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;
    В соответствии с ч.З абз.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу п. 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
    не по его вине
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 года Дзержинского районного суда установлена вина водителя Романова В.В. в нарушении ПДД РФ - не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на т/с и покинул место
    ДТП, постановление оставлено без изменения решением городского суда Санкт Петербурга от 03.02.2011 года (л.д.11-22);

    Так как в соответствии с п. "б" ст.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, каких либо сведений об обращениях владельцев других т/с в страховую компанию за страховой выплатой суду не представлено, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с 000 «Группа Ренессанс Страхование» составляет 160000 руб: в пользу ой К.В. - 102501,74 руб, в пользу ой Я.Л. - 57498,26 руб пропорционально размерам ущерба, подтверждаемого отчетами об оценке 000 «» № 180/192-03-11 и № 181/192-03-11, согласно представленного расчета, который ответной стороной не оспаривается, выполнен в соответствии с требованиями законодательства, может быть принят за основу.
    Доводы представителя страховой компании о наличии в действиях водителей ой К.В. и ой Я.Л. нарушения ПДД РФ не могут быть приняты, так как имел место наезд на припаркованные машины, нарушение правил парковки не влияет на вину водителя Романова В.В. в совершении ДТП.
    Так как при недостаточности страхового покрытия разницу возмещает причинитель вреда, истцами заявлена к взысканию с причинителя вреда сумма 33529,88 руб: 20413,86 в пользу ой К.В., 13116,02 руб-в пользу ой Я.Л.(с учетом стоимости отчета об оценке), проведенная по ходатайству ответчика Романова В.В. судебная автотехническая экспертиза 000 «» подтвердила правильность заключения 000 «» о стоимости ремонта Пежо 206 в размере 118485,36 руб (разница составила 638,24 руб - 0,53%), данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
    . Также в пользу истиц следует взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064 ч.1, 1079 ч.З ГК РФ, ст. ст.1, 7 п. «б» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Взыскать из средств 000 «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ой Кайлисты Викторовны 102501 руб 74 коп - страховую выплату, 3047 руб 37 коп госпошлину.
    Взыскать из средств 000 «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ой Яны Леонидовны 57498 руб 26 коп- страховую выплату, 1889 руб 52 коп - госпошлину.
    Взыскать с Романова Виталия Викторовича в пользу ой Кайлисты Викторовны 20413 руб - в возмещение ущерба, 610 руб 93 коп - госпошлину.
    Взыскать с Романова Виталия Викторовича в пользу ой Яны Леонидовны 13116 руб 02 коп - в возмещение ущерба, 428 руб 90 коп - госпошлину.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятй^рёй&ния судом в окончательной форме.

  4. #24
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Независимая экспертиза по ОСАГО

    Более интересно было бы обойтись без дополнительной судебной экспертизы - ведь если СК не оспорила в судебном порядке правильность экспертизы, проведённой потерпевшим, у СК не было законных оснований изменять сумму выплаты. Для чего судебная экспертиза, если есть не оспоренный в установленном порядке отчёт об оценке? Удивляюсь я правосудию.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #25
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Независимая экспертиза по ОСАГО

    Дело № 2- 274/10 22 июня 2010 года
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург в составе:
    председательствующего судьи Васильевой М.Ю. при секретаре Денисенко А.А.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюковой Надежды Николаевны к Российской Национальной страховой компании ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, установил:
    11 сентября 2009 года в Ленинградской области на 57 км + 95 метров а/д Парголово-Огоньки-Толоконниково произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле ЕР1СА, государственный номер Р 637 ОТ 98, принадлежащий на праве собственности Максюковой Н.Н., и автомобиля МСК-10-04А, государственный номер В 865 УН 98, принадлежащего на праве собственности 000 «Технолизинг», под управлением водителя Иванова Дмитрия Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОССТРАХ», страховой полис ВВВ №0479985659 от 17 июня 2009 года, страховая сумма согласно договора составляет 120 000 рублей.
    На основании Постановления по делу об административном правонарушении 47 АА №142639 от 11 сентября 2009 года водитель Иванов Д.В. транспортного средства МСК-10-04А нарушил п. 8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 3 ст.12.14КоАПРФ.
    Истец Максюкова Н.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в 000 «» для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, по результатам оценки которой стоимость размера ущерба была определена в 101 947 рублей 40 коп.
    12 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика отчет об оценке и документы о его оплате с требованием произвести страховую выплату. Однако, выплата страхового возмещения в размере, определенном отчетом, произведена не была.
    В связи с причинением ущерба Максюковой Н.Н. последняя обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» ущерба, складывающегося из причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю в размере 101 947 рублей 40 коп., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 600 рублей, неустойки исходя из количества дней просрочки и 152 руублей в день, и расходы по оплате государственной пошлины.
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя Шеляпина П.В.
    Представитель истца Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности в пределах переданных ему полномочий в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно представленному договору на оказание услуг представителя от 28 ноября 2009 года.
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации. Согласно уведомлению, поступившему от телеграфиста, телеграмма с извещением о слушании дела, назначенного на 22 июня 2010 года, была вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу Бугаенко 20 мая 2010 года, таким образом, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и на основании ст. 116 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «ГОССТРАХ».
    Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
    Установлено, что 11 сентября 2009 года в Ленинградской области на 57 км + 95 метров а/д Парголово-Огоньки-Толоконниково произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле ЕР1СА, государственный номер Р 637 ОТ 98, принадлежащий на праве собственности Максюковой Н.Н., и автомобиля МСК-10-04А, государственный номер В 865 УН 98, принадлежащего на праве собственност 000 «Технолизинг», под управлением водителя Иванова Дмитрия Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОССТРАХ», страховой полис ВВВ №0479985659 от 17 июня 2009 года, страховая сумма согласно договора составляет 120 000 рублей.
    На основании Постановления по делу об административном правонарушении 47 АА №142639 от 11 сентября 2009 года водитель Иванов Д.В. транспортного средства МСК-10-04А нарушил п. 8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 3 ст.12Л4КоАПРФ.
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
    Установлено, что в адрес ответчика 18.09.2009 года поступило заявление от Максюковой Н.Н. о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Шевроле ЕР1СА, государственный регистрационный знак Р 673 ОТ 98 и автомобиля, принадлежащего Ивнову Д.В., который находился и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в 00 «ГОССТРАХ», вина которого в данном ДТП также установлена (л.д. 44).
    16.10.2009 года в адрес ответчика поступило повторное заявление с указанием того, что истицей был самостоятельно произведен осмотр ее автомобиля и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 46).
    В ответ на полученные заявления ответчика предложил истице представить дополнительные документы (л.д. 63-64), которые она ответчику не предоставила.

    Истец Максюкова Н.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в 000 «» для определения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, по результатам оценки которой стоимость размера ущерба была определена в 101 947 рублей 40 коп.
    Факт произошедшего ДТП и наличие ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Максюковой Н.Н., ответчиком не оспаривается.
    Суд полагает, что в данном случае ответчик, не произведя своевременно выплату страхового возмещения, по сути отказал в его выплате, что не основано на законе, а кроме того, тот факт, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такой осмотр произвела независимая компании 000 «», акт о чем имеется в материалах дела, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены случаи отказа в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой компанией не произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, либо не предоставлены те документы, которые ответчиком требовались от истца в их письменном заявлении.
    При таких обстоятельствах суд не может признать действия ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения, а потому такое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
    Оценивая заявленные истцом требования по размеру суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, основанном на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанном в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была проведена 000 «» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 100 319,18 рублей.
    Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения (в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО), при этом, расчет неустойки производит исходя из общей предельной суммы страхового возмещения, гарантированной каждому потерпевшему в ДТП (120 000 рублей).
    Однако, суд полагает неправильным расчет истицы, основанным на максимальном размере, равном 120 000 рублей, поскольку права на получение данной суммы конкретно у истицы в результате наступившего страхового случая не наступило, у нее наступило право на получение 100 319, 18 рублей, исходя из которой необходимо рассчитывать размер неустойки, в связи с чем расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом:
    1\75*9,5*100 319, 18=127, 07 рублей в день. Количество дней просрочки - 237 (с 15.11.2009 года - право на выплату, по день обращения с иском в суд), а всего 30 264, 90 рублей.
    Однако, данную сумму неустойки суд полагает завышенной и считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 15 000 рублей.
    В пользу истицы должны быть взысканы расходы по составлению оценки ущерба, которые она понесла, в сумме 2 600 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
    Истицей заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается подписанным соглашением и распиской Шеляшгаа П.В. в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа справедливости.
    По мнению суда, по данному делу разумной и справедливой размер расходов на представителя должен составлять 15 000 рублей, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польз истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере 2 700 рублей.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
    решил:
    Исковые требования Максюковой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
    Взыскать с Российской Национальной Страховой компании ОАО «РОССТРАХ» в пользу Максюковой Надежды Николаевны страховое возмещение в сумме 100 319 рублей 18 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину в сумме 2 700 рублей.
    В остальной части требований - отказать.
    Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней.

  6. #26
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Независимая экспертиза по ОСАГО

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Более интересно было бы обойтись без дополнительной судебной экспертизы - ведь если СК не оспорила в судебном порядке правильность экспертизы, проведённой потерпевшим, у СК не было законных оснований изменять сумму выплаты. Для чего судебная экспертиза, если есть не оспоренный в установленном порядке отчёт об оценке? Удивляюсь я правосудию.
    ДЫк они и оспаривают в судебном порядке. Где сказано, что нельзя в рамках одного процесса? Право на представление доказательств.

  7. #27
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва, Фили-Давыдково
    Сообщений
    474

    Re: Независимая экспертиза по ОСАГО

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Незаконно порежут, в соответствии с законом "об оценочной деятельности", отчет м.б. оспорен лишь в судебном порядке, поэтому всякие урезания, повторные внесудебные рецензии и оценки не имеют доказательственной силы. Психологически в суде намного легче тому, кто первый делал оценку. Я, например, делая оценку в проверенных местах, знаю, качество этих отчетов и как они (отчеты) потом выглядят в суде при проведении судебных товароведческих экспертиз.
    А откуда следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта делается на основе закона об оценочной деятельности? Они же его не называют отчетом об оценке. Да и нигде обязательность данной формы в данном случае не закреплена, как мне кажется. Вот когда в законе об ОСАГО это пропишут (может быть когда-то), тогда будет значительно интереснее.

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •