Страница 4 из 14 ПерваяПервая 12345678 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 138

Тема: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

  1. #31
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
    СУДЬЯМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ
    ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
    ЗА 2009 ГОД И ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА


    Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

    30 декабря 2009 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края лейтенантом милиции Итхиновым Э.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что 30 декабря 2009 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем «Урал-4320» и двигаясь по на 62 км автодороги Оса-Чернушка, он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил безопасную боковую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.
    30 декабря 2009 года этим же должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края лейтенантом милиции Итхиновым Э.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, оспаривая факт совершения административного правонарушения.
    Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
    По жалобе Т., поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, решением судьи краевого суда отменены обжалуемое решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Т. и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлены одним должностным лицом ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края.
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
    Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Т. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 30 декабря 2009 года постановления по делу об административном правонарушении.
    Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанному процессуальному нарушению оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления.
    С учётом того факта, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Т. к административной ответственности за правонарушение от 30 декабря 2009 года истёк, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено.
    (Решение судьи краевого суда от 01 апреля 2010 года № 7

  2. #32
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    Дело № 12-136/2010
    Р Е Ш Е Н И Е
    г. Кировск Ленинградской области 08 октября 2010 г.
    Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,
    рассмотрев материалы жалобы Федорова Д.Ю. на постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Ко АП РФ,
    У С Т А Н О В И Л:
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П. от 28 августа 2010 г. Федоров Д. Ю. признан виновным в том, что 27 августа 2010 г. в 18.45 час., управляя автомобилем «марка» г/з №, на 27 км автодороги «Кола», двигаясь вне населенного пункта в сторону С-Петербурга со скоростью 138 км/час, превысил установленную скорость движения на 48 км/час, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
    Федоров Д.Ю. обжаловал вышеуказанное постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П., считая его неправомерным, просит отменить, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не совершал. 27 августа 2010 г., управляя принадлежащим ему автомобилем «марка» г/з №, двигался по автодороге «Кола»в сторону г. Санкт-Петербурга по правой полосе движения со скоростью не более 90 км/час. На 27 км данной автодороги его автомобиль по левой полосе опередил автомобиль «марка», двигавшийся с явным превышением скорости. Увидев сотрудников ДПС, водитель автомобиля «марка» резко снизил скорость и продолжил движение по левой полосе на корпус впереди его (Федорова) автомашины. Он был остановлен ИДПС, который обвинил его в превышении установленной скорости на 48 км/час, при этом отказал в предъявлении прибора, которым была замерена скорость.
    В судебное заседание Федоров Д.Ю. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы своей жалобы подержал. ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросов А.П. в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
    В соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с другими вопросами выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела; достаточно ли по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; разрешает вопрос о вызове лиц, о назначении времени и места рассмотрения дела.
    При рассмотрении дела об административном правонарушении заслушивается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследуются доказательства, после чего, выносится постановление, в котором содержится мотивированное решение по делу (ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ).
    Как следует из представленных суду материалов об административном правонарушении, Федоров Д.Ю., привлекаемый к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оспаривал наличие события правонарушения, при этом обосновывая свои возражения и ссылаясь на доказательства, в связи с чем ИДПС Поросовым А.Л. был составлен протокол № от 27.08.2010 г. об административном правонарушении.
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.8 КоАП РФ составленный ИДПС Поросовым А.Л. протокол об административном правонарушении подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 и 29.7 КоАП РФ, и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
    В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, ИДПС Поросов А.Л. составленный им протокол об административном правонарушении соответствующему должностному лицу не направил, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела, не разрешал, дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, не рассматривал, а 28 августа 2010 г. вынес на основании составленного им же протокола постановление по делу об административном правонарушении, признав Федорова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом постановление только дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в его объяснении при протоколе об административных правонарушениях.
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИДПС Поросова А.Л. в отношении Федорова Д.Ю. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в ОБ УГИБДД №2 на новое рассмотрение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
    Р Е Ш И Л:
    Постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД №2 Поросова А.Л. от 28 августа 2010 г. о привлечении Федорова Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
    Дело в отношении Федорова Д.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить командиру ОБ ДПС УГИБДД №2 на новое рассмотрение.
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
    Судья:

  3. #33
    Регистрация
    08.06.2011
    Сообщений
    585
    Записей в дневнике
    1

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    Вот если бы так поступали все или, по крайней мере, большинство судей.

  4. #34
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    Да, экзотика полная. Наверное план был по оправдательным приговорам, иначе было бы всё наоборот. А может судьи такие попались, которые викторину ВС не воспринимают.
    НП "Давлекановский Союз Автолюбителей"

  5. #35
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    Цитата Сообщение от Сергей Скуратов Посмотреть сообщение
    Все классно, вот только совершенно не по делу. Для признания постановления-квитанции недействительной можно просто не подписать ее (его). А в предложенном Вами случае сначала был протокол, а уже потом постановление (постановление и постановление-квитанция суть совершенно разные вещи!!!). А эта самая 29 глава не запрещает менту передать дело на рассмотрение самому себе, если только этот самый мент имеет право это дело рассматривать.
    При применении положений КРФоАП периодически встречаются лакуны, когда установить виновника невозможно, если он сам себя не выдаст, или необходимо "повторение пройденного" как в этом случае.
    Лично я трижды использовал описанную технологию несогласия с наличием постановления. В первом случае произошло обжалование постановления на уровне начгая, а затем была подана жалоба в райсуд на решение этого начальника. Всё... больше про это дело я ничего не слышал. Где жалоба, где протокол, где постановление... Всё в тиши и никакой записи в "истории болезни". Ещё пара жалоб так же пропала в процессе передачи дел в суды. Не отрицаю, возможно ,что они оказались в "консервной банке" наших порядков, допускающих рассмотрение жалобы в случае её внезапного обнаружения через длительный период времени.
    В данном случае косяк есть. Постановление (ранее "постановление-квитанция") должно было быть аннулировано, но должно было быть приложено к протоколу. Время рассмотрения и составления протокола в пользу того, что либо не было рассмотрения, либо пропало постановление и что обжаловать, неизвестно. Тут достаточно скромно задать вопрос, выполнен приказ МВД или нарушен. Надо же знать, есть что обжаловать или нет. В то же время хорошо бы следить за сроками, поскольку новое извещение о дате рассмотрения может возникнуть в пределах процессуальных норм, что приведёт к ненужному результату.

  6. #36
    Регистрация
    08.06.2011
    Сообщений
    585
    Записей в дневнике
    1

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Постановление (ранее "постановление-квитанция") должно было быть аннулировано, но должно было быть приложено к протоколу.

    Мысль интересная, только вот на основании чего это постановление должно быть
    а) анулировано (надо полагать официально с оформлением соотв. бумаги)
    б) приложено к протоколу.

  7. #37
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    Цитата Сообщение от Сергей Скуратов Посмотреть сообщение
    Мысль интересная, только вот на основании чего это постановление должно быть
    а) аннулировано (надо полагать официально с оформлением соотв. бумаги)
    б) приложено к протоколу.
    28.6 ч.1: В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания...

    То есть, если наказание вынесено, то протокол не составляется, но в том случае, если ЛВОК оспаривает наличие АПН, то...

    ч.2 В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

    Всё. На составлении протокола заканчиваются те нормы КРФоАП, которые касаются ст. 28.6, которая посвящена производству без составления протокола. Дальше всё идёт по общим нормам, связанным с наличием протокола. Всё идёт "от печки" - ч. 1-3 ст. 28.1 предписывает возможность составления протокола после рассмотрения неких материалов, указывающих на наличие АПН, с дальнейшим рассмотрением дела. Куда же должно быть направлено аннулированное постановление? Конечно же, оно может быть сдано в архив ГИБДД, но оно так же может служить основанием для составления протокола как подтверждение несогласия ЛВОКа с наличием АПН.
    Нет ничего заметного про то, как именно должно быть аннулировано постановление. И что она значит для производства по делу. По большому счету это бумажка для мусорной корзины возле параши, но для порядка её надо бы сохранить, тем более, что она имеет свои серию и номер, что делает её подотчётным бланком. Лучшим местом для хранения является то дело, ради которого оно возникло. Как Вы сами видите, речь идёт о личном мнении и не более того, но какая разница, если протокол должен быть передан для рассмотрения дела и по нему должно произойти рассмотрение, после которого должно быть вынесено новое и обоснованное постановление?

    зы Кстати, вот эти "в случае если", после которых составляется протокол или выносится постановление, должны конкретизироваться самим ИДПСом при проведении опроса ЛВОКа и свидетелей. Таким образом ст. 28.6 описывает два случая, которые различаются показаниями свидетелей и объяснениями ЛВОКа. ИДПС должен различать их как мальчика и девочку. Часть 3 описывает возможность отрицания вины, но этот реверанс в сторону ЛВОКа вполне обоснован в законе, хотя у меня сейчас нет времени пересказывать обоснование.

  8. #38
    Регистрация
    08.06.2011
    Сообщений
    585
    Записей в дневнике
    1

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    А с чего Вы взяли, что составление протокола в обязательном порядке должно предваряться составлением постановления "на месте" и отказом ЛВОК-а его подписывать? Даже если ЛВОК согласен с нарушением, никто не препятствует менту составить протокол и пустить рассмотрение дела обычным порядком. Испорченные бланки даже строгой отчетности мент предъявлять в суде не обязан.
    Пусть даже родилось постановление, которое ЛВОК не пустил вступить в законную силу отказом своей подписи. Его наличие без ануляции является препятствием для составления протокола и рассмотрения дела об АПН в обычном порядке?
    Ничего, кроме веселого ржания ментов и ухмылок судьи от такой, уж простите за прямоту, детской линии защиты не последует. Так защищаться нельзя. Вот лечить от излишней борзости и самомнения в виде направления протокола самому себе необходимо и для мента полезно.
    Успехов.

  9. #39

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    Цитата Сообщение от Сергей Скуратов Посмотреть сообщение
    Вот лечить от излишней борзости и самомнения в виде направления протокола самому себе необходимо и для мента полезно.
    Успехов.
    Может вы всё-таки как-нить аргументированно ответите почему нельзя направить протокол самому себе? Мой опыт говорит о том, что сей аргумент вообще "не канает".

  10. #40
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: Один и тот же ИДПС выносит протокол + постановление "на месте"

    Ну если Вас не убеждают конкретные судебные решения, приведенные выше...
    Вот нашел тут у себя аргументацию:

    Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении
    НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об
    административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено
    направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности
    и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее
    протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить
    правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие
    производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по
    существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при
    подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола
    должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления
    протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако
    должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и
    оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме
    того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного
    производства и направившего собственноручно составленный протокол на
    рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При
    таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении
    постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и
    достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет
    склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В
    соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано
    дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично,
    прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких
    обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
    Сказанное подтверждается решением судьи Хабаровского краевого суда Барабаш Н. Ю. от 16.05.2003 г. по делу А-90 об административном правонарушении в отношении Горбачева В. К.: "Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего
    административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об
    административном правонарушении и его рассмотрения является существенным
    нарушением процессуальных требований КоАП РФ".
    Аналогичное судебное решение судьи Новгородского городского суда Арзумановой Т. Ю. от 06.05.2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова С. А.: "В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол
    составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным
    лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка
    рассмотрения административного дела, предусмотренного законом".
    Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение
    постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно!

    инспектор ДПС оформляет водителю протокол и тут же, на месте нарушения выносит постановление. В соответствие со ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД имеющие специальное звание имеют право рассматривать большинство административных дел, за исключением статей КоАП РФ, связанных с лишением права управления. Однако все не так просто как кажется.
    Во-первых, в данном случае инспектор грубо нарушает порядок рассмотрения административного дела. Согласно, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Кто-нибудь встречал на дороге инспектора, который вдруг начнет объявлять водителю, что он, инспектор Иванов, рассматривает дело в отношении Петрова, который превысил скорость на 15 км в час, а поэтому привлекается к ответственности на основании части 1 ст.12.9 КоАП РФ? Мне такие инспекторы не встречались. В лучшем случае, все вышеизложенное будет занесено в протокол об административном правонарушении. Но самое главное должно следовать дальше. Инспектор обязан разъяснить водителю его права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства заявленные водителем, огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушать объяснения водителя, его защитника, показания других лиц, участвующих в деле, например, свидетелей. Несоблюдения этого порядка рассмотрения ведет к нарушению прав водителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и, как следствие, должно привести к отмене вынесенного постановления.
    Во-вторых, КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению. Например, согласно ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствие со ст.29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.
    Вышеизложенное подтверждается судебной практикой. Например, судья Хабаровского краевого суда Барабаш Н.Ю., рассмотрев 16 мая 2003 года дело по жалобе на постановление об административном правонарушении отменил данное постановление, т.к. "участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Судья Новгородского городского суда Новгородской области Арзуманова Т.А., отменила 06 мая 2004 г. постановление о наложении административного взыскания на Куприянова С.А., констатировав, что "в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом".
    Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имеет одну-единственную возможность поступить в соответствие с требованиями с закона - передать дело для рассмотрения своему напарнику, либо направить его в отдел ГИБДД.

Страница 4 из 14 ПерваяПервая 12345678 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •