Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 18

Тема: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

  1. Question Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Здравствуйте.

    Место действия - СПб.

    После получения копии определения об отмене судебного приказа ИФНС подала иск, в котором ходайствовала о восстановлении пропущенного срока. К иску приложены "копии" налогового уведомления и требования, которые мне отсылались. Пишу в кавычках, потому что копии представляют собой заново напечатанные уведомление и требование другой формы, с данными другого должностного лица, и, наконец, не содержат подписей и печатей, в то время как в тех, что присылали мне, имеются хотя бы факсимиле.
    На предварительном заседании мною на это было указано, на что представитель ИФНС возразил, мол "Ну на тех НУ и Т, что присылались вам, печати и подписи точно были. Принесите их в суд и убедимся". Отсюда вопросы:
    1. Зачем ИФНС представляет в суд заведомо подложные копии (с пометками "копия верна"), которые на самом деле копиями не являются, если она сама не может на них ссылаться, и просит меня принести в суд те документы, которые мне фактически присылались?
    2. Должен ли я приносить в суд то, что мне присылали (там хотя бы факсимиле было), или я могу просто сказать, что мне присылали то же самое, что ИФНС приложила к иску (т. е. подтвердить правильность "копий")?
    3. Как ИФНС докажет, что подписи и печати в присланных мне документах были, если этих подписей и печатей нет в представленных самой же ИФНС "верных копиях"?
    Или я вообще зря на этом зациклился? Спасибо.

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    1,167

    Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Зря зациклился.

  3. Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    После получения копии определения об отмене судебного приказа ИФНС подала иск, в котором ходайствовала о восстановлении пропущенного срока.
    Anton K. загляните вот в эту темку http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=28019&

  4. Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Дело № 2-65/11

    Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2011 года
    Мировой судья судебного участка № 4
    Сормовского района г. Нижнего Новгорода Подгорнова О.В.
    При секретаре Кошелевой В.В.
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода к Скотину А. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы налога по транспортному налогу за 2009 год в сумме 3 989руб. 80 коп., пени в размере 42, 09 коп., а всего задолженность в размере 4 031 руб. 89 коп.
    При этом истец указывает, что в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71 «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога. На основании сведений, полученных налоговым органом из ГИБДД, ответчик является собственником автомашин, указанных в налоговом уведомлении № 000 направленном налогоплательщику в соответствии со ст. 362 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге». Сумма транспортного налога, исчисленная налоговым органом за 2009г., составила 3 989 руб. 80 коп. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» транспортный налог уплачивается в срок до 15 февраля года, следующего за истекшим налоговом периодом. В указанный срок транспортный налог не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме 42 руб. 09 коп. Налоговый орган направил налогоплательщику требование № 000 об уплате налога с предложением добровольно уплатить сумму недоимки по транспортному налогу.
    По заявлению ИФНС России по Автозаводскому району 29.09.2010г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2009г. Определением от 18.10.2010г. судебный приказ был отменен. До настоящего времени транспортный налог за 2009г. и пени не оплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
    Кроме того, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
    В судебное заседание представитель истца ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода не явился, факсимильной связью представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
    Ответчик Скотин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно за ним в 2009 году числились две автомашины: «1» и «2». Однако, эти автомашины фактически были проданы им по доверенности в 1993-1994г.г. Кроме того, истец постоянно неправильно исчислят налог, указывая мощность автомашин завышенную. Он многократно обращался в налоговую инспекцию, представлял соответствующие документы, суммы налога инспекция постоянно пересчитывала и уменьшала.
    Проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 11.06.1999 г. при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 и п.1 ст.115 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
    В соответствии со ст.48 ч.2 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    В соответствии со ст. 2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    В соответствии со ст. 3 ч. 1 Закона объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 1 Закона налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
    В соответствии со ст. 9 ч. 2 п. 2.2. и п. 2.3. Закона (в редакции с изменениями от 06.06.2008г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 % начисленного налога.
    Сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а так же о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год, и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками.
    В соответствии с п. 2.5 ст. 9 Закона Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
    По делу установлено, что за ответчиком Скотиным А.М. УГИБДД Нижегородской области были зарегистрированы:
    - 24.08.1994г. транспортное средство «1» гос. № 001, данное транспортное средство снято с регистрационного учета 20.11.2009г.,
    - 01.12.1993г. транспортное средство «2» гос. № 002, данное транспортное средство снято с регистрационного учета 20.11.2009г.
    На основании ст. 2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога, который обязан уплатить за период 2009г. в срок до 15 февраля 2010г.
    Ответчик Скотин А.М. транспортный налог, исчисленный налоговым органом в добровольном порядке на основании направленных ему уведомлений, а затем и требования, в установленные сроки не уплатил.
    29.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского района г. Нижнего Новгорода на основании предъявленного заявления ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 3 989 руб. 80 коп., пени в сумме 3 154 руб. 42 коп., а всего 7 144 руб. 22 коп.
    18.10.2010г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Нижнего Новгорода судебный приказ о взыскании со Скотина Ю.М. задолженности по транспортному налогу за 2009г. отменен на основании поступивших от Скотина возражений.
    17.01.2011г. в судебный участок поступило исковое заявление от ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании со Скотина А.М. задолженности по транспортному налогу за 2009г. в сумме 3 989 руб.80 коп. и пени в сумме 42 руб.09 коп. Исковое заявление предъявлено истцом в суд с нарушением сроков, предусмотренных ст.48 НК РФ.
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией требования № 000 от 27.03.2010г. (л.д.6), расчетом пени (л.д.7), выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. (л.д.9), копией справки ГИБДД (л.д. 10-11), копией уведомления № 0000 на уплату налога в 2009г. (л.д.13).
    При наличии установленных обстоятельств, мировой судья находит требования истца обоснованными.
    Вместе с тем, судом установлено, что имеет место пропуск истца процессуального срока для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по налогу.
    Срок исполнения требования об уплате задолженности по налогу истек 25.04.2010г., соответственно срок исковой давности исчисляется с 26.04.2010г. и истекает 26.10.2010г. Истец обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке искового производства задолженности по налогу за 2009г., 29.09.2010г. судом вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 18.10.2010г. приказ отменен. С исковым заявлением в суд истец обратился через три месяца после отмены судебного приказа. С учетом того, что в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывалось, процессуальные сроки подачи истцом искового заявления в суд все же нарушены.
    В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
    Истец является юридическим лицом, уважительных причин , которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков , истцом суду не заявлено.
    В связи с изложенным, мировой судья отказывает истцу в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи искового заявления о взыскании со Скотина А.М. задолженности по налогу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, мировой судья
    Р Е Ш И Л :

    ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода отказать в удовлетворении исковых требований к Скотину А.М. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 года в размере 3 989 руб. 80 коп., пени в сумме 42 руб. 09 коп.
    Решение может быть обжаловано в Сормовский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.


    Мировой судья: подпись О.В. Подгорнова
    Последний раз редактировалось ЗануДуся; 10.08.2011 в 21:38. Причина: ошибка

  5. Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Цитата Сообщение от Sanim Посмотреть сообщение
    Зря зациклился.
    Спасибо за комментарий. Вы считаете, что это несущественно для суда?

    Цитата Сообщение от ЗануДуся Посмотреть сообщение
    После получения копии определения об отмене судебного приказа ИФНС подала иск, в котором ходайствовала о восстановлении пропущенного срока.
    Anton K. загляните вот в эту темку
    Спасибо, заглянул.
    Цитата Сообщение от ЗануДуся Посмотреть сообщение
    ... С исковым заявлением в суд истец обратился через три месяца после отмены судебного приказа ...
    В моём случае с исковым заявлением в суд истец обратился через три дня после отмены судебного приказа. Срок пропустился из-за того, что от момента вынесения судебного приказа до его отмены прошло 5 месяцев.

  6. #6
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Цитата Сообщение от Anton K. Посмотреть сообщение

    В моём случае с исковым заявлением в суд истец обратился через три дня после отмены судебного приказа. Срок пропустился из-за того, что от момента вынесения судебного приказа до его отмены прошло 5 месяцев.
    Как полагаете, если бы этот срок был не 5 мес, а например 1.5 года. Это ведь элементарно получается. не получай приказ или делай вид что не получил, а его зачастую присылают обычным письмом. Дак вот 1.5 года и срок заведомо был бы пропущен? не видите в этом отсутствие логики и нарушения прав истца?
    Вот эти 5 мес как минимум исключаются из срока давности, так что вероятно все ок по срокам.
    Ну а остальные доводы.......попробуйте, это не запрещено. Возможно есть судья которого это тронет, но обычно если уж и сроки соблюдены, судья уточнит у вас
    1.владели машиной в указанный период?
    2.деньги уплатили?
    И при положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй попросит вас позвать следующего из очереди, а за решением зайти через недельку.

  7. Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Как полагаете, если бы этот срок был не 5 мес, а например 1.5 года. Это ведь элементарно получается. не получай приказ или делай вид что не получил, а его зачастую присылают обычным письмом. Дак вот 1.5 года и срок заведомо был бы пропущен? не видите в этом отсутствие логики и нарушения прав истца?
    Вот эти 5 мес как минимум исключаются из срока давности, так что вероятно все ок по срокам.
    Я понимаю эту точку зрения и не спрашиваю в этой ничего про сроки - почитал уже в других темах.
    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Ну а остальные доводы.......попробуйте, это не запрещено. Возможно есть судья которого это тронет, но обычно если уж и сроки соблюдены, судья уточнит у вас
    1.владели машиной в указанный период?
    2.деньги уплатили?
    И при положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй попросит вас позвать следующего из очереди, а за решением зайти через недельку.
    Судья на предварительном заседании сидела, набрав в рот воды, а этой риторикой воспользовался представитель истца, на что я ему возразил, что мы находимся в суде и хотелось бы разобраться по закону, а не по понятиям.
    Спасибо за ваше мнение.

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,448
    Записей в дневнике
    1

    Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Как полагаете, если бы этот срок был не 5 мес, а например 1.5 года. Это ведь элементарно получается. не получай приказ или делай вид что не получил, а его зачастую присылают обычным письмом. Дак вот 1.5 года и срок заведомо был бы пропущен? не видите в этом отсутствие логики и нарушения прав истца?
    Я не вижу. Каких прав, позвольте уточнить? Права на обращение с иском истца никто не лишал.

    Вот эти 5 мес как минимум исключаются из срока давности, так что вероятно все ок по срокам.
    Веротно не всё ОК с вашим знанием законодательства. Кто внушил, что факт обращения за приказом хоть как-то относится к сроку обращения с иском?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    1,167

    Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Цитата Сообщение от Anton K. Посмотреть сообщение
    Спасибо за комментарий. Вы считаете, что это несущественно для суда?
    Судье на это будет всё равно - а вы свои силы потратите.
    ИФНС в элементе скажет что распечатала две КОПИИ - на одной поставили все печати, подписи и отправили Вам..
    И суду очень понравиться это!

  10. #10
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Стандартная история: иск по ТН за 2009 г. Нюансы.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Я не вижу. Каких прав, позвольте уточнить? Права на обращение с иском истца никто не лишал.

    Веротно не всё ОК с вашим знанием законодательства. Кто внушил, что факт обращения за приказом хоть как-то относится к сроку обращения с иском?
    Вы придираетесь к форме, игнорируя содержание. Вроде и написали не согласие, а вроде и не спорите, что со сроком все ок.
    Я не диссертацию пишу, написал одним предложением, передал смысл, , что хоть 5 лет прошло до отмены судебного приказа, это не означает что 6 мес срок для подачи иска истек внутри этих 5 лет. иначе судебный приказ был бы ловушкой для истца, он бы и срок пропускал и гарантировано получал отмену приказа после окончания срока. Это я назвал нарушением прав истца. Назовите хоть горшком, но в печку не ставьте.
    А автору: посмотрите практику этого судьи по похожим делам. Это не сложно, довольно часто рассматривают такое. наверное можно и других судей из этого суда смотреть, обычно все единообразно. И тогда увидите как суд подобные вопросы решает. не стоит считать свою личную точку зрения на закон истинной. Это ведь не четко разделено, что по закону -отменить и прекратить, а по понятиям налоговую поддержать. Это вопрос трактовки закона и само наличие неких нарушений (если их наличие установят) со стороны налоговой не означает, что нужно отказать им. Важно насколько это нарушения существенны, а это уже судья сам решает с учетом всех обстоятельств и своего понимания.
    Последний раз редактировалось Cs53; 11.08.2011 в 22:12.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •