Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 61

Тема: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

  1. #1

    Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    В кратце ситуация со слов ЛВОКа. ЛВОКа останавливают за непристегнутый ремень без-ти. Он не соглашается с нарушением. Тогда ИДПС начинает подозревать его в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения и говорит, ну раз ты не согласен с нарушением, домой пойдешь пешком.

    Далее оформляет протокол отстранения, направления на мед. освидетельствования. Которые ему не дают подписывать, о чем делается запись в них. Далее появляются понятые. Он им говорит, что согласен ехать на м/о и дунуть в прибор. Их сажают в машину берут с них объяснения и они уезжают во свояси. Составляют протокол об АПН, его в присутствии понятых уже дают подписать, там он пишет свое несогласие.
    После понятые уезжают, они еще около часа ждут эвакуатор, машину забирают на ш/с, ЛВОК идет в наркологичку и проходит независимие МОСО на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Заключение врача ни алькогольного ни наркотического опьянения ни установлено.
    Миниатюры Миниатюры протокол.JPG   протокол напра&#10.JPG   Протокол об отс&#1.JPG  
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  2. #2

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    Далее был суд, мировой лишает на 1.5 года основываясь на показаниях ИДПС, применяя НОНД.

    Текст постановления
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ .
    по делу об административном правонарушении

    21 июля 2011 года.
    И.о мирового судьи судебного участка ~ 92 Самарской области Полянина Л.Г.
    Рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26.1 КоАП РФ.
    В отношении: В.Д. ,
    Место работы: не работает.
    Место проживания ( регистрации) : г.о. Тольятти,

    Установил:

    Водитель В.Д. 21.06.2011 года в 23 часа 40 минут на пр-те Ст.разина, 68 г.о.
    Тольятти, управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер М 577 P0 163 отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.26.1 КоАП РФ.
    В.Д. в суде вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГАИ в 8-ом квартале на кольце б-ра Приморский — пр-т Ст.Разина в ночь с 21 на 22 июня 2011 года, в автомобиле был еще брат, сотрудники составили протокол за то, что он не был пристегнут ремнями, затем увидели следы старого шрама на руке, пригласили понятых, оформили отказ от освидетельствования в наркологии и на месте, но он был согласен ехать на освидетельствование, чего не предложили сотрудники Гаи, а также и освидетельствование на месте, сказали, что он «наркоман», забрали автомобиль на штраф-стоянку, затем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование о чем выдан Акт N~ 546 от 22.06.2011 года по которому нет признаков потребления алкоголя и наркотиков. Сотрудники остановили в 24.00 часов, в наркологии освидетельствовался через 4 часа.
    Не смотря на не признание вины В.Д. его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
    Допрошенньий в судебном заседании сотрудник ГИБДД УВД г.о. Тольятти Миргородский А.В., пояснил, что В.Д. был остановлен 21.06.2011 года в 23 часа 40 минут на кольце пр-та Ст.Разина — б-р Приморский, в связи с не пристегнутыми ремнями безопасности, при общении с В.Д. заметил у него неадекватное поведение, наличие специфического химического запаха, были замечены следы инъекций на обеих руках, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых, но В.Д. отказался, подписывать протоколы также отказался.
    Аналогичные показания дал в суде и сотрудник ГИБДД УВД по г.о. Тольятти Миронов В.П., который пояснил, что дежурил совместно с Миргородским, который на кольце б-ра Приморский — пр-т Ст.Разина остановил машину, так как водитель и пассажир были не пристегнутьи ремнями безопасности, услышал крик возмущения по данному поводу, в процессе общения с В.Д. почувствовал специфический запах тетралгина, были замечены признаки наркотического опьянения: неадекватное поведение, Масевнину было предложено пройти освидетельствование в наркологии в присутствие двух понятых, на что Масевнин отказался.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- понятой Дрынкин В.М., пояснил, что был остановлен сотрудниками Гаи ночью на кольце б-ра Приморский — пр-т Ст.Разина, приглашен в качестве понятого, в его присутствии В.Д. было предложено пойти освидетельствование в Наркологии, В.Д. ответил, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет, поведение В.Д. по его мнению было нетипичным, он беспричинно смеялся, то переходил на шепот, то говорил громко.
    Вина В.Д. подтверждается материалами дела:
    - протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011 года N2 63 СК 091363, по которому В.Д. при наличии признаков опьянения: невнятная речь, поведение не соответствует обстановки, управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4).
    - протоколом об отстранении В.Д. от управления транспортным средством, приналичии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке (л.д.5). .
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого В.Д. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 6).
    - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7)
    - письменным объяснением собственноручно подписанным понятым Сафроновым А.В. в том, что в его присутствии сотрудники ГАИ предложили В.Д. пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств, медицинское освидетельствование, от чего В.Д. отказался. (л.д. 8)
    Суд находит, что вышеприведенные доказательства, в том числе показания сотрудников ДПС Миргородского, Миронова, письменные пояснения понятых (л.д. 8,9), показания свидетеля Дрынкина в своей совокупности свидетельствуют о виновности В.Д. по ст. 12.26.1 КоАП РФ, в том, что он не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
    Исходя их всей совокупности материалов дела, усматривается, что требования сотрудников ДПС к В.Д. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования являются обоснованными. Факт управления Масевниным автомобилем в указанное в протоколе время нашел свое подтверждение суде.
    Представленный В.Д. Акт освидетельствования суд не рассматривает в качестве доказательства его невиновности, так как В.Д. был остановлен сотрудникам Гаи 21.06.2011 года в 23 часа 40 минут, а освидетельствование В.Д. прошел самостоятельно 22.06.2011 03 часа 05 минут, в связи с чем за истекшее время с момента задержания В.Д. и прохождения им освидетельствования прошло более 3-х часов, что нет исключает факт его вытрезвления, кроме того Масевнину В.Д. сотрудниками Гаи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, видимых причин для этого не представил, то есть отказ от прохождения от освидетельствования не был вынужденным, сам факт отказа от медицинского освидетельствования согласно ст. 12.26.1 КоАП РФ уже является административным правонарушением.
    Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, так как их показания логичны и последовательны, согласовываются одно с другим и соответствует всем обстоятельствам, исследованным судом.
    Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность В.Д. , в совершении вменяемого ему правонарушения, квалифицируя его действия по ст. 12.26.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    На основании ст. 12.26.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

    Постановил:


    Признать В.Д. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
    Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.
    Мировой судья Л.Г. Полянина


    С данной статьей встречасюь в первый раз, помогите советами на что можно обратить внимание. Есть ли какие-нибудь шансы!
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  3. #3

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    Выкладываю еще объяснения понятого, они слово в слово копируют друг друга, так что объяснения второго смыславыкладывать нет.
    В них нет указания того, что ЛВОК отказывается проехать на МОСО, сказано лишь-то, что отказался пройти ОСАО и подписать протокол МОСО и отстранения.
    Еще не знаю важно или нет, но в суде ИДПС сказал, что прибора у них при себе не было, но если бы ЛВОК согласился его пройти, им бы его привезли. Хотя в материалах дела и объяснениях понятых указывается модель алкометра.
    также в с/у понятой заявил что он находился там с 00.30, это подтверждается протоколом с/з. А в протоколах он начинает уже фигурировать с 23.55.
    Также понятой заявил, что смутно помнит ЛВОКа, но то что он отказался проехать на МОСО помнит дословно...
    Второй понятой в суд не явился.
    Миниатюры Миниатюры объяснение ч2.JPG   объяснение ч1.JPG  
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  4. #4
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    Поясните зачем приводить версию о мести инспектора за несогласие с штрафом за ремень???? Вот не согласился водитель с тем, что не был пристегнут, а за это инспектор ПРИДУМАЛ ст.12.26??? Так можно любого судью настроить против себя заранее.
    Пишете что применен был НОНД, а это уж ясно что водитель не виноват. Но ведь речь идет об отказе от освидетельствования. Здесь только и можно поверить или водителю или инспектору. Верить водителю на слово затруднительно, ведь абсолютно все кому 12.26 вменяют легко скажут, что не отказывались. Инспектору верить чуть проще, но конечно одно лишь слово инспектора слабовато. Для этого есть понятые. Вот говорит Дрынкин, я из постановления взял
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- понятой Дрынкин В.М., пояснил, что был остановлен сотрудниками Гаи ночью на кольце б-ра Приморский — пр-т Ст.Разина, приглашен в качестве понятого, в его присутствии В.Д. было предложено пойти освидетельствование в Наркологии, В.Д. ответил, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет, поведение В.Д. по его мнению было нетипичным, он беспричинно смеялся, то переходил на шепот, то говорил громко.
    и что после этого писать про НОНД инспектору?? НОНД инспектору это часть, еще и НОНД понятому. Вы сами на месте судьи кому бы поверили в такой ситуации?
    Если есть у вас наркоман или кто он там, если все для суда во всяком случае ясно по существу. Тогда не придумывайте конспирологические версии, как инспектор честного человека оклеветал.
    Занимайтесь только порядком привлечения. было ли предложено ОСАО. Был ли зафиксирован отказ от ОСАО? Только тогда требование пройти МОСО может быть законным. и т д по процессуальным вопросам. Из ППВС на эту тему кусочек вставьте.
    Последний раз редактировалось Cs53; 28.07.2011 в 18:05.

  5. #5

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    А про несовпадение по времени, данный понятой Дрынкин сказал, что его остановили в 00.30 22 июня, в том что в пояснениях как этого, так и второго понятого не указано, что был именно отказ от МОСО, а лишь указано что ЛВОК от подписи протоколов отказался, на этом можно как-нибудь сыграть?
    Я уверен, что данный ЛВОК был трезвый, в наркотическом опьянении не был! Это подтверждает протокол независимой мед. экспертизы. Наркотические вещ-ва хранятся в организме достаточно долго и за 3 часа из него не выходят. А ИДПС давил именно на наркотическое опьянение, и в объяснениях понятых об этом же сказано, это может как-нибудь помочь или все это не то?
    На счет порядка привлечения, на что можно обратить внимание? ТО что прибора не было в наличии, но он указан в протоколах, это тоже ничего не дает?
    Как я уже говорил, с данной статьей столкнулся впервые и рад любым советам, в том числе и критике!
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  6. #6
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    Да имеет значение и время, если это хоть немного стройной версии обвинения мешает.
    Конечно у каждого свое мнение, нет совета универсального. Но я бы не стал идти в лоб и спорить по существу в районе. Ведь два инспектора и как минимум один понятой это не пустяк, это любые слова лвока перевесит. А лвоку нечего кроме голословного утверждения в суд представить. Ну повторит он еще раз свою версию, это уже оценку получило в мировом. Есть анализы какие сделанные самим лвоком добровольно....во первых доверия к таким анализам немного, а во вторых никто и не утверждает, что лвок был не трезв. Это принципиальная разница, привлекают за отказ от освидетельствования, а не управление в состоянии опьянения.
    При этом суд не хочет одновременно заниматься вопросом, что все инспектора врут и никакого отказа не было. И одновременно исследовать мелкие формальности соблюдения процедуры. Или одно или другое.

  7. #7

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Но я бы не стал идти в лоб и спорить по существу в районе.
    Т.е. в р-н нужно идти исключительно по процессуальным нарушениям?
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

  8. #8
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    В протоколе о направлении отказ не усматривается. Отказ от подписи не равен отказу от МОСО.

  9. #9
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    Нехороший ЛВОК у вас... вернее дело нехорошее, даже не смотря на то, что добровольное МО ничего не показало. Очень нехорошо он объяснения в протоколе написал. "С протоколом ознакомлен. Не согласен." С чем именно не согласен? С протоколом? С чем именно в протоколе он не согласен? Или не согласен с причинами составления протокола? А может он этим хотел сказать, что на МО не согласен ехать? Больше всего-то похоже, особенно с точки зрения судьи, на последнее. От МО отказывается, а потом говорит, что не отказывался... Тут даже п.8 ППВС 18 весь против него, против ЛВОКа.
    Я так понимаю, что у МС рассмотрение было без Вас и к Вам ЛВОК позже обратился, после получения постановления? Тогда надо в район вызывать повторно понятых. Желательно их заранее найти и пообщаться. Надо выяснять был ли при них отказ от МОСО или то, что они слышали, это был отказ от ОСАО. Понятые очень часто путают эти понятия и не видят разницы, а судье и гаишникам это на руку. Больше посоветовать мне нечего...

    П.С. Вот asha тоже верно пишет про то, что в протоколе направления нет отказа. Однако слабовато это при этой неконкретной надписи "не согласен" в протоколе АПН.
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  10. #10

    Re: Ст 12.26 ч1. Помогите советом

    Цитата Сообщение от STA Посмотреть сообщение
    "С протоколом ознакомлен. Не согласен."
    Что не согласен ехать. ИДПС в суде подтвердил, что когда начали составлять протокол ЛВОК уже был согласен ехать, НО т.к. все документы уже были составлены, притом на бланках строгой отчетности, было уже поздно!

    Тогда надо в район вызывать повторно понятых. Желательно их заранее найти и пообщаться.

    А если вдруг они в суде скажут, что мы к ним приходили, задавали вопросы и суд это не расценит как давление на понятых?
    Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
    Сократ

Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •