Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 19 из 19

Тема: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

  1. #11
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Цитата Сообщение от STA Посмотреть сообщение
    Мне кажется надо параллельно обжаловать. Тем более, что по ДТП будет рассматриваться раньше.
    Все дела по административке, рассматривает один и тот же судья. Если при обжаловании постановления по 12.14.3 суд установит, что отсутствует состав, но водителем был ЛВОК, то смысла обжаловать постановление МС уже не вижу. Этот судья уже установил, что ЛВОК был водителем. По 12.26 он оставит постанову в силе. Недостатки постановления устранит сам или тупо проигнорирует их. В лучшем случае вернет МС на новое рассмотрение МС и тот сам устранит...... и все будет в законом установленные сроки. Постанову лучше отменять в надзоре и за сроками.

    Страховая уже предупредила, что если установят, что водителем был другой (не вписанный в ОСАГО), пострадавший страховку не получит и стоит ждать иск к собственнику и причинителю.
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

  2. #12
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Цитата Сообщение от зеленый Посмотреть сообщение
    Этот судья уже установил, что ЛВОК был водителем.
    Это в контексте предыдущего предложения или это уже отражено в материалах дела? Если первое, то надо настаивать на отсутствии не состава, а события ввиду того, что за рулем был другой. В частности те же показания ИДПС использовать...

    Цитата Сообщение от зеленый Посмотреть сообщение
    Страховая уже предупредила, что если установят, что водителем был другой (не вписанный в ОСАГО), пострадавший страховку не получит и стоит ждать иск к собственнику и причинителю.
    Так это само собой... понятное дело... Если доказывать что за рулем был другой, то придется ремонт оплачивать.
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  3. #13
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Цитата Сообщение от STA Посмотреть сообщение


    Так это само собой... понятное дело... Если доказывать что за рулем был другой, то придется ремонт оплачивать.
    Не уверен. Можно отбиться.
    Но вот если его признают виновным по 12.26, тут регресса не избежать.
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

  4. #14
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Цитата Сообщение от зеленый Посмотреть сообщение
    Не уверен. Можно отбиться.
    Каким образом, если не секрет?
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  5. #15
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Обзор судебной практики ВС РТ 1 квартал 2009
    Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, противоречит гражданскому законодательству.

    Как следует из дела, страховая компания отказала П-ву (страхователю) в выплате страхового возмещения ввиду того, что застрахованное транспортное средство в момент получения повреждений находилось под управлением лица, не внесенного в страховой полис при заключении договора имущественного страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения П-вым к мировому судье с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховой компанией, определено правомочие страховщика отказаться от осуществления страховой выплаты в случае, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске, в частности, об изменении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователь не выполнил требования вышеуказанных Правил и допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре страхования.
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан с выводами судебных инстанций не согласился по следующим основаниям.
    Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие причинения вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в полис при заключении договора страхования.
    Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
    Содержащаяся в решении мирового судьи ссылка на норму статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не является состоятельной.
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
    Как определено пунктом 3 той же статьи, при неисполнении страхователем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования, а не отказывать в выплате страхового возмещения.
    Согласно пункту 4 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
    Таким образом, в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные (отличные от заявленных истцом по настоящему делу) последствия неуведомления страхователем страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
    В рассматриваемом случае отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения произведен по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, и является незаконным.
    По изложенным мотивам Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и принял новое решение, которым исковые требования П-ва удовлетворил, взыскал со страховой компании в пользу страхователя сумму страховой выплаты.
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

  6. #16
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,091

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Цитата Сообщение от зеленый Посмотреть сообщение
    Обзор судебной практики ВС РТ 1 квартал 2009
    Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, противоречит гражданскому законодательству
    Тяжелый случай, можно сказать - безнадежный...
    Не нужно Вам читать всякие обзоры. По крайней мере, до тех пор, пока не поймете разницы правоотношений ОСАГО и КАСКО...


    Страховая уже предупредила, что если установят, что водителем был другой (не вписанный в ОСАГО), пострадавший страховку не получит
    Объясните страховой положения законодательства об ОСАГО. Заодно сами их почитаете...
    Невписанный водитель не является основанием для отказа в выплате, но является основанием для регрессных требований к причинителю вреда. В отличие, кстати, от отказа от медосвидетельствования...

  7. #17
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Цитата Сообщение от STA Посмотреть сообщение
    Я, признаться, тоже не всегда понимаю Ваши вопросы и сообщения... Текста, как правило, много, а смысл... смысл понять сложно (особенно из-за неправильной расстановки знаков препинания).
    По вопросу:
    Сначала Вы занимаете позицию одну, и говорите, что слабая позиция утверждать ненахождение ЛВОК за рулем, затем говорите, что суд всё проверит, теперь Вы говорите о висящем вниз головой водителе (Я уж и не говорю о Вашем постоянном желании увидеть документы, при том, что увидев их, Вы редко что-то дельное посоветуете).
    Так вот... В последнем случае Вы утверждаете, что суд всё проверит. Мой вопрос был - Вы в это верите? Я на себе испытал и читал практику по делам 12.26.1. Так вот - я НЕ ВЕРЮ, что суд всё проверит. Особенно в первой инстанции. Мало, ОЧЕНЬ МАЛО, кто из судей будет что-то проверять и, даже проверив, вынесет обвинительное постановление. Особенно учитывая "специфику" (практику) региона автора темы я бы не уповал на справедливое и всестороннее судебное разбирательство.
    Ну и последний вопрос был - в чём же, по Вашему, разница рассмотрения 12.26.1 в двух случаях - во дворе с пивом на капоте (не редкий случай: я не управлял, часа три стояли пиво пили, свидетелей пол двора VS мы заехали во двор за автомобилем, водитель был с запахом) и отказ от МО в этой теме (я не управлял, я лишь подошел перекрыть газ VS водитель стоял у авто и отказался от освидетельствования)? Почему в этом случае, Вы говорите, суд всё проверит (свидетелей опросит, документы проверит), а в других случаях он это не делает? По мне, так практика одна.

    2 Зеленый. Мне кажется надо параллельно обжаловать. Тем более, что по ДТП будет рассматриваться раньше.
    Вы и советуйте дельное. А я уж как нибудь буду советовать что считаю нужным. У каждого может быть и мнение свое и своя оценка силы или слабости позиции.

  8. #18
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    У каждого может быть и мнение свое и своя оценка силы или слабости позиции.
    Бесспорно, только я не припомню про силу....
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  9. #19
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    Re: 12.14.3=>ДТП=>12.26.1

    Все правильно. Отсутствие водителя в полюсе, является основанием для регресса. Не досмотрел!
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •