Показано с 1 по 5 из 5

Тема: Статья 1069 ГК: ответчик - тот, чей бюджет, или тот, к кому относится госорган, ДЛ?

  1. #1

    Статья 1069 ГК: ответчик - тот, чей бюджет, или тот, к кому относится госорган, ДЛ?

    Собственно вопрос заключается в том, какое соответствие имеется ввиду в
    Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    Проще говоря, вред должен возмещаться за счет казны того уровня государственной или муниципальной власти, в систему которой входит причинивший вред своими действиями орган, должностное лицо, или за счет той казны, из которой финасируется орган, должностное лицо - причинитель вреда?

    При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными (по мнению истца) действиями сотрудника (тогда еще) милиции отказано в иске, так как иск предъявлен к казне Пермского края, в лице Министерства финансов Пермского края, поскольку должность сотрудника милиции финансируется из бюджета Пермского края, что судом в ходе судебного заседания было установлено и в решении зафиксировано, но, при этом, суд согласился с возражениями ответчика на иск, который считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является казна РФ в лице Минфина РФ, поскольку сотрудники милиции являются служащими федерального органа исполнительной власти, а источники финансирования значения не имеют.

    Вообще, у них там, в Пермском крае, такая практика:


    Утвержден на заседании президиума
    Пермского краевого суда
    «27» февраля 2009 г .
    ОБЗОР
    КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
    ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 ГОДА

    Уровень бюджета, который обязан финансировать конкретное структурное подразделение ОВД, правового значения не имеет.

    Удовлетворяя требование С-ва о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушением установленных законом прав в период отбывания административного ареста ему были причинены физические и нравственные страдания.
    Сославшись на положения ст.9 Закона РФ «О милиции» и Правила внутреннего распорядка спецприемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденные Приказом МВД России от 06.06.2000 г. № 605, суд сделал вывод о том, что милиция общественной безопасности, в частности, специальные приемники для лиц, арестованных в административном порядке, должны создаваться, финансироваться и функционировать как за счет средств бюджета субъекта РФ, так и за счет средств местного бюджета. Поскольку такой специальный приемник на территории муниципального района не создан, а обязанность по финансированию возложена на органы местного самоуправления и органы власти субъекта РФ, то причиненный С-ву моральный вред, подлежит взысканию за счет средств казны субъекта РФ и муниципального образования.
    При этом суд не учел положений ст.126 ГК РФ и не принял во внимание, что в данном случае, уровень бюджета, который обязан финансировать конкретное структурное подразделение ОВД, правового значения не имеет. П ричинение С-ву морального вреда связано не с тем, что на территории муниципального района не создан специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке, а с тем, что, отбывая административный арест, истец содержался в изоляторе временного содержания ОВД, где ему не были обеспечены надлежащие условия.
    При определении субъекта ответственности суду следовало учитывать положения п. 2 ст.32.8 КоАП РФ, в соответствии с которым место содержания под стражей лица, подвергнутого административному аресту, определяется органами внутренних дел.
    В данном случае место содержания истца под стражей в период отбывания им наказания было определено в ИВС ОВД, который является подразделением милиции общественной безопасности и финансируется за счет средств федерального бюджета. При этом в месте содержания С-ву не были обеспечены надлежащие условия.
    Согласно Положению о милиции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209, милиция общественной безопасности (местная милиция) является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте.
    В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.
    Правовая основа и принципы деятельности милиции общественной безопасности определяются законодательством Российской Федерации.
    Законом РФ «О милиции» установлено, что милиция в Российской Федерации - есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
    Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на финансовые органы субъекта РФ и муниципального образования.
    Поскольку моральный вред С-ву причинен в результате незаконных действий государственного органа - ОВД муниципального района, которым не были обеспечены надлежащие условия содержания лица под стражей, причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст.16, 124, п.1 ст.125, ст.126, п.4 ст.214 и ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ.
    Утвержден на заседании президиума
    Пермского краевого суда
    «04» марта 2011 г .
    ОБЗОР
    КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
    ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА

    Бюджет, из которого финансируется деятельность медицинского вытрезвителя, не имеет юридического значения для возмещения вреда.

    Делая вывод о том, что Ш-в имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми К-в, являясь дежурным медицинского вытрезвителя и находясь на службе, причинил истцу телесные повреждения, за что признан виновным приговором суда.
    При этом, взыскивая компенсацию морального вреда с казны муниципального образования, суд ошибочно исходил из того, что вред подлежит возмещению за счет соответствующего органа, финансирующего медицинский вытрезвитель, где проходил службу К-в.
    Между тем статья 1069 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, от фактического финансирования соответствующего органа. Из содержания вышеназванной нормы закона следует, что при возмещении вреда, причиненного должностным лицом в результате его незаконных действий, правовое значение имеет только то, должностным лицом какого органа – муниципального либо государственного является причинитель вреда.
    Поскольку К-в являлся сотрудником милиции, то есть должностным лицом государственного органа (ст.ст.1,7 Закона РФ «О милиции»), законных оснований для удовлетворения иска к соответствующему финансовому органу муниципального образования не имелось.
    В Свердловской области по паре- тройке мне известных дел практика была другая, вред возмещала казна того государственного образования (федерация или ее субъект), за счет бюджета которого финансировалась должность причинителя вреда. У областного Минфина возражений особых не было. Поэтому даже вопросов не возникло раньше, что может быть по другому.

    Собираюсь обжаловать решение. Какие аргументы можно привести в пользу "свердловской" точки зрения, и контраргументы против "пермской"? Может есть какие то акты ВС по аналогичным случаям, разъяснения и т.п.?

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,432
    Записей в дневнике
    1

    Re: Статья 1069 ГК: ответчик - тот, чей бюджет, или тот, к кому относится госорган,

    Цитата Сообщение от eugenn Посмотреть сообщение
    Собираюсь обжаловать решение. Какие аргументы можно привести в пользу "свердловской" точки зрения, и контраргументы против "пермской"? Может есть какие то акты ВС по аналогичным случаям, разъяснения и т.п.?
    Разъяснений ВС неизвестно. В Питере практика совпадает с пермской, вот было дело, где справка о финансировании указывала на местный бюджет:

    http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....83901000089024
    http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....95931000294391

    В Удмуртии практика свердловская, с ней не спорит ВС РФ. Хотя, скорее всего, просто не вдавался в подробности:
    http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=376324
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #3

    Re: Статья 1069 ГК: ответчик - тот, чей бюджет, или тот, к кому относится госорган,

    Спасибо.
    Вот это место заинтересовало из
    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рег. 13251 Судья: Королева Н.А.
    С учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, отклонив доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
    А можно выложить (копию возражений или извлечение из решения районного суда) какие доводы приводил Минфин РФ, в пользу того, что казна РФ -ненадлежащий ответчик, и кого он считал надлежащим?

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,432
    Записей в дневнике
    1

    Re: Статья 1069 ГК: ответчик - тот, чей бюджет, или тот, к кому относится госорган,

    Цитата Сообщение от eugenn Посмотреть сообщение
    А можно выложить (копию возражений или извлечение из решения районного суда) какие доводы приводил Минфин РФ, в пользу того, что казна РФ -ненадлежащий ответчик, и кого он считал надлежащим?
    Как обычно, они кивают на МВД. Хотя был случай, когда кивали на РУВД. См тут аналогичный отзыв http://www.gai.net.ru/forums/showthr...072#post313072
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5

    Re: Статья 1069 ГК: ответчик - тот, чей бюджет, или тот, к кому относится госорган,

    Спасибо macedonsky за участие в теме.

    Будем аргументировать тем, что охрана общественной безопасности и общественного порядка находится в совместном ведении Федерации и субъекта, при этом данные функции возложены на милицию общественной безопасности, в отношении последней субъекты федерации осуществляют определенные полномочия, закрепленные в ЗоМ, и, как следствие, участвуют в финансировании, следовательно также должны нести и ответственность за действия данных органов государственной власти и их должностных лиц. Поскольку вред причинен должностным лицом при осуществлении властных полномочий, находящихся в совместном ведении, в том числе субъекта федерации, при этом, финансирование данной должности осуществлялось за счет бюджета субъекта федерации, то, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда за счет соответствующей казны, надлежащим ответчиком является казна Пермского края, в лице краевого финоргана.
    Будем посмотреть, что ответят.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •