Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 21

Тема: 12.8.1 опускаются руки.

  1. #1
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    12.8.1 опускаются руки.

    Опросили ИДПСа. Показал, что ОСАО проводилось в присутствии понятых. ЛВОК не продул. Направили на МОСО в присутствии понятых. Врач установил состояние опьянения.
    Опросили свидетеля (девушку пассажира). Остановили. Ушел в патрульную. Кроме Гайцов, посторонних у патрульки не было. Куда то увезли. Приехали. Забрали ТС.
    Опросили понятого (АПН): Работаю на ШС. На ул. Ленина в указанное время не был, был на работе. Ничего не знаю.
    Опросили понятого: Остановили. Попросили расписаться. Расписался. Водителя не видел. Его авто не видел. Как дышал, отказывался или не отказывался, не видел, не слышал. Отказывался подписывать протоколы или нет, не знает.
    Дополнил:
    Протокол об административном правонарушении и другие протоколы имеют существенные процессуальные нарушения.
    1. В соответствии с ч.2 ст.27.12 ...... Однако, понятые (фактически) при отстранении не присутствовали.
    В соответствии с ч. 5 ст.27.12 Кодекса...... Отказ от подписания протокола не зафиксирован в присутствии понятых.
    2. В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса, .......
    Согласно п.7 ППРФ №475 «Правила освидетельствования», ....... Согласно акта освидетельствования, показания прибора и результат освидетельствования - «Отказ». Однако, в материалах дела отсутствует распечатка с прибора Алкотектор ПРО100 с результатом «Отказ». Согласно инструкции к прибору: Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;
    Согласно п.4 «Правил освидетельствования», .....Понятые при освидетельствовании не присутствовали.
    В акте, в графе «с результатами освидетельствования согласен\не согласен…» не зафиксирован отказ или несогласие освидетельствованного лица, в присутствии понятых. Кроме того, в акте освидетельствования отсутствуют данные о времени проведения освидетельствования, номер прибора, дата последней поверки, что делает данный акт обесцененным как процессуальный документ. Отсутствие в Акте освидетельствования необходимой информации, нарушают право ЛВОКа на защиту.
    3. Согласно ч.4 ст.27.12 Кодекса, ........
    Местом направления на медицинское освидетельствование указано Чистополь и более ничего, отсутствует информация о транспортном средстве, отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование. Отсутствовали понятые при направлении на такое освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование, при отсутствии оснований, нельзя признать соответствующим требованиям Закона.
    4. Согласно п.8 «Правил освидетельствования», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
    Согласно акта медицинского освидетельствования №16 от 2 мая 2011г. освидетельствование на пары этанола, проводилось с помощью прибора Лион Алколметра СД 400. В 4:25 - результат 0.05 %. В 4:45 - результат 0.08 %. Согласно технических характеристик прибора, пределы допускаемой основной погрешности для диапазона от 0 до 0.48 мг\л. составляет 0.05 мл\л.
    Из вышеизложенного следует, что результат теста в 4:25 с учетом погрешности прибора составил 0.05-0.05=0 мг\л. т.е. отсутствие паров этанола.
    Повторный тест, проведенный в 4:45 с учетом погрешности составил 0.08-0.05=0.03мг\л. концентрация паров этанола.
    В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса, Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Добровольное освидетельствование проведено в возможно короткие сроки. Анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе и анализы биологических сред, подтверждают версию ЛВОКа об отсутствии события правонарушения.

    Доки и постанова на 1.6 года. Оценка объяснениям и доводам не дана. Нарушения при составлении протоколов - несущественны. Добровольное МОСО побоку.
    Миниатюры Миниатюры 140620111046.jpg  
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    Нормально всё. Обжалуйте, допрашивайте понятых еще раз.

  3. #3
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    есть много доводов и почти все слабые, которые суд с удовольствием и мотивировано отвергнет, напишет что они не существенны. Мировой собственно это уже написал.
    Нужно выбрать несколько более сильных из того, что есть.
    Например слабые про понятых в протоколе отстранения. Слабые претензии к ОСАО при том что лвок от него отказался. Да вроде бы есть что написать про осао, но это при наличии акта мосо вторично и не существенно. Естественно не в идеале а в жизни. и для районного суда.
    добровольное мосо не обязывает суд ни к чему и тут не придраться. Суд мотивировал почему не принимает это осв-е.
    может быть имеет смысл писать про формальные недостатки постановления. Не дал суд оценку показаниям свидетелей, пускай и критическую. Не устранил какие то противоречия. Может быть защита заявляла что то в ходе рассмотрения и суд никак не отреагировал в постановлении. Может быть есть к чему придраться в акте МОСО, тоже строго по форме, не по содержанию.
    А в конце можно добавить и про мизерность показаний прибора на МОСО и про добровольное осв-е, но это уже миролюбиво, в расчете на добрую волю судьи. Все таки маленькие цифры, может и засомневается.

  4. #4

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    Погодите ка, а как же измерение в промиле? Кажется на сайте СПб Горсуда Павлюченко отменял по этим основаниям, не в мг/л.

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    Ну где СПб и где РТ. Практика может кардинально отличаться.

  6. #6

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    http://www.gai.net.ru/forums/showthr...420&highlight= Вот у Дмитрия тема была, только сейчас ввиду изменения Приаза Минздрава №308 порог убрали и будет ли иметь значение, то что результаты указаны в промилях а погрешность прибора как не странно в мг/л.
    Почему не указан Заводской номер Алкотектора Про 100? Как следует из инструкции к прибору и на сколько мне попадались резуультаты везде присуствует ручной забор, хотя все ЛВоКи дули натужно сами. И в случае отказа данны прибор так же распечатывает чек с показаниями тест отказ. Смотрим инструкцию.
    В протоколе о направлении на МО не указано основание для напавления.
    В протколе АПН после слов отказался от подписи нет даже подписи ДЛ составлявшего.

  7. #7

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Ну где СПб и где РТ. Практика может кардинально отличаться.
    Практика наверняка, а вот в жалобе заявить стоит, как это из промилей погрешность от показаний отнимается в мг/л? Истребовать бы сведения о приборе, проводился ли перевод единиц измерения на МГ/Л? И вообще есть ли она на данное средство измерения. Акт МО составлен крайне не брежно и не читаем. Сведения о подготовке врача истребовать так же.

  8. #8
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    Из письма Егорова: Определенные трудности в оценке показаний приборов, измеряющих концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, возникают из-за того, что в настоящее время различные приборы показывают результаты измерений в различных единицах: миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л), микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха (мкг/л), промилле (‰) (1. промилле равна 0,1 процента — пункт 746 общероссийского классификатора единиц измерения, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, ОК 015-94; применительно к рассматриваемому вопросу — количество грамм чистого алкоголя в одном литре крови).

    В то же время в акте медицинского освидетельствования необходимо указывать установленную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в тех величинах, которые указаны в законе, т.е. в миллиграммах на один литр выдыхаемого, воздуха, что требует от врача проведения соответствующих пересчетов.

    В настоящее время в РФ используются измерительные приборы Alco-sensor IV, Lion Alcometer SD 400 P, Lion Alcometer 500, ALCOTEST 7410, 6510 и 6810, ALLERT J4ec, Алкотектор PRO-100 и PRO-100 combi, АКПЭ-01.01.
    Приборы Lion Alcometer SD 400 P, ALCOTEST 7410, 6510 и 6810 бывают со шкалой в промилле (‰) и в мг/л.

    При пересчете показателей приборов в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха следует пользоваться следующими правилами, вытекающими из паспортов или руководств по эксплуатации приборов.

    Для приборов Lion Alcometer SD 400 Р, ALCOTEST 7410, 6510 и 6810, ALLERT J4ec (шкала в ‰)

    Согласно документам приборов одна промилле соответствует 0,475 мг/л, для пересчета результатов измерения в мг/л следует показания прибора разделить на 2,1 (коэффициент соответствия). Максимальная погрешность в пределах установленного законом порога концентрации — 0,05 мг/л, эту величину необходимо прибавить после пересчета к показанию прибора.
    Таким образом 0,07 промилле это значит что в мг/л будет 0,033 мг/л и с учётом погрешности опъянения нет. В район надо вызывать дохтура со справкой, доки на прибор.
    НП "Давлекановский Союз Автолюбителей"

  9. #9
    Регистрация
    30.01.2007
    Адрес
    Татарстан
    Сообщений
    1,145

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    есть много доводов и почти все слабые, которые суд с удовольствием и мотивировано отвергнет, напишет что они не существенны. Мировой собственно это уже написал.
    Вы считаете, что мы распылялись? В рамках данного дела, указанные протоколы являются доказательствами по делу. Поэтому в своих доводах, каждый протокол мы пытались отбить, указывая на недостатки. Отсутствие понятых, считаю существенным недостатком. Понятые подтвердили, что ни при ОСАО, ни при направлении на МОСО не присутствовали. В акте ОСАО нет данных на прибор. ЛВОК утверждал, что он дул в прибор и он показывал по нулям. Проверить дул или нет, не возможно, так как неизвестен конкретный прибор. С чего вы взяли, что ЛВОК отказывался от ОСАО. Это утверждал только Гаец и указал а акте. Доказательств отказа нет. На вопрос суда, почему не заполнили данные, гаец ответил, что темно было. Мы указали, что отсутствие этих данных не позволяет исследовать наши доводы и лишает ЛВОКа его права на защиту. Считаю, что это существенно. В протоколе направления на МОСО, не указали основания для направления. Считаю это существенным. В наркологии освидетельствовали без учета погрешности прибора (даже если забыть на промилле). Считаю это существенным недостатком. Вы считаете, что эти нарушения не существенными?
    Акт добровольного МОСО является таким же доказательством по делу и должен получить нормальную оценку, а не типа того, что тому акту верю больше, потому что в присутствии СМ.
    КоАП (12 глава) - исчерпывающий прайс-лист по экстремальным развлечениям на дорогах.

  10. #10

    Re: 12.8.1 опускаются руки.

    Интересная позиция, в присутвии СМ, а какого черта они вобще находились в помещении у доктора? Чем такое присутсвие регламентировано? Можт СМ своим перегарищем надышал или вовсе курил в помещении.

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •