Страница 5 из 5 ПерваяПервая 12345
Показано с 41 по 50 из 50

Тема: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

  1. #41

    Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от Phoenix Посмотреть сообщение
    прошу прощения за размах
    Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
    а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
    б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

    в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

    г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
    д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
    .
    М-м-м... разьясните немного.
    Недавно была ситуация, ехали с другом по кривой просёлочной, двухполосной (по полосе в каждом направлении), разделённых сплошной.
    Уткнулись в тихохода, дождались достаточно длинного прямого участка и друг совершил обгон через сплошную.
    А тут на встречу ИДПС, как всегда вовремя
    Хотели "встречку", но разговорами съехали на нарушение разметки (12.16ч1 если не ошибаюсь), отделались предупреждением и лёгким испугом.
    Как раз именно потому, что: нет ни трёх, ни четырёх полос, трамваев, знака, подъёма, перекрёстков и ж/д. Да и видимость отличная.
    ИДПСы пол-часа курили правила, но вынуждены были признать, что "прямого запрета" (т.е. встречки) в данной ситуации нет.
    Иногда такая разметка встречается на виадуках, через сложные ж/д развязки, хотя видимость позволяет, а про мосты вроде как ничего не сказано.

    Нам просто повезло, или всё в пределах правил?

  2. #42
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от ffocus_spb Посмотреть сообщение
    ... друг совершил обгон через сплошную...
    ... ИДПСы ... вынуждены были признать, что "прямого запрета" (т.е. встречки) в данной ситуации нет...
    Вам
    Цитата Сообщение от ffocus_spb Посмотреть сообщение
    ... просто повезло...
    Причём, не просто, а очень. Обгон через сплошную - чистая встречка. ИДПСы попались чудные какие-то.
    Доказывающий невиновность.

  3. #43

    Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Обгон через сплошную - чистая встречка. ИДПСы попались чудные какие-то.
    Как-то голословно... т.е. я конечно с вами согласен, что называется "по понятиям"... но!
    На чём основываетесь?
    Конкретно, нарушеный пункт правил ПДД, пожалуйста, процитируйте.

    Про виадуки и мосты я нашёл в правилах, не зря сомневался, таки нельзя.

  4. #44
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от Phoenix Посмотреть сообщение
    Что и требовалось доказать. При обжаловании все равно приплыли в пользу водителя:-)
    Это гут
    Постановление МС вступило в силу 16.03, а отменено 03.06 и ни одна задница не понесёт ответственности за ходьбу ЛВОКа пешком. Им остаётся только продолжать косячить, сохраняя дебильные выражения лиц.

  5. Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Павлюченко и такие отменял, когда появлялись в постановлении пункты ПДД, отсутствующие в протоколе...
    А можно ссылку на конкретное постановление пожалуйста.

  6. #46
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,091

    Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    ни одна задница не понесёт ответственности за ходьбу ЛВОКа пешком. Им остаётся только продолжать косячить, сохраняя дебильные выражения лиц.
    Какое благородное негодование!
    Пожалуй, я тоже возмущусь.
    Павлюченка будет продолжать косячить, сохраняя дебильное выражение лица, до тех пор, пока старшие товарищи не укажут ему на его дебильность. Но и после этого он не понесет ответственность за незаконные отмены постановлений. А главное - за то, что долгое время пудрил мозги разного рода "правозащитникам", извращая законодательные нормы...

  7. #47
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,739
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от Е.Брагин Посмотреть сообщение
    А можно ссылку на конкретное постановление пожалуйста.
    Вот, например, похожее:

    Дело 4а-654/11 Мировой судья Ткачева О.С.

    (5-67\2011-65) Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

    Исламова А.М., <дата> года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №65 Санкт–Петербурга от 01 марта 2011 года и решение судьи Кировского районного суда от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Санкт–Петербурга от 01 марта 2011 года Исламов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Решением судьи Кировского районного суда от 21 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, поскольку считает их вынесенными с существенными нарушениями закона, без исследования всех обстоятельств дела, указывает на не исследованность видеозаписи правонарушения.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

    Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, Исламов А.М. управляя транспортным средством, совершил выезд на дорогу, предназначенную для движения встречного транспорта при развороте на пересечении проезжих частей.

    В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

    При этом, отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, в связи с чем он подлежит возврату в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

    Однако, при рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Исламов А.М. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при проезде перекрестка, нарушив п.9.2 ПДД РФ.

    Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Исламова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

    При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

    В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

    постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №65 Санкт–Петербурга от 01 марта 2011 года и решение судьи Кировского районного суда от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Исламова А.М. отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Надзорную жалобу Исламова А.М. удовлетворить.

    Заместитель председателя

    Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко


    или вот:

    ДЕЛО № 44А-1176/2010 [5-148/10 ]

    Дело №... Мировой судья Попов Д. В.
    (№...) Санкт-Петербург

    Постановление
    26 июля 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
    Дмитриенко Н.Н., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...;
    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
    установил:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года Дмитриенко Н. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
    Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дмитриенко Н. Н. – без удовлетворения.
    В надзорной жалобе Дмитриенко Н. Н. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку он не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
    Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Дмитриенко Н. Н. вменяется нарушение п. 9.2 ПДД, а именно: водитель, управляя автомобилем на дороге, имеющей четыре полосы для двух направлений, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
    В соответствии же с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушение п. 9.2 ПДД РФ, содержащего прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Дмитриенко Н. Н. установил, что Дмитриенко Н. Н. двигался по дороге, имеющей четыре полосы с двусторонним движением, имеющей разметку 1.3 ПДД и знак 5.15.7 ПДД «Направление движения по полосам», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Как усматривается, в постановлении мирового судьи не указано, какой именно пункт ПДД РФ или требование дорожного знака или дорожной разметки нарушил Дмитриенко Н. Н. Следовательно, квалификация действий Дмитриенко Н. Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ без указания на то, какой пункт ПДД РФ, знак или разметка были нарушены, не может считаться законной и обоснованной.
    Указанные недостатки не были устранены при рассмотрении жалобы Дмитриенко Н. Н. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 05 мая 2010 года.
    Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
    В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
    постановил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитриенко Н.Н. отменить.
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    Надзорную жалобу Дмитриенко Н. Н. удовлетворить.
    И. о. председателя Санкт-Петербургского
    городского суда А. А. Пономарев

  8. #48
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    укажут ему на его дебильность
    ОФФ. Это в медицинском смысле или в порядке умаления чести и достоинства конкретного лица?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #49
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,091

    Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    ОФФ
    Это к Равилю. Я соглашусь с его смыслом...

  10. Re: Вменение нарушения п. 8.6 ПДД РФ, при отсутствии разметки. Интересует практика.

    Например, встречаются зоны для разворота, где разметкой предписан левостороний порядок движения, соответственно езда по правой стороне будет нарушением.

Страница 5 из 5 ПерваяПервая 12345

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •