Основания для прекращения производства

[macedonsky]

В очередной раз подниму вопрос в наивной надежде на отклики. То ли темы излишне сложны, то ли лень коллегам отвечать...

Итак, имеется дело, закончившееся пирровой победой. После многомесячных нравственных страданий и несения убытков в виде оплаты услуг защитника производство по делу прекращено.

Однако прекращено оно в связи с грубейшими нарушениями мирового судьи, что не позволяет предъявить иск о возмещении вреда, вызванного незаконными действиями должностного лица.

Прошу взглянуть и оценить, содержатся ли в материалах достаточные сведения для изменения в надзоре оснований для прекращения дела.

В районный суд были представлены кастрированные по сравнению с первоначальной версией 13 аргументов. Значительную часть район признал, но вменил мировому. Хотелось бы разобраться, нельзя ли их и (или) пропущенные вменить сержанту.

1. В постановлении не установлено отягчающих. Это район признал нарушением МС. Логично.

2. В материалы вшит дополнительный лист постановления. Это косяк МС, район одобрил.

3. Потерпевших МС не привлекал. Район этот довод проигнорировал и жалобу рассмотрел без них. Можно это использовать для отмены решения, но нагреть казну это вряд ли поможет.

4. В деле есть моё ходатайство, оставленное МС без внимания. Район тоже не оценил. Косяк МС и ФС, но не ИДПС.

5. В постановлении изложены подробные объяснения ЛВОКа при наличии заявления об отказе от объяснений. Район промолчал.

6. Подписка свидетеля содержит исправления норм закона. ФС признал показания полученными МС с нарушениями.

7. МС проигнорировал ответ госоргана об отсутствии улицы Штюбе. Район покритиковал за это МС, но документы с этой улицей недопустимыми не признал.

8. Место нарушения установлено МС отличным от места в протоколе. Район не оценил.

9. Протокол составлен ИДПС, не бывшим очевидцем, до получения им сведений об АПН. МС и ФС промолчали об этом.

10. Протокол не содержит сведений о свидетелях и потерпевших. Район признал это нарушением, но протокол недопустимым не признал.

11. Схема места ДТП признана районом недопустимым доказательством.

12. Протоколы опросов признаны районом недопустимым доказательством.

13. Отсутствие умысла район признал подлежавшим проверке.

Вот такие вот основные аргументы.

Собственно, вопросы:

1. Инспектор очевидцем не был. Схема и объяснения участников признаны недопустимыми доказательствами. Доказано ли отсутствие состава? События?

2. И вообще, если ЛВОК утратил контроль над ТС, его вынесло на ТПВН, то имело ли место нарушение пункта 9.6 ПДД, событие АПН?

Кратко фабула. В условиях (доказано) снегопада и гололёда на перекрёстке проспекта с отсуствующей (доказано) улицей ЛВОК совершил столкновение со встречным трамваем, после которого повредил пару попутных автомобилей, стоящих перед светофором. Он утверждал, что "занесло от глыбы льда" (не опровергнуто). У МС допрашивался ИДПС, остальные не вызывались.

===

Текст решения, со всеми описочками, включая фамилию:

Дело 12-322/2011 «13» мая 2011 года
РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.,
с участием Ворбъева Андрея Викторовича
и его представителя Мацедонского Дмитрия Михайловича
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Чернецкой М.С.от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Воробъева Андрея Викторовича. 09.10.1977 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ. работающего в ООО «Промснаб» заведующим, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр д.45 кв.134, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ул. Камышовая, д. 56, корп. 1, кв. 119; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 12. кв. 24. ранее привлекавшегося к административной ответственности: 11.06.2010 г., 30.06.2010г., 28.07.2010г

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Невского района Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от 17.02.2011 года Воробъев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд на трамвайные пути встречного направления, что запрещено ПДД. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на данное постановление Воробъев А.В. и его представитель Мацедонский Д.М. просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, допущенными мировым судьей при вынесении постановления и принятии решения по делу. Кроме того, указывают на отсутствие в действиях Воробъева А.В. состава административного правонарушения, а именно прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и, соответственно, отсутствием вины Воробъева А.В. в данном нарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов усматривается, что постановление мирового судьи от 17.02.2011г., которое представлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 57-61) не соответствует количеству листов и описи постановлению, вынесенному мировым судьей 17.02.2011г. первоначально. Так, из материалов дела усматривается, что при первоначальном направлении данного дела в суд апелляционной инстанции с жалобой защитника от 15.03.2011г. в деле содержалось 64 листа, последним листом дела был конверт, в котором поступила жалоба. При этом постановление мирового судьи от 17.02.2010г. было изложено на 57-60 листах. После возвращения дела определением суда от 17.03.2011г. в материалах дела появился еще один лист постановления. При этом последующие листы дела перенумерованы, опись изменена. В определении суда от 17.03.2011г. о возврате дела мировому судье «...для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции» указано, что, согласно представленным суду материалам на л.д.58 мировой судья перечисляет доказательства виновности Воробъева, однако лист дела 59 начинается с обрывка фразы «...качестве свидетеля ИДПС Кузнецов Н.В...». Вместе с тем, при повторном поступлении дела в суд апелляционной инстанции л.д. 59 начинается со слов «...протоколами опроса Чекоданова С.А...».

Таким образом, из представленных суду материалов установить, какой текст постановления был оглашен в судебном заседании 17.02.2011 г, какая копия постановления вручена Воробъеву А.В. и его представителю не представляется возможным.

Кроме того, постановление мирового судьи от 17.02.2011г., представленное в суд апелляционной инстанции на л.д. 57-61 также содержит многочисленные нарушения норм административно-процессуальною законодательства.

Так, из постановления мирового судьи от 17.02.2011г. усматривается, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД Кузнецов Н.В. Однако имеющаяся в материалах дела подписка свидетеля (л.д. 55) не может служить доказательством соблюдения требований о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, его ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В указанном документе (л.д. 55) содержатся неоговоренные исправления в части указания норм законодательства. При таких обстоятельствах показания свидетеля Кузнецова А.В. получены мировым судьей с нарушением закона, в связи с чем постановление от 17.02.2011 г. подлежит отмене.

Кроме того, в основу обвинения в качестве доказательств мировым судьей положены объяснения свидетелей Чекоданова С.А., Павлова Ю.В., Захарова А.В. Однако данные лица в судебном заседании не допрашивались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, также указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при опросе их сотрудником ГИБДД; сведения о разъяснении указанным лицам их прав, предусмотренных ст.25.1 ч.1; ст.25.2 ч.2: ст. 25.3 ч.3 КоАП РФ также отсутствуют. В связи с чем данные доказательства не могут быть положены мировым судьей в основу постановления в качестве доказательств по делу, так как являются, недопустимыми

В нарушении требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 10.12.2010г. не содержит сведений о свидетелях и потерпевших; данный довод защиты в постановлении мировою судьи какой-либо оценки не получил.

В качестве доказательств по делу мировым судьей также указана схема места ДТП (л.д. 5-6), которая оформлена в форме приложения к протоколу осмотра места ДТП. который в материалах дела отсутствует и мировым судьей не запрашивался. При этом мировым судьей в постановлении от 17.02.2011г. указано, что схема ДТП является приложением к протоколу об административном правонарушении, что противоречит представленным материалами дела и заголовку схемы. Более того, схема не содержит указания времени и места ее составления: схема не содержит подписей понятых. Указанный довод защиты в постановлении мирового судьи какой-либо оценки не получил. По мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах схема места ДТП также не могла быть положена мировым судьей в доказательственную базу вины Воробъева А.В. Оценка доводам защиты по данному факту мировым судьей также не дана.

В постановлении мирового судьи от 17.02.2011г. не дана также оценка документу на л.д. 50 о том, что ул. Штюбе в г.Санкт-Петербурге не существует. Вместе с тем. в протоколе об административном правонарушении местом совершения указано пересечение пр. Обуховской обороны и ул. Штюбе. Протокол об административном правонарушении подписан сотрудником ГИБДД Кузнецовым. В то же время справка по ДТП (л.д. 3-4) и справка о ДТП (л.д. 11) составлены сотрудником ГИБДД Ишковым, схема (л.д. 5-6) инспектором Кузнецовым с участием понятых Андросова и Денисова. Согласно вышеперечисленным документам местом административного правонарушения следует считать пересечение пр. Обуховской обороны и ул. Штюбе. При этом все вышеперечисленные документы положены мировым судьей в доказательства вины Воробъева А. В.

Более того, в постановлении мирового судьи версия Воробъева А.В. об отсутствии у него умысла на выезд на встречные трамвайные пути не проверена, ни один очевидец ДТП судом не допрошен; версия о том, что выезд произошел по вине дорожных служб, своевременно не очистивших проезжую часть ото льда, после наезда, на который Воробъев А.В. утратил контроль над автомобилем, никакой проверки и оценки не получил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были допущены грубейшие нарушения норм административного законодательства, вывод мирового судьи о виновности Воробъева A.В. не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

В постановлении мирового судьи от 17.02.2011г. указано, что при назначении наказания мировым судьей учитывается, что Воробъев А.В. не подвергался административному наказанию за однородное правонарушение. Вместе с тем. из распечатки правонарушений (л.д. 13) усматривается, что Воробъев А.В. трижды привлекался к административной ответственности 11.06.2010г, 30.06.2010г. 28.07.2010г.

На основании вышеизложенною суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с грубейшими нарушениями норм административного законодательства. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенною и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п. 6. ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Воробъева А.В. и его представителя Мацедонского Д.М. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №136 от 17.02.2010 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) С. Л. Игнатьева

[Александр М. Мамаев]

Мне думается единственный путь это в надзоре отменить решение, вернуться в ФС, и уже без нарушений норм адм законодательства рассмотреть дело по существу. (просить отменить именно решение, а не постановление)

постановление отменено как вынесенное с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, однако в решении ни слова про 1.6 КоАП РФ, и соблюдение принципа законности при производстве по делу в ФС, не проверялось.

И еще интересный момент, а разве процессуальные нарушения суда мешают признать действия ИДПС незаконными ?

[macedonsky]

И еще интересный момент, а разве процессуальные нарушения суда мешают признать действия ИДПС незаконными ?

В теории - нет, конечно. Но на практике и не такое бывает. Очень уж не любят казну тревожить.

Фактически ведь из вышериведённого решения следует вывод: оставлен в подозрении. Ну, нарушил инспектор порядок получения обяъснений, это для КоАП РФ важно, а не для ГПК.

[Александр М. Мамаев]

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не
25
способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни
26
незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

источник
постановление конституционного суда РФ № 9-П от 16.06.2009

по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова

http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx тут можно найти полный текст по реквизитам, или если в течении минут 15 скажете почту, я вышлю Вам пдф на почту

[macedonsky]

http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx тут можно найти полный текст по реквизитам, или если в течении минут 15 скажете почту, я вышлю Вам пдф на почту

Спасибо, но именно это я и цитировал в районном суде.

[Александр М. Мамаев]

Ну если верить вот этому

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

то надо подавать иск о возмещении расходов на представителя, и отказать по тому основанию что дело прекращено по истечению сроков давности, суд не имеет права.

[JAWA]

Угу, только с кого денег то требовать? Вот в чем вопрос, выдвигаемый Дмитрием)))

[DionX]

Извняюсь, что немного не в тему, но... напомните пжлст ППВС с разъяснением права требовать возмещения вреда в случае прекращения производства за отсутствием состава либо события АПН.

[Александр М. Мамаев]

с ИДПС и соответствующей данному ИДПС казны, ибо факт изложенный в протоколе не нашел своего подтверждения, следовательно действия ИДПС незаконны, а на защиту ЛВОК понес расходы

[macedonsky]

факт изложенный в протоколе не нашел своего подтверждения, следовательно действия ИДПС незаконны

Думаете, что "следовательно" здесь уместно? Я никакой причинно-следственной связи не усматриваю.

Приведу пример. Лично я управлял некогда ТС в САО. Был составлен неопороченные акт МОСО, бесспорно установлен факт управления. Несмотря на выраженное всеми судебными инстанциями, включая первого зампреда ВС РФ, мнение о доказанности отсутствия события АПН (что позволило мне взыскать убытки с казны), уж я-то знаю, что событие имело место быть. Что уж говорить о случаях прекращения производства по срокам. В чём вина инспектора? Обязательство ведь деликтное.