Цитата Сообщение от DionX Посмотреть сообщение
У неё там есть ещё такие казусы, как, например, предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (причем это зафиксировано не только в бланках, в которых расписались свидетели, но и в протоколе заседания), лвок в повестках всегда вызывался как правонарушитель.
ЛВОК в повестках-правонарушитель - это наплевать, а вот по поводу предупреждения по 307 УК есть конкретная судебная практика:

Дело 4а-1261/10 Мировой судья Е.Г. Степанова

(№5-53/10) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт – Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Костырева А.Л., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу:

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт – Петербурга от 21 мая 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт – Петербурга от 21 мая 2010 года Костырев А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Костырев А.Л. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что при составлении рапорта инспектор ДПС не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей установлено нарушение Костыревым А.Л. п.9.1 ПДД РФ, в то время как в протоколе на нарушение данного пункта не указано.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и.т.д.

В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверяя версию Костырева А.Л., мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД Приморского района Ш. Сведений о том, что указанный свидетель был предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ в материалах дела нет, а имеющаяся в деле подписка свидетеля л.д.66) имеет ссылку на статьи 307 и 308 УКРФ, поэтому, показания инспектора являются недопустимым доказательством, и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

Следовательно, в нарушении положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, и версия Костырева А.Л. не проверена надлежащим образом.
Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 05 июля 2010 года вышеизложенным нарушениям законодательства не дана надлежащая оценка, поэтому оно также подлежит отмене.В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт – Петербурга от 21 мая 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костырева А.Л. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Костырева А.Л. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт–Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

И:

Дело № 4а-1615/10 Судья К.М. Третьякова

(№5-184/2010) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Кобринского А.А., действующего в интересах

Попова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт–Петербурга от 08 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Санкт – Петербурга от 08 июля 2010 года Попов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кобринский А.А., действующий в интересах Попова А.И., просит решение судьи Кировского районного суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку представленные им заключения специалистов и доводы жалобы надлежащей правовой оценки не получили.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и.т.д.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, проверяя версию Попова А.И., суд допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС Р., составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Сведений о том, что указанный свидетель был предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ в материалах дела нет, а имеющаяся в деле подписка свидетеля (л.д.43) имеет ссылку на статьи 307 и 308 УКРФ, поэтому, показания инспектора являются недопустимым доказательством, и не могли быть использованы судом при вынесении решения
.

Более того, судья в своем решении указывает, что «иных доводов, кроме тех, что были исследованы судом первой инстанции, в суд аппеляционной инстанции заявителем не представлено. Попов А.И. не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд, однако никаких доказательств отсутствия его вины не представил». Вывод судья нельзя признать обоснованным, поскольку защитником в Кировский районный суд были представлены заключения специалистов, которые надлежащей правовой оценки в решении не получили.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в районном суде, версия события Попова А.И. не проверена надлежащем образом, судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова А.И. отменить.

Жалобу Попова А.И. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу защитника Кобринского А.А., действующего в интересах Попова А.И., удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко