Страница 6 из 10 ПерваяПервая ... 2345678910 ПоследняяПоследняя
Показано с 51 по 60 из 95

Тема: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

  1. #51
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    Цитата Сообщение от DionX Посмотреть сообщение
    У неё там есть ещё такие казусы, как, например, предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (причем это зафиксировано не только в бланках, в которых расписались свидетели, но и в протоколе заседания), лвок в повестках всегда вызывался как правонарушитель.
    ЛВОК в повестках-правонарушитель - это наплевать, а вот по поводу предупреждения по 307 УК есть конкретная судебная практика:

    Дело 4а-1261/10 Мировой судья Е.Г. Степанова

    (№5-53/10) Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    15 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт – Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

    Костырева А.Л., ... года рождения,

    уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу:

    ...(Адрес)...;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт – Петербурга от 21 мая 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт – Петербурга от 21 мая 2010 года Костырев А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе Костырев А.Л. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что при составлении рапорта инспектор ДПС не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей установлено нарушение Костыревым А.Л. п.9.1 ПДД РФ, в то время как в протоколе на нарушение данного пункта не указано.

    Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и.т.д.

    В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Проверяя версию Костырева А.Л., мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД Приморского района Ш. Сведений о том, что указанный свидетель был предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ в материалах дела нет, а имеющаяся в деле подписка свидетеля л.д.66) имеет ссылку на статьи 307 и 308 УКРФ, поэтому, показания инспектора являются недопустимым доказательством, и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

    Следовательно, в нарушении положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, и версия Костырева А.Л. не проверена надлежащим образом.
    Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 05 июля 2010 года вышеизложенным нарушениям законодательства не дана надлежащая оценка, поэтому оно также подлежит отмене.В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

    ПОСТАНОВИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт – Петербурга от 21 мая 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костырева А.Л. отменить.
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
    Надзорную жалобу Костырева А.Л. удовлетворить.
    Заместитель председателя
    Санкт–Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

    И:

    Дело № 4а-1615/10 Судья К.М. Третьякова

    (№5-184/2010) Санкт–Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Кобринского А.А., действующего в интересах

    Попова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

    по адресу: <адрес>

    <адрес>;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт–Петербурга от 08 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Санкт – Петербурга от 08 июля 2010 года Попов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Кобринский А.А., действующий в интересах Попова А.И., просит решение судьи Кировского районного суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку представленные им заключения специалистов и доводы жалобы надлежащей правовой оценки не получили.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и.т.д.

    При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, проверяя версию Попова А.И., суд допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС Р., составившего протокол об административном правонарушении.

    Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

    Сведений о том, что указанный свидетель был предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ в материалах дела нет, а имеющаяся в деле подписка свидетеля (л.д.43) имеет ссылку на статьи 307 и 308 УКРФ, поэтому, показания инспектора являются недопустимым доказательством, и не могли быть использованы судом при вынесении решения
    .

    Более того, судья в своем решении указывает, что «иных доводов, кроме тех, что были исследованы судом первой инстанции, в суд аппеляционной инстанции заявителем не представлено. Попов А.И. не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд, однако никаких доказательств отсутствия его вины не представил». Вывод судья нельзя признать обоснованным, поскольку защитником в Кировский районный суд были представлены заключения специалистов, которые надлежащей правовой оценки в решении не получили.

    Таким образом, при рассмотрении жалобы в районном суде, версия события Попова А.И. не проверена надлежащем образом, судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова А.И. отменить.

    Жалобу Попова А.И. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Надзорную жалобу защитника Кобринского А.А., действующего в интересах Попова А.И., удовлетворить.

    Заместитель председателя

    Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

  2. #52

    Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    по поводу предупреждения по 307 УК есть конкретная судебная практика
    Спасибо, не помешает! :-)

  3. #53

    Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    Почему говорили, что ее не видно? Ее просто НЕТ.
    Миниатюры Миниатюры разметка.jpg   разметка2.jpg   разметка3.jpg   разметка1.jpg   разметка4.jpg  


  4. Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    Отчитываюсь по результатам сегодняшней поездки на место АПН и телеграфирования:
    1. Телеграмму свидетелю отправить не удалось, на почте не было индекса этой деревни в Ставропольском крае! Без индекса отказались принимать! Сразу не было времени искать, но вернувшись домой, за 5 минут с помощью Яндекса индекс нашел) так что завтра снова на почту

    2. На месте АПН тем временем наступило лето, зазеленели деревья и забелела сплошная, всю дорогу отмыли.. был удивлен, ожидал снова увидеть песок.

    Сравните:


    Идея с бумагой по поводу несоответствия дислокации и реальной дорожной обстановки - пыл немного поугас, когда увидел как выглядит дорога когда песок и грязь смыты, но есть участки, где явное несоответствие, например расхождение по установленным знакам

    3. Побывал в Городском суде, подал ходатайство о том, чтобы мое дело рассмотрели по возможности на след. неделе.

    Там же спросил про судебную практику по этому участку дороги, говорят, Одинцовский городской суд практику не выкладывает нигде.

    4. Выяснил, какая дорожная служба отвечает за участок дороги в районе АПН, оказалось, сама администрация Одинцовского муниципального района. Съездил в администрацию, там уже никого не было, короткий день. Но во вторник там приемный день, поеду в отдел по дорожным вопросам, узнаю поступали ли жалобы и каков регламент уборки, когда проходил субботник, когда отмыли дорогу и все такое.


    Вот пока все. Извините, сегодня поздно пишу и не смогу все посты прочесть и прокомментировать, но обязательно сделаю это! Да, по поводу повесток, которые брали у свидетелей, у меня к сожалению, не сфотографированы эти страницы дела. Не думал, что может быть интересно, думал стандартно. Но могу в таком свете снова ознакомиться с делом и сделать фото всех страниц, там их уже больше 30

  5. #55
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    то что на фотографиях где мокрый асфальт разметку не видно вообще, а на сухом асфальте она очень даже видна это обычное дело. Я сам такие фото делал. Спор правда был не о самом наличии разметки, а о завершении\не завершении обгона до сплошной. В общем смотришь сам лично на дорогу разметка плохо но видна, делаешь фото мокрой дороги- нет разметки.
    Фокуса нет особого. Разметка и так не идеальная, вместо белой, от грязи становится серой, еще вода....в результате на фото ее просто нет.
    Судьи не вчера родились, они понимают что часто фото не точно отражает как оно на самом деле. Поэтому ориентируются больше на слова лвока, на слова инспектора. Вот говорит лвок "плохо было видно" и судья от этого идет, видно но плохо. А здесь на форуме мы смотрим фото и даже понять не можем, что же там плохо видно если нет ее совсем.

  6. #56

    Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    Суд прямо указал - фото не привязаны к месту апн (хотя дом один и тот же №25). Даты бы указывали. Когда проводилась уборка, об этом нужно интересоваться у администрации.

  7. Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    Цитата Сообщение от vitaly_1 Посмотреть сообщение
    Суд прямо указал - фото не привязаны к месту апн (хотя дом один и тот же №25)
    Перечитал и протоколы заседаний, и постановление, не обнаружил этой информации. Суд просто написал что относится критически к предоставленным фотографиям.

  8. Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    Вопрос может ли сотрудник ГИБДД быть свидетелем насколько я понимаю до сих пор открыт и нельзя дать однозначный ответ.
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005: "Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов".

    В моем случае основной вопрос - визуальное отсутствие разметки! Этот вопрос считаю что не был выяснен в рамках заседания. ГИБДДшник просто процитировал свой протокол. О том, была ли разметка визуально определима, а уж тем более зафиксирована на фото или видео, он не сообщил.

    А вот еще вопрос, можно ли запросить, было ли видео на данном участке при рассмотрении других дел?? потому что я уверен, если его предоставят, разметки там не будет

  9. #59
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    Цитата Сообщение от ayendr Посмотреть сообщение
    Суд просто написал что относится критически к предоставленным фотографиям.
    А почему бы, в таком случае, не ходатайствовать во второй инстанции об экспертизе фотографий? Ведь наверняка и исходники (файлы) сохранены.
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  10. #60
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15.4_Разметка занесена песком и не видна

    Цитата Сообщение от ayendr Посмотреть сообщение
    Вопрос может ли сотрудник ГИБДД быть свидетелем насколько я понимаю до сих пор открыт и нельзя дать однозначный ответ.
    Вопрос закрыт. Точку поставил Конституционный Суд.

    Может. Именно свидетелем.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

    © Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 346-О-О
    Последний раз редактировалось macedonsky; 14.05.2011 в 18:05.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 6 из 10 ПерваяПервая ... 2345678910 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •