Показано с 1 по 9 из 9

Тема: 12.8.1, а был ли понятой?

  1. 12.8.1, а был ли понятой?

    Уважаемые форумчане, как вы думаете, возможно ли победить такой абсурд?
    Мировой судья Букина Е.Г. 12А-89/19
    Судебный участок № 9
    Р Е Ш Е Н И Е
    11 февраля 2011 года город Петрозаводск
    Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу защитника Е. А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
    М. А.Р., <данные изъяты>
    у с т а но в и л:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 декабря 2010 года М. А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 02 декабря 2010 г. в 03 часов 45 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
    С постановлением не согласен защитник Е. А.С., в жалобе указывает, что М. А.Р. транспортным средством не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт сотрудника милиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку составившие их инспекторы не выявляли административного правонарушения, показания свидетеля ФИО6 должны быть исключены из материалов административного дела и оценены критически. Кроме того, М. А.Р. утверждает, что понятых при осуществлении административных мер не было, права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались, а также в качестве понятого оказался сотрудник милиции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
    В суде М.А.Р. и его защитник З. А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
    Выслушав М. А.Р., защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Р. вынесено 31 декабря 2010 г., жалоба на постановление поступила на судебный участок 11 января 2011 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Установлено, что М. А.Р. 02 декабря 2010 г. в 03 часов 45 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
    Указанные обстоятельства, а также виновность М.А.Р. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого М. А.Р. был согласен; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6
    Свидетель ФИО10 пояснил, что им был остановлен автомобиль Митсубиси белого цвета, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. В тот день он был ответственным дежурным, сам протоколы об административных правонарушениях не составлял, поэтому водитель был передан для соответствующего оформления другому экипажу. Сотрудникам ФИО11 и ФИО9 он объяснил, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, рапорт он не составлял. Свидетель ФИО11 пояснил, что 02 декабря 2010 года в ночное время им поступил вызов от ответственного ФИО10. Приехав на место, ФИО10 им пояснил, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Лично он оформлял протокол об административном правонарушении, занимался поисками понятых. Водитель имел признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта. Пояснил им, что ехать не собирался, его попросили друзья. Свидетель ФИО12 пояснил, что он факт управления транспортным средством не видел, поскольку водитель был передан им старшим по смене ФИО10, в рапорте указал ошибочно о том, что правонарушение выявлено им, личность граждан, привлеченных в качестве понятых, им установлена по водительским удостоверениям, а адреса записаны со слов.
    Имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах, пояснениях в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлены.
    Таким образом, факт управления М.А.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанный пункт Правил дорожного движения в Российской Федерации М.А.Р. нарушен. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу.
    С учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении М.А.Р. протоколы существенных недостатков не имеют.
    Правовая квалификация содеянного М.А.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть исключен из числа доказательств по делу, так как составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что инспектор, составивший протокол об отстранении от управления транспортными средствами не выявил факта правонарушения, не является достаточным обстоятельством для признания данного доказательства недопустимым. Исключение из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не влияет на совокупность имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях М.А.Р. состава административного правонарушения.
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы.
    Отсутствие со стороны сотрудников ГИБДД рапорта о выявлении им правонарушения, не является достаточным обстоятельством для освобождения М.А.Р. от ответственности.
    Указанный в качестве понятого ФИО2 сотрудником милиции не является. По сообщению адресного бюро ФИО2 проживает в городе Сортавала, из телефонограммы, составленной с целью вызвать ФИО2 в суд, следует, что он является сотрудником милиции, но 02 декабря 2010 года в городе Петрозаводске не был, и в качестве понятого не привлекался. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить достаточным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
    Назначенное наказание определено с учётом всех обстоятельств дела, личности нарушителя и в соответствии с санкцией указанной нормы.
    Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются во внимание.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
    Руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    р е ш и л:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Е.А.С. – без удовлетворения.
    Судья Е.П. Кудряшова
    К сожалению другими материалами пока не располагаю.

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,450
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.8.1, а был ли понятой?

    Цитата Сообщение от crimea13 Посмотреть сообщение
    Уважаемые форумчане, как вы думаете, возможно ли победить такой абсурд?
    Дык надо выяснить, являлся ли ФИО2 сотрудником. Можно направить запрос в республиканское ГАИ.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #3
    Регистрация
    09.04.2011
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    941

    Re: 12.8.1, а был ли понятой?

    исходя из информации которая есть, могу сказать. что в моем регионе перспектив нет (вне зависимости был ли второй понятой СМ), не знаю практику вашего зампреда. Но если ваш зампред придерживается аналогичного мнения, то и в ВС РФ у вас шансов скорее всего нет, подчеркну - это мнение сложено на основании только представленного решения.
    Борюсь, чтоб сказку сделать былью!

  4. Re: 12.8.1, а был ли понятой?

    Так мало того что он сотрудник милиции, так и в момент совершения в Петрозаводске его не было.

  5. #5
    Регистрация
    09.04.2011
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    941

    Re: 12.8.1, а был ли понятой?

    Так мало того что он сотрудник милиции, так и в момент совершения в Петрозаводске его не было.
    Судья оценил все доказательства в совокупности по правилам 26.11 КоАП РФ (как указывает ВС РФ) и пришел к выводу о виновности ЛВОКа.
    Борюсь, чтоб сказку сделать былью!

  6. #6

    Re: 12.8.1, а был ли понятой?

    Цитата Сообщение от Levvor Посмотреть сообщение
    Судья оценил все доказательства в совокупности по правилам 26.11 КоАП РФ (как указывает ВС РФ) и пришел к выводу о виновности ЛВОКа.
    А я всё таки не понимаю.
    Например, процедура отстранения предусматривает обязательное присутствие двух понятых.
    При этом понятой - это "гарант объективности и обеспечения прав ЛВОКа при производстве процессуальных действий" (Обзор Судебной практики ВС РФ от 4 квартала 2006г., ответ на вопрос 12)
    в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (отсутствие понятого - нарушение закона ж?)
    Таким образом, оценивая, например, протокол об отстранении, составленный без понятых, учитывая упомянутые Levvor указания ВС РФ, учитывая также доказательства, установленные объяснениями ЛВОКа (как раз полученных по всем требованиям закона), суд должен сделать вывод о том, что, как минимум, к протоколу такому следует отнестись критически. Или вообще сделать вывод о недопустимости его использования. А как иначе?
    Иначе получается, что ВС РФ намекнул, что процессуальный порядок не всегда обязательно соблюдать? Мол, ну не был соблюден предусмотренный законом порядок - ну и пофиг? Пускай судья сама думает? Все равно это доказательство главнее чем полученные в соответствии с законом остальные?
    Другое дело, если понятых не было, но и, например, лвок не оспаривает. Тогда и противоречий нет м/у доказательствами, оцениваемых в совокупности.
    Веть по сути, заинтересованность есть как у лвока, так и у инспектора. Поэтому и придуманы понятые. И раз инспектор весь такой при исполнении - то будь добр, позаботься о гаранте своей объективности, тем более таково требование закона.
    Последний раз редактировалось DionX; 06.05.2011 в 07:30.

  7. Re: 12.8.1, а был ли понятой?

    Имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах, пояснениях в суде, не имеется.
    А данная формулировка, присутствующая в 99 % решений Петрозаводского горсуда ничем не лучше знаменитого НОНД.
    Правда сейчас уже они нашли подобные статьи и в законе "О полиции"

  8. #8

    Re: 12.8.1, а был ли понятой?

    Цитата Сообщение от DionX Посмотреть сообщение
    Таким образом, оценивая, например, протокол об отстранении, составленный без понятых, учитывая упомянутые Levvor указания ВС РФ, учитывая также доказательства, установленные объяснениями ЛВОКа (как раз полученных по всем требованиям закона), суд должен сделать вывод о том, что, как минимум, к протоколу такому следует отнестись критически. Или вообще сделать вывод о недопустимости его использования. А как иначе?
    А иначе - Суд считает протокол достоверным, так как он составлен лицом, уполномоченным его составлять, ну и т.д. и т.п.

  9. #9

    Re: 12.8.1, а был ли понятой?

    Цитата Сообщение от Iwona Посмотреть сообщение
    А иначе - Суд считает протокол достоверным, так как он составлен лицом, уполномоченным его составлять, ну и т.д. и т.п.
    Я знаю, что, к сожалению, суда часто так "вершат правосудие". Но считаю это полным абсурдом.
    Как и обоснование вины ЛВОКа, существующее в 99% решениях: "вина доказана протоколом об АПН".
    Ведь в силу 26.2, доказательства - это любые фактические данные, которые, в числе прочего, могут устанавливаться и протоколом.
    При этом, протокол об административном правонарушении составляется при возбуждении дела об АПН, которое может быть возбуждено только при наличии достаточных данных об АПН (п.3 ст.28.1).
    Т.е. сам протокол составляется при наличии неких достаточных доказательств о свершении АПН.
    А коль уж в соответствии с п.2 ст.28.2 в протоколе необходимо указание в числе прочего сведения, необходимые для разрешения дела, то, следовательно, необходима ссылка и на эти самые доказательства, послужившие поводом, для возбуждения дела об АПН.
    При этом, считаю, само по себе мнение должностого лица, ни на чём не основанное, достаточным доказательством АПН не является. Его же к делу не подшить, на экспертизу не отправить. Возможно его мнение и спросят при рассмотрении дела об АПН, но и то, в ВС РФ признал должностных лиц заинтересованными (обзор ВС за 4 кв 2006г, вопрос 12).
    Поводом же к возбуждению дела об АПН должны служить более веские и точные данные. Например, по 12.26 - это отказ в соответствующем акте о направлении на МО в присутствии 2х понятых, выступающими гарантами соблюдения объективности и соблюдения прав ЛВОКа; выезд на встречку - фото-, видео-фиксация, на худой конец свид.показания/сообщения граждан.
    Даже по 12.1 ч.1 само по себе мнение должностного лица не является достаточным, необходима ссылка, на основании чего, он пришёл к выводу о нарушении порядка регистрации. Например, ссылка на определённую запись в регистрационном свидетельстве транспортного средства, на запись в гос.рег.знаках ТРАНЗИТ с указанием их серии и тп.
    И эти данные, послужившие поводом к возбуждению, не просто должны иметь место в определенное место, но указываться в протоколе об АПН в момент возбуждения дела. Не указаны - дело возбуждено с нарушением порядка возбуждения дела об АПН, т.к. факт существования достаточных данных на момент возбуждения дела не доказан.

    Т.е. обнаружил, установил, что данных достаточно, перешёл к возбуждению дела об АПН, указав в протоколе основания. А дальнейшее производство по делу уже на основании приславутого объективного и всестороннего решит что к чему, исследовав указанные в нём данные, послужившие поводом к возбуждению, а также иные обстоятельства дела.

    Но вот сам по себе протокол - не доказательство. А средство их фиксирования и возбуждения дела об АПН.

    Только почему то до судей часто не реально донести эту мысль. И пока это только красивая теория :-)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •