Страница 5 из 8 ПерваяПервая 12345678 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 77

Тема: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 ПДД?

  1. Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    В.Р. Такое ощущение, что я разговариваю не с адвокатом, а с МС.
    Топик возник совсем по другому поводу.
    Я спросил, может ли разметка 1.11 для встречных свидетельствовать о том, что зоны ограниченной видимости нет.
    Этот вопрос все обошли полным молчанием.
    ps на "измышлизм", Вы, может и отвечали. Но - не ответили. Каким пунктом ПДД пересечение разметки 1.1 влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП ?

  2. #42
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,084

    Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    Цитата Сообщение от ladoga Посмотреть сообщение
    может ли разметка 1.11 для встречных свидетельствовать о том, что зоны ограниченной видимости нет.
    Странный вопрос. Ответ на него содержится в ГОСТе: "...Для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений разметку наносят на участках дорог с двумя полосами движения в обоих направлениях с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), где зоны с видимостью меньше допустимой не перекрывают друг друга (рисунок В.6б). Разметка должна быть обращена сплошной линией в сторону полосы, на которой на данном участке находится зона с видимостью менее допустимой..."


    Каким пунктом ПДД пересечение разметки 1.1 влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП ?
    Извините, мой мозг отказывается понимать этот набор букв...

  3. #43
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    Цитата Сообщение от ladoga Посмотреть сообщение
    В.Р. Каким пунктом ПДД пересечение разметки 1.1 влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП ?
    Вы зациклились на пунктах. Полагаете нарушение требований разметки это отдельно, а вот для 12.15.4 вынь да положь какой нибудь пункт. Все проще. ПДД состоит из пунктов, разметки и знаков. Нарушили разметку- нарушили ПДД. Если это нарушение повлекло выезд на встречку- читайте ч.4 ст.12.15 она про вас.
    Много примеров нет смысла приводить, но например нарушили требования знака 3.1, в простонародье кирпич. И выехали на встречку. Ну вот такой был кирпич, висел по этому поводу. Вам пишут 12.15.4. Вопрос: какой пункт правил нарушили?

    PS странно что уже после суда, столько наверное прочитали всего, все равно не понимаете. Вам случайно не пол года постановили? Это было бы к месту )

  4. Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    В.Р. Вы совершенно правы. Но ГОСТ судам не указ, иначе пришлось бы обращаться к таблице 3, того же ГОСТа.
    С какой целью и кем нарисована 1.1, если впереди 300-350 открытой прямой линии, где встречный поток заведомо движется медленнее т.к. там ж/д переезд


  5. Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Вы зациклились на пунктах.
    Я тогда совсем ничего не пойму.
    Никто не спорит, что такое ч.4 ст.12.15. И то, что встречки бывают разные.
    В моем случае мне вменяют 11.5 "в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения."
    Где и с какого перепугу взялась "ограниченная видимость? Если просто потому, что нарисована разметка 1.1 - у меня нет вопросов.
    Если факт наличия разметки 1.1, как обоснования ограниченной видимости самодостаточен - то у меня нет вопросов.

  6. #46
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    1

    Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    Цитата Сообщение от ladoga Посмотреть сообщение
    ...
    Где и с какого перепугу взялась "ограниченная видимость? Если просто потому, что нарисована разметка 1.1 - у меня нет вопросов.
    Если факт наличия разметки 1.1, как обоснования ограниченной видимости самодостаточен - то у меня нет вопросов.
    У Вас что-то с логикой. С людьми, считающими себя жертвой произвола, - это бывает. С понятием "причинно-следственная связь" знакомы ?
    ИМЕЕТСЯ участок дороги с ограниченной видимостью. Из-за рельефа, поворота, иных причин - неважно. Это "другой участок дорог с ограниченной видимостью". На этом участке ПОЭТОМУ нанесена разметка 1.1 и 1.11. Поскольку для едущих в противоположных направлениях условия видимости разные - со стороны прерывистой 1.11 пересекать МОЖНО. Со стороны сплошной, а 1.1 - с любой стороны, - пересекать для выезда на встречку НЕЛЬЗЯ.
    Не разметка делает "ограниченную видимость". Ровно наоборот. Если Вы считаете, что там нет ограниченной видимости - "напишите своему сенатору". А лучше в Автодор. С ГОСТами в руках докажите, что они дураки. Может быть Вас возьмут туда на работу.
    На том участке, который на автодоровской схеме вся разметка - по делу. КМК...
    Я другой такой страны не знаю, где так

  7. Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    дед спасибо. Вы правильно поняли суть моего махания крыльями.
    Я понимаю, что знаки и разметка - следствие фактического положения дел на дороге.
    Понимаю, что судят меня за фактическое нарушение по фактически установленным знакам (разметке), которые определяют мою обязанность вести себя на дороге именно так, а не иначе, а все иное - ч.4 ст.12.15 без конфискации.
    Я даже не упираю на то, что выехал по 1.11, что 1.19 была практически не видна, и что на 1.1 я оказался уже завершая обгон, на не выезжая через нее на встречку.
    Но я не понимаю другого.
    Почему какой-то неуч (или провокатор) имеет право рисовать на дороге что угодно, и я ничего не могу с этим сделать.
    По схеме автодора нарисована разметка 1.6. По факту кто-то закрасил ее в 1.1.
    Кто, зачем, на каком основании... а суду пофиг.
    Весьма вероятно, что Вы правы - у меня проблемы с логикой: в основе моей логики лежит постулат, что суд, - это не "крыша" для протоколов ИДПС.

    Т.е. я сейчас выйду на кольцевую, поставлю там знак 20 км/ч.
    Кореш-ДПС-ник будет всем выписывать превышение скорости 60 км/ч.
    Суд будет лишать всех, и хавать мой знак на ура просто потому, что он там стоит, выдавая перл, что знак может там стоть по причине техногенных катастроф и погодных условий?
    Таков а настоящая логика юр. права и судопроизводства?

    ps что такое КМК?

  8. #48
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    1

    Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    Ещё раз: Упирайте на то, что инспектор ошибся ! На 43 км + 200 м разметка 1.6, а не 1.1. Он не разглядел. Далеко был. Вот - оФФициальный документ ! Схема должным образом заверена; нет оснований ей не доверять. Противоречие в схемах должно быть исследовано и ему должна быть дана надлежащая оценка.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  9. Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    дед Противоречие в схемах устранено "успешно".
    Вместе с оф. схемой (с третьего раза, к последнему заседанию) суд получил сопроводительное письмо автодора, где сказано: «Состояние дорожной разметки может отличаться от указанного на схеме. Это обусловлено тем, что возможно воздействие на участок дороги непредсказуемых природных или техногенных явлений»
    Суд вынес вердикт: «следует принять во внимание, что наличие разметки может отличаться от проекта... и может находить разумное отражение в протоколе».

    Т.е. нанесение разметки 1.1 вместо 1.6 - это по суду - техногенный катаклизм.

    Километраж так же ничего не дает. Т.к. оф схема суду не указ. ИДПС сказал на 43 плюс 200 есть 1.1 и ЛВОК тут нарушал. И точка.

  10. #50
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    1

    Re: Разметка 1.11 в зоне поворота огран. видимости - доказательство отсутствия 11.5 П

    Цитата Сообщение от ladoga Посмотреть сообщение
    дед Противоречие в схемах устранено "успешно".
    Вместе с оф. схемой (с третьего раза, к последнему заседанию) суд получил сопроводительное письмо автодора, где сказано: «Состояние дорожной разметки может отличаться от указанного на схеме. Это обусловлено тем, что возможно воздействие на участок дороги непредсказуемых природных или техногенных явлений»
    Суд вынес вердикт: «следует принять во внимание, что наличие разметки может отличаться от проекта... и может находить разумное отражение в протоколе».
    ...
    Суд дал неверную оценку. Разметка 1.1 может выглядеть как 1.6, и даже как 1.5 из-за утраты фрагментов. НО появление 1.1 вместо утверждённой 1.6 - является преступлением (самоуправством) ! Я бы рыл в этом направлении. На мой взгляд, мы доказали Вам бесперпективность упорствования на Вашей позиции...
    Я другой такой страны не знаю, где так

Страница 5 из 8 ПерваяПервая 12345678 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •