Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 41

Тема: Суд по налогу за 2008-2009 год.

  1. #21
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Вы пишите вот это.....а как конкретно себе представляете?
    А зачем нам это представлять? Как написано в Законе, так пусть и делают.

    П.С. Там конечно и судья неверно сформулировал, и, возможно, автор (не читал я доводов). Смысл там немного другой - если не получается вручить иным способом имеющим возможность подтвердить получение уведомления налогоплательщиком, то только тогда (!) заказное письмо считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления письма.
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  2. #22
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    И якобы в этом смысл ст52? Вы сами читали ст.52? там написано......
    Вы, Cs53, читаете статью 52 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ? То есть в последней редакции?
    На сколько я понимаю, последнее уведомление, которое должен был получить автор темы, должно было быть отправлено не позднее 30 дней до 01.06.10. То есть тогда ещё действовала другая редакция статьи 52 НК:

    Статья 52. Порядок исчисления налога
    ............
    Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    По всей видимости такая редакция очень не устраивала налоговые органы, так как суды они часто проигрывалииз из-за неё, и они смогли пролоббировать её изменение для удобства налоговой.
    Однако даже с новой редакцией они так и не рассылают уведомления заказными письмами (по своему опыту сужу).
    Фиг бы с ним, считали бы полученным через 6 дней, но хоть отправляли бы заказными. Но они ведь не отправляют. За то время, сколько я являюсь автовладельцем, я НИ РАЗУ не получал ни уведомления, ни требования заказным письмом. Требования исправно опускают в почтовый ящик, а уведомления даже и не посылают. Почему я, посылая заказное в страховую, в суд, в ГИБДД, виновнику ДТП получаю уведомление о вручении, а налоговая такого уведомления предоставить в суд не может?

    Ну, эт всё лирика.

    Ту автор: Укажите в жалобе на то, что судья пишет про 52 статью НК в новой редакции, а на момент обязанности налоговой выслать уведомления действовала другая редакция статьи.
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  3. #23
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Цитата Сообщение от STA Посмотреть сообщение
    Вы, Cs53, читаете статью 52 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ? То есть в последней редакции?
    На сколько я понимаю, последнее уведомление, которое должен был получить автор темы, должно было быть отправлено не позднее 30 дней до 01.06.10. То есть тогда ещё действовала другая редакция статьи 52 НК:


    По всей видимости такая редакция очень не устраивала налоговые органы, так как суды они часто проигрывалииз из-за неё, и они смогли пролоббировать её изменение для удобства налоговой.
    Однако даже с новой редакцией они так и не рассылают уведомления заказными письмами (по своему опыту сужу).
    Фиг бы с ним, считали бы полученным через 6 дней, но хоть отправляли бы заказными. Но они ведь не отправляют. За то время, сколько я являюсь автовладельцем, я НИ РАЗУ не получал ни уведомления, ни требования заказным письмом. Требования исправно опускают в почтовый ящик, а уведомления даже и не посылают. Почему я, посылая заказное в страховую, в суд, в ГИБДД, виновнику ДТП получаю уведомление о вручении, а налоговая такого уведомления предоставить в суд не может?
    я читаю решение суда, привел кусок из него выше
    автор оспаривает саму возможность отправки ему письма по почте. Утверждает, что налоговая должна пытаться вручить лично и только когда это не получится, тогда отправить письмо.
    Понимаете? это другое толкование, свое. Вы ведь пишете про письмо, что нельзя простое, надо заказное еще не плохо бы с уведомлением. А автор полагает, что вообще нельзя письмо отправлять, надо вручать лично.
    Не в смене редакции статьи суть в данном случае.

  4. Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Ваши доводы слабые. Они ведь не совсем бессмысленные, но бьетесь не за принцип, как некоторые, а за деньги. На другой стороне государство ) И теперь понеслась череда беззакония. ) Предположу, что проигрыши будут продолжаться.
    Вообще я не только на 52-ую статью в прошлой редакции опираюсь. Есть ещё сроки оплаты, которые установлены местным законом, за 30 дней до этого срока должно быть направлено уведомление, причём налоговая сама притащила уведомление за 2008-ой год и список по которому они его отправили в 2009-ом году - таким образом после него я должен был в течение 3 мес. получить требование - я его получил, после того как я не оплатил это требование они имеют право обратиться в суд , но только в течение 6 мес. - был судебный приказ, он отменён , я не буду говорить про срок (прерывается он или нет ) - будем считать, что с момента отмены приказа у них 6 мес. на подачу иска (в новой редакции закона это так и есть) - так вот получается они могли обратиться в суд до 01.10.2010 , но они этого не сделали, а отправили просто новое уведомление сразу за три года 07-09.
    Судья пишет :
    Тот факт, что Межрайонная ИФНС РФ N'- 17 по Санкт-Петербургу не обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ХХХХХ Х.Х. указанных сумм, не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку ч. 3
    363 НК РФ прямо уполномочивает налоговый орган направить повторное налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
    Какое ещё повторное уведомление ? В статье нет слова повторное. Уведомление можно направить только один раз , после чего (в случае неуплаты) направить в течение 3 мес. требование и в течение 6 мес. обратиться с иком в суд. Только такой порядок возможен.
    Нельзя просто три года подряд слать одно и тоже уведомление и в потом подать в суд. О недоимке за 2008-ой год они знали ещё в 2009-ом году и направили мне требование. Обязанность за 08-ой год у меня не изменялась и направление уточненного требования невозможно. Включение данной суммы в последнее требование также незаконно, поскольку это даёт налоговой возможность самостоятельно продлевать срок подачи иска, установленный статьёй 48 НК.
    Кроме всего этого требование направленное мне - это всего лишь бумажка , а налоговой в суд представлено требование составленное в декабре 2010 года - специально для суда, там печать есть и подпись.
    Ну и по поводу того, что я не получал уведомление, кроме "голословных утверждений" я подавал ходатайство о запросе почты(потому что у меня возникли трудности с получением доказательств), но судья его отклонила.
    В суде я действительно выступал не очень убедительно и некоторые важные моменты упустил, но это от того, что первый раз вообще сужусь и суды у нас такие - там действует презумпция виновности. Первый раз, когда я пришел, судья спрашивает : "Знаете почему вас вызвали?" )) И это при том, что я за неделю представил отзыв на трёх листах - она его даже не читала - в заседании пробежалась. И ещё вопрос: "Оплатил?". Я естественно с улыбкой отвечаю, что нет . Хотя надо задать встречный вопрос : "А должен?" И ответ на него возможен только после рассмотрения дела, а не так - должен и всё тут.

  5. Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Цитата Сообщение от STA Посмотреть сообщение
    Укажите в жалобе на то, что судья пишет про 52 статью НК в новой редакции, а на момент обязанности налоговой выслать уведомления действовала другая редакция статьи.
    Спасибо, это я почему-то проглядел.

  6. #26
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Thumbs up Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    автор оспаривает саму возможность отправки ему письма по почте. Утверждает, что налоговая должна пытаться вручить лично и только когда это не получится, тогда отправить письмо.
    Понимаете? это другое толкование, свое. Вы ведь пишете про письмо, что нельзя простое, надо заказное еще не плохо бы с уведомлением. А автор полагает, что вообще нельзя письмо отправлять, надо вручать лично.
    Не в смене редакции статьи суть в данном случае.

    Ну может он не совсем верно понимает, может не правильно описАл. Тем самым дал повод судье дать отлуп по этому основанию.
    Обсуждалось же это уже... То же заказное письмо и есть один из способов вручения налогоплательщику уведомления с возможностью подтверждения его, уведомления, получения. Однако в его, автора, случае, налоговая не сделала этого. Вот если бы он ни в какую не хотел получать корреспонденцию из налоговой, то тогда всё - 6 дней "и Вася не шкарябайся". У них нет никакого подтверждения ни того, что налогоплательщик отказывался получать, ни того, что ему высылали, а он там не проживает, ни того, что он получил уведомление. Вы когда получаете заказные письма у Вас просят расписаться? У меня вот всегда просят. Тот реестр возможно подтверждает факт отправки, но ведь более важен факт получения. Если почтальон принял все эти заказные письма у налоговой и тут же сунул в мусорное ведро, или пошёл на макулатуру сдал, - это ведь никак не проблемы налогоплательщика. На этом фоне вопрос - если же они рассылают уведомления заказными письмами, а адресаты их не получают, то каким же образом налоговые требования адресаты получают не смотря на то, что их отправляют простыми письмами и налогоплательщики обнаруживают их в почтовом ящике???
    Года 3-4 назад налоговая пыталась доказать факт отправки мне уведомления примерно таким же реестром, я же попросил доказать факт получения или факт неполучения, например ввиду отказа от получения адресатом. Вполне успешно они этот вопрос провалили.
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  7. #27
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Цитата Сообщение от $cART Посмотреть сообщение
    Первый раз, когда я пришел, судья спрашивает : "Знаете почему вас вызвали?" )) И это при том, что я за неделю представил отзыв на трёх листах - она его даже не читала - в заседании пробежалась. И ещё вопрос: "Оплатил?". Я естественно с улыбкой отвечаю, что нет . Хотя надо задать встречный вопрос : "А должен?" И ответ на него возможен только после рассмотрения дела, а не так - должен и всё тут.
    Вот! Вот самое главное - на такие вопросы я в судебном отвечал "Не обязан. Обязанности не наступило. Обязанность наступает после получения налогового уведомления, уведомления я не получал - платить не обязан". Как бы судья написала в постановлении, что я не признаю обязанность, что налоговая не предоставила подтверждения факта получения или отказа от уведомления и при этом постановила бы оплатить налог?
    А у налоговой (после проигранного ими судебного там был) понятие другое. Мне там говорят - вот должны платить, а не платят, ещё ходят тут всякие льготы просят (я в это время отцу пенсионеру льготы оформлял). И эта же точка зрения у мировых (либо они идут на поводу налоговой).

    П.С. Вот тут то постановление http://www.gai.net.ru/forums/showthr...407&highlight= три года назад это было. Там сумма конечно не такая, как у Вас была у меня просто принципиальный интерес был.
    Последний раз редактировалось STA; 18.04.2011 в 15:03. Причина: П.С.
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  8. #28
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    конечно я выбрал самое слабое в позиции вот и написал, это не означает, что другие доводы плохие. Я не берусь судить обо всех. Там 3 отдельных налоговых периода, свои обстоятельства в каждом, все запутано, я не вникал.
    Видно только такую не правовую позицию.......суд спрашивает, машина то есть? Да.Льготы имеете? Нет. Ну значит надо бы заплатить. А то хотите государство его же законами пользуюсь лишить средств )) И дальше суд пишет мотивировку, но это уже оформление принятого решения.

  9. Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Сегодня городской суд Санкт-Петербурга рассмотрел мою кассационную жалобу, решение Выборгского районного суда отменил и вынес новое решение, за 2008-ой год отказать и взыскать за 2009-ый год. Теперь мне надо заплатить 24 тысячи , вместо первоначальных ~ 78 тысяч . Впринципе мне уже надоел весь этот процесс, поэтому я думаю, что заплачу за 2009-ый год - это всего 32% от первоначальной суммы иска. Осталось только выяснить не будет ли налоговая подавать надзорную жалобу , хотя шансов у них по 2008-ому году ноль , я сегодня получил огромное удовольствие от того, как судья отчитала представительницу налоговой =))))
    Если МИФНС №17 захочет и дальше судиться, тогда я ничего платить не буду.

  10. #30
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,428
    Записей в дневнике
    1

    Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Цитата Сообщение от $cART Посмотреть сообщение
    Осталось только выяснить не будет ли налоговая подавать надзорную жалобу
    Не будет, это у них не в обычае.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •