Страница 2 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 41

Тема: Суд по налогу за 2008-2009 год.

  1. Re: Ой, не обратил на «доказали только направление». Однако, ...

    Цитата Сообщение от Brut Посмотреть сообщение
    ... тогда это противоречит исходному посту, где сказано что «Я обратился в свою почту - там проверили письма по почтовым идентификаторам - письмо содержащее уведомление в базе найдено не было …».

    Тут либо-либо.

    Точнее так: я уже сталкивался с откровенным подлогом со стороны налоговой, когда она в суд предъявляет вовсе не почтовый реестр с штрих-кодами, а свой внутренней «реестр», который она (налоговая) называет «почтовым». Однажды на таком «реестре» даже был нанесен шрих-код, только почему то не наклеенный (как во всех остальных случаях), а нанесенный лазерным принтером. Я усомнился в достоверности. Проверил на почте. Такого отправления НЕ БЫЛО. А это (как минимум) значит, что «налоговая не предоставила в суд доказательств отправки заказного письма». А как максимум – подлог (уголовное дело между прочим). Судья замяла этот «максимум». Суд мы выиграли.
    Что налоговая доказала факт направления уведомления, решила судья. Налоговая приложила к иску копию реестра (чуть позже выложу его скан) - там содержится табличка с 35-ю письмами, в числе которых моё, штрих-кодов там естественно нет - просто список идентификаторов - я проверял на сайте почты судьбу этого отправления - пишут что получено, однако в моём почтовом отделении письмо не нашли. Возможно оно было отправлено какими-то обходными путями, потому что например на конверте письма с требованием отсутствует штемпель моего почтового отделения - только красные штемпели о приёме письма. Когда я подал ходатайство, судья спросила представителя налоговой: "Письмо было заказное?", налоговая опять таки сослалась на копию реестра, после чего ходатайство отклонили, а подавал я его руководствуясь тем, что КС назвал опровержимой презумпцией получение налогового уведомления на шестой день
    - taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=337416
    Я так понял, что в 2010-ом налоговая не стала подавать в суд, потому что они знали, что в 2010-ом после изменений в НК они смогут направить уведомление сразу за три предыдущих периода - они так и направили, и включили ещё оплаченный 2007-ой, надеясь, что у меня не сохранилась квитанция об оплате. А стоит ли бороться и выигрывать суд за 2008-2009 года, если они после него смогут направить новое уведомление за 30 дней до 01.06.2011 и снова за 2008-2009 года ?
    С 2009-го года на меня более не зарегистрировано ни одного транспортного средства и новых налогов не будет.

  2. Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Вот тот самый "реестр", который суд принял в качестве доказательства направления уведомления заказным письмом: 6510.by.ru/N/sp3280.png
    33 строчка - моё письмо, подчёркивал я, когда на почту обращался в поисках письма.

    p.s. извиняюсь за вид ссылок - пока нет 10 сообщений я ограничен в возможностях))

  3. #13

    Их «почтовый» реестр – фуфло.

    Тем более, «копия». Если суд начнет принимать как доказательства копии, да еще НИКЕМ не подтвержденные, кто мешает вам предъявить КОПИЮ банковской платежки (квитанции)? – ведь суд её примет!? – и не запросит банк о достоверности!? – а когда выяснится что это подделка, то тебя и привлечь нельзя – ты же не документ подделал, а только копию.

    Да?!

    Хи-хи.

    Обжалуй это решение. Оно незаконное (по крайней мере, в части признания копии некоего «документа» как доказательства).

    Про штрих-коды:
    1. А как ты смог на почте проверить заказную почту без штрих-кода?
    2. Как налоговая доказала что это заказное письмо если нет штрих-кода?
    3. Как же суд принял такое письмо (даже если оно было) если в Законе однозначно написано «заказной почтой»?

    Про 08-09 годы: фуфло. Нужно оспаривать, вплоть до Конституционного суда, ибо когда вводили данные дополнения к НК, в пояснительной записке было одно из обоснований примерного содержания: «Часто налоговая инспекция не имеет информации об объекте налогообложения, а пресекательный срок 6 месяцев не позволяет взыскивать налог задним числом. Данная норма (разрешение включать в Уведомление невзысканный налог, но не более чем за 3 года) позволит это делать». Тут ключевое слово «невзысканный». Я считаю, что если налоговая обратилась в суд в 2008 году, и проиграла, то она более не имеет права включать этот налог в последующие Уведомления, ибо он (налог) уже «взыскан» (но проигран). Однако, налоговая считает иначе. Собственно, для этого они и обманули депутатов. Ну, а далее, нарушается сами основы судопроизводства, в частности: «не может быть подан повторный иск к одному и тому же лицу по одним и тем основаниям». Налоговая теперь радуется, и подается иски по 3 раза. Абсурд! Если суды будут удовлетворять такие «иски» - в Конституционный суд – пусть он нам расскажет. Тогда я буду с государства по 3 раза взыскивать их задолжности.

    Brut

  4. #14

    А, таки в данном документе есть почтовый идентификатор?

    Он проходит по почтовой базе? (например по той ссылке, что я давал).
    Проверяешь. Если было такое письмо, то оно считается врученным 18.04.10 (12 + 6 дней). И тогда по этому основанию нельзя признать взыскания налога незаконным. Изучай иные ошибки.

    Brut

  5. Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Спасибо, теперь примерно понятно, что именно обжаловать.

    Про штрих-коды:
    1. А как ты смог на почте проверить заказную почту без штрих-кода?
    2. Как налоговая доказала что это заказное письмо если нет штрих-кода?
    3. Как же суд принял такое письмо (даже если оно было) если в Законе однозначно написано «заказной почтой»?
    Вообще вроде как штрих-код - это просто номер почтового идентификатора зашифрованный полосочками, так вот на почте сотрудница просто вбила в компьютер номер идентификатора и получила информацию - по требованию сказала дату получения, по уведомлению ничего не нашла, а по ссылке - да написано получено :
    Приём 13.04.2010 12:57 190000 Санкт-Петербург Партионный
    Обработка 10.04.2010 190903 Санкт-Петербург-Выборгский УОП Сортировка
    Вручение 23.04.2010 194356 Санкт-Петербург 356 Вручение адресату
    Но это общая база, а перед тем как мне вручат письмо оно должно было поступить в отделение 194356, по поводу того заказное письмо или нет - я не уверен, потому что требование бросили просто в ящик (хотя может это и по вине почты), да и все заказные письма я всегда получаю придя на почту и показав паспорт - в таком случае потеря письма исключена, а если бы я не пришел - его бы вернули отправителю.
    В общем не знаю, запросить бы копию ф.22 и я бы тогда 100% доказал, что письмо мне не вручалось и я его не получал.
    По поводу других ошибок - я не понял, почему суд принял в качестве доказательств требование не то, которое мне направили, а то которое налоговая составила специально для суда:
    1 страница - 6510.by.ru/N/tr58621.png
    2 страница - 6510.by.ru/N/tr58621-2.png
    Стоят живые подпись и печать, только даты нет, когда оно подписано - я указывал на это судье, она не стала обращать внимания.
    А вот требование, которое получил я :
    6510.by.ru/N/tr58621my.png
    Тут просто факсимиле и ксерокс печати, да и вообще одной строкой все суммы, кроме пени. В отзыве я просил суд признать данное требование недействительным, но судья сказала, что это процессуальная ошибка и это невозможно . На втором заседании шла речь о запросе налоговой подлинника направленного мне требования, но потом это замяли, да и нет у них подлинника, потому что всем рассылают что-то типа ксерокопий, но тогда почему суд спокойно принимает требование составленное непосредственно для суда ?

  6. Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Пока не получил решения в окончательной форме, чтобы не пролететь со сроками вчера подал малую кассационную жалобу.
    Ещё почитал другие решения по подобным делам - вот решение по делу аналогичному моему vbr.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_t ext&srv_num=1&id=7860002101206 1747115621000045192 (чтобы посмотреть надо убрать пробелы в t ext и в длинном номере в конце) - это решение налоговая даже не обжаловала, так что считаю, что по 2008-му году взыскание незаконно , а вот 2009-ый оспорить будет сложнее.

  7. #17

    Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    не бывает кратких кассационных жалоб, в лучшем случае жалобу краткую Вашу оставят без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

  8. Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Не бывает, но сама налоговая такие же жалобы подаёт, да и вообще это распространённая практика, потому что пока дождёшься решения - все сроки пройдут. Подстраховка не помешает.

  9. Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Получил вчера решение и определение, согласно которому обоснованную кассационную жалобу я могу подать до 25 апреля 2011 года.
    Вот текст решения :
    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Новиковой И.Ф.
    при секретаре Шишиной Д.A.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к ХХХХХХ о взыскании недоимки по транспортному налогу,


    УСТАНОВИЛ:


    30.12.2010 г. Межрайонная ИФНС РФ N'- 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ХХХХХ Х.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 гг. в размере 83 466 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 226 руб. 20 коп., а всего в сумме 87 692 руб. 87 коп. (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям ОГИБДД на истца зарегистрированы транспортные средства марки ХХХХХ, per. № ХХХ98, и марки ХХХХХХ, рег. № ХХХ98, транспортный налог на которые начислен за 2007-2009 гг. в размере 83 466 руб. 67 коп.; однако ответчиком налог не уплачен; при подаче иска в суд истцом соблюдена предусмотренная налоговым законодательством процедура, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены, в частности, сведения о регистрации автотранспортных средств на имя ХХХХХ Х.Х., направленные ответчику требование об уплате налога
    уведомление, выписка из карточки лицевого счета.
    Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с перерасчетом налога и пеней (л.д. 33); Межрайонная ИФНС РФ N'- 17 по Санкт-Петербургу просила взыскать с ХХХХХ Х.Х. задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 гг. в размере 70 266 руб. 67 коп пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 628 руб. 82 коп.,:а" всего в сумме 74 895 руб. 67 коп.
    Представитель истца Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу Раткевич О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении; пояснила, что налоговые уведомления за спорные налоговые периоды 2008-2009 гг. ответчику направлялись в установленном порядке.
    Ответчик ХХХХХ Х.Х. в судебное заседание также явился; исковые требования не признал в полном объеме и категорически возражал против их удовлетворения; поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д.
    24-26); указывал, что налоговое уведомление за 2008 г., которое по сведениям истца было направлено ответчику 22.02.2010г., он не получал; в 2009 г. налоговое уведомление за 2008 г. ответчику не поступало, однако 08.08.2009 г. им было получено требование об уплате налога за 2008 г. в размере 47 100 руб. и пени в размере 742 руб. 61 коп., которое им было оставлено без исполнения, поскольку ввиду неполучения ответчиком соответствующего налогового уведомления обязанность по уплате налога за 2008 г. у него не возникла; вынесенный 05.03.2010 г. мировым судьей по заявлению налогового органа судебный приказ был отменен 31.03.2010 г. вследствие возражений налогоплательщика относительно его исполнения, однако инспекция своим правом на обращение в суд в порядке искового производства не воспользовалась; налоговое уведомление за 2009 г. ответчик не получал, считает его отправку по почте нарушающей ст. 52 НК РФ, поскольку доказательств невозможности непосредственного вручения, налогоплательщику налогового уведомления истец не представил; кроме того, в представленном истцом налоговом уведомлении за 2009 г. содержатся указания на доплату за предшествующие налоговые периоды, однако налог за 2007 г. ответчиком уплачен, а налоговая обязанность за 2008-2009 г. у него не возникла; 01.08.2010 г. им было получено требование № 58621, выданное в нарушение ч. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о налоговых периодах, за которые образовалась недоимка, размерах недоимки, на которые начислены пени, периоде возникновения недоимки, действовавшей в данный период ставке рефинансирования.
    Выслушав позицию представителя истца, объяснения ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
    Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
    Главой 28 НК РФ и законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. введен транспортный налог, налогоплательщиками которого в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
    Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям об объектах учета (л.д. 12), налоговому досье ХХХХХ Х.Х. (л.д • 15-16) ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: с 15.09.2007 г. по 31.05.2009 г. — автомобиля марки ХХХХХ, регистрационный номер ХХХ98, с 15.04.2008 г. по 11.08.2009 г. автомобиля марки ХХХХХ, регистрационный номер ХХХ98. Поскольку данный факт ответчиком не отрицался и нашел достоверное подтверждение в материалах гражданского дела, суд считает его установленным.
    Из расчета задолженности по транспортному налогу (л.д. 34) следует, что ответчику начислен транспортный налог на названные объекты налогообложения в следующем размере: на автомобиль марки ХХХХХ, регистрационный номер ХХХ98, мощностью 264 л.с., за 12 месяцев 2008 г. в размере 39 600 руб. 00 коп., за 5 месяцев 2009 г. в размере 16 500 руб. 00 коп.; на автомобиль марки ХХХХХ, регистрационный номер ХХХ98, мощностью 200 л.с., за 9 месяцев 2008 г. в размере 7 500 руб. 00 коп., за 8 месяцев 2009 г. в размере 6 666 руб. 67 коп., а всего — в сумме 70 266 руб. 67 коп.
    Исследовав характеристики автотранспортного средства, указанные в сведениях об объектах учета и налоговом досье ХХХХХ Х.Х., в сравнении с указанными в расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что представленный Межрайонной ИФНС РФ №- 17 по Санкт-Петербургу расчет задолженности ХХХХХ Х.Х. по транспортному налогу в размере
    264*150 + 264*150*5/12 + 200*50*9/12 + 200*50*8/12 = 70 266 руб. 67 коп. произведен в соответствии с налоговым законодательством.
    Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что ХХХХХ Х.Х. начисленный налоговым органом транспортный налог за 2008-2009 гг. в размере 70 266 руб. 67 коп. не уплачен.
    Действующее налоговое законодательство РФ подробно предписывает процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, в силу ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 57 НК РФ при том, что расчет налоговой базы по транспортному налогу, подлежащему уплате физическим лицом, производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика — физического лица не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно ст. 52 НК РФ в данном случае налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а именно — до 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, в силу ч. 3 ст. 3 Закона Санкт — Петербурга «О транспортном налоге» № 487 — 53 от 04.11.2002 г.
    Ст. 4 Федерального закона от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ «0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.
    3 ст. 363 НК РФ были внесены изменения, которые предусматривают, возможность направления налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. При этом в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ его статьи 1 и 4 вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. Тем самым, с 01.01.2010 г. стало возможным направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления.
    Тем не менее, указанные положения закона (ч. 3 ст. 363 НК РФ) подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления: так, толкование НК РФ, исходящее из того, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а также направления в подобном случае повторных требований, поскольку такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания. Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. В остальных случаях суд признает налоговый орган уполномоченным на основании ч. 3 ст. 363 НК РФ направить повторное налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
    В материалы гражданского дела Межрайонной ИФНС РФ N-' 17 по Санкт-Петербургу представлено три налоговых уведомления, в которых рассчитан транспортный налог за 2008 г., на имя ХХХХХ Х.Х.:
    — налоговое уведомление N'- 272613 от 24.02.2009 г. на уплату транспортного налога за 2008 г. на сумму 47 100 руб. (л.д. 41), направление которого ответчику 25.03 • 2009 г. подтверждается списком N-' 1592 заказных писем (л.д. 42);
    — налоговое уведомление N'- 360793 от 21.02.2010 г. на уплату транспортного налога за 2008 г. на сумму 47 100 руб. (л. д. 40),
    которое, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, ответчику не направлялось ввиду действия налогового уведомления № 272613 от 24.02.2009 г.;
    — налоговое уведомление N'- 530938 от 22.02.2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 г., в которое включена сумма налога за 2008 г. в размере 47 100 руб. (л.д. 7), направление которого ответчику 12.04.2010 г. подтверждается списком № 3280 заказных писем (л.д. 17).
    Поскольку налоговое уведомление №- 360793 от 21.02.2010 г. на уплату транспортного налога за 2008 г. ответчику не направлялось, в то время как действующее налоговое законодательство РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога у налогоплательщика физического лица с датой получения налогового уведомления, суд не принимает представленное ему налоговое уведомление N'- 360793 от 21.02.2010 г. при исследовании вопроса о соблюдении истцом принудительной процедуры исполнения налоговой обязанности.
    Таким образом, в отношении 2008 г. Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу на имя ХХХХХ Х.Х. было выдано два налоговых уведомления, в которых рассчитан транспортный налог за 2008 г.: № 272613 от 24.02.2009 г. и N'- 530938 от 22.02.2010 г.
    Поскольку на момент выдачи налогового уведомления № 530938 от 22.02.2010 г. вышеуказанное положение ч. 3 ст. 363 НК РФ уже было введено в силу, а транспортный налог за 2008 г.ХХХХХ Х.Х. уплачен не был, суд приходит к выводу о правомерности действий Межрайонной ИФНС РФ N'- 17 по Санкт-Петербургу по выдаче повторного налогового уведомления.
    Ссылка ответчика на тот факт, что по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу 05.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с ХХХХХ Х.Х. была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2008 г., однако ввиду возражений налогоплательщика 31.03.2010 г. судебный приказ был отменен, а Межрайонная ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу не, воспользовалась своим правом по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства, указанный вывод суда не опровергает.
    Действительно, представленными в материалы гражданского дела судебным приказом от 05.03.2010 г. и определением от 31.03 • 2010 г. мирового судьи судебного участка N'- 35 Санкт-Петербурга (л.д. 30, 31) подтверждается факт взыскания по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу с ХХХХХ Х.Х. задолженности по транспортному налогу в размере 47 100 руб., пени в размере 3 763 руб. 30 коп., а всего в сумме 50 863 руб. 30 коп.; 31.03.2010 г. по заявлению ХХХХХ Х.Х. указанный судебный приказ был отменен. Тем самым, транспортный налог за 2008 г.ХХХХХ Х.Х. уплачен не был ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Тот факт, что Межрайонная ИФНС РФ N'- 17 по Санкт-Петербургу не обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ХХХХХ Х.Х. указанных сумм, не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку ч. 3
    363 НК РФ прямо уполномочивает налоговый орган направить повторное налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
    Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному; представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что отправка налогового уведомления по почте по смыслу ст. 52 НК РФ допускается только при невозможности вручения налогоплательщику налогового уведомления лично .под расписку, как основанную на неправильном толковании действующего законодательства. Материалами гражданского дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС РФ N'- 17 цо Санкт-Петербургу добросовестно предприняла меры по направлению ХХХХХ Х.Х. налоговых уведомлений в установленном законом порядке: направление 25.03.2009 г. налогового уведомления N'- 272613 от 24.02.2009 г. подтверждается списком N'- 1592 заказных писем (л.д. 42), направление 12.04.2010 г. налогового уведомления N'- 530938 от 22.02.2010 г. подтверждается списком N-' 3280 заказных писем (л.д. 17).
    Поскольку ч. 4 ст. 52 НК РФ вводит презумпцию получения налогового уведомления, направленного по почте заказным письмом, налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма; истец выполнил возложенное на него бремя доказывания направления заказных писем, суд приходит к выводу о том, что бремя опровержения названной презумпции должен нести ответчик. Однако ХХХХХ Х.Х. суду не представлено каких-либо доказательств неполучения им налоговых уведомлений, кроме голословных утверждений.
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2008 г. были получены, вследствие чего обязанность по уплате транспортного налога за 2008 г. у ХХХХХ Х.Х. возникла.
    Ввиду неуплаты ответчиком транспортного налога за 2008 г. Межрайонной ИФНС РФ N'- 17 по Санкт-Петербургу ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: 30.08.2009 г.', направлено требование № 44213 по состоянию на 14.07.2009 г. и со сроком уплаты до 28.08.2009 г. (л.д. 29, 43), что подтверждается списком N'- 2433 заказных писем (л • д. 44); 21.07.2010 г. направлено требование N'- 58621 по состоянию на 14.07.2010 г. и со сроком уплаты до 27.08.2010 г. (л.д. 5-6, 32), что подтверждается списком N'- 4287 заказных писем (л.д. 18). Факт получения данных требований ответчиком не оспаривается.
    Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Поскольку в шестимесячный срок с момента истечения срока уплаты 29.08.2009 г. требования N'- 44213 исковое заявление о взыскании налога с ХХХХХ Х.Х. не было предъявлено в суд Межрайонной ИФНС РФ N-' 17 по Санкт-Петербургу (его обращение к мировому судье было аннулировано определением об отмене вынесенного судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что процедура принудительного исполнения налоговой обязанности на основании данного требования налоговым органом соблюдена не была и требование утратило свою силу.
    Тем не менее, поскольку ч. 3 ст. 363 НК РФ прямо уполномочивает налоговый орган направить повторное налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, Межрайонной ИФНС РФ N-' 17 по Санкт-Петербургу на основании названной нормы было выдано налоговое уведомление № 530938 от 22.02.2010 г., неисполнение ответчиком которого повлекло выдачу требования № 58621, суд приходит к выводу о том, что выдача требования № 58621 являлась правомерной.
    ХХХХХ Х.Х. в обоснование своих возражений представляет полученный им экземпляр данного требования (л.д. 32) и заявляет, что оно выдано в нарушение ч. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о налоговых периодах, за которые образовалась недоимка, размерах недоимки, на которые начислены пени, периоде возникновения недоимки, действовавшей в данный период ставке рефинансирования.
    Однако данный довод ответной стороны судом отклоняется ввиду презумпции законности действий и решений органов государственной власти: полагая требование N'- 58621 нарушающим права и свободы гражданина, создающим препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод, либо незаконно возлагающим на него обязанности, ХХХХХ Х.Х. не был лишен возможности оспорить требование в порядке гл. 25 ГПК РФ; однако в суд ответчик не обращался, вследствие чего суд приходит к выводу о правомерности требования № 58621.
    Таким образом, поскольку ответчиком, на которого ст. 56 ГПК Рф возложена обязанность по представлению в суд документов подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его в силу налогового законодательства от уплаты сумм транспортного налога за 2008 г., в то время как в судебном заседании судом установлены факты наличия в собственности ответчика в данный период объектов налогообложения, неуплаты им налога и соблюдения налоговым органом процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности — суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ХХХХХ Х.Х. транспортного налога за 2008 г. в размере 47 100 руб.
    Что касается искового требования о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009 г., как указано выше, судом установлено, что 12.04.2010 г. в адрес ХХХХХ Х.Х. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N'- 17 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление №- 520928 (л.д. 7) на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г., что подтверждается списком N- 3280 заказных писем (л • • д. 17) . В связи с неуплатой налога, как следует из выписки от 13.12.2010 г. из лицевого счета плательщика ХХХХХ Х.Х. (л.д. 10), ответчику 21.07.2010 г. направлено требование № 58621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2010 г. со сроком уплаты до 27.08.2010 г. (л.д. 5-6), что подтверждается списком N'- 4287 заказных писем (л.д. 18).
    Поскольку ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его в силу налогового законодательства от уплаты сумм транспортного налога за 2009 г., в то время как в судебном заседании судом установлены факты наличия в собственности ответчика в данный период объектов налогообложения, неуплаты им налога и соблюдения налоговым органом процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности — суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ХХХХХ Х.Х. транспортного налога за 2009 г. в размере 21 166 руб. 67 коп.
    Исходя из того, что тем самым судом установлен факт просрочки ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в размере 70 266 руб. 67 коп., а в силу ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ; в заявленный истцом в расчете (л.д. 35) период просрочки ответчиком уплаты налогового платежа с 02.06.2010 г. по 11.02.2010 г. продолжительностью 255 дней действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75%, суд приходит к выводу о том, что ХХХХХ Х.Х. обязан уплатить пени в размере: 70 266,67 * 1/300 *255 * 7,75% = 4 628 руб. 82 коп.
    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования
    Межрайонной ИФНС РФ N'- 17 по Санкт-Петербургу о взыскании с ХХХХХ
    Х.Х. задолженности по транспортному налогу за 2008-2009 гг. в размере
    70 266 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере
    4 628 руб. 82 коп., а всего в сумме 74 895 руб. 67 коп.
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец
    был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты
    судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
    удовлетворенной части исковых требований.
    Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том,
    что сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины
    составляет 2 446 руб. 86 коп., в связи с чем суд взыскивает с
    ХХХХХ Х.Х в доход государства государственную пошлину в размере
    2 446 руб. 86 коп.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


    РЕШИЛ:


    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N'- 17 по Санкт-Петербургу удовлетворить.
    Взыскать с ХХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г • Ленинград, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N'- 17 по Санкт-Петербургу транспортный налог за 2008-2009 гг. в размере 70 266 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 628 руб. 82 коп., а всего в сумме 74 895 руб. о7 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять рублей шестьдесят семь копеек).
    Взыскать с ХХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г. Ленинград, проживающего по адресу: Санкт—Петербург, в доход государства государственную пошлину в размере 2 446 руб. 86 коп. (две тысячи четыреста сорок шесть рублей восемьдесят шесть копеек).
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней.


    Судья

    И.Ф. Новикова

  10. #20
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Суд по налогу за 2008-2009 год.

    Ваши доводы слабые. Они ведь не совсем бессмысленные, но бьетесь не за принцип, как некоторые, а за деньги. На другой стороне государство ) И теперь понеслась череда беззакония. ) Предположу, что проигрыши будут продолжаться.
    При этом действительно включили в свои доводы совсем уж надуманные и плохие. Вот например на который суд ответил следующее:
    Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что отправка налогового уведомления по почте по смыслу ст. 52 НК РФ допускается только при невозможности вручения налогоплательщику налогового уведомления лично .под расписку, как основанную на неправильном толковании действующего законодательства.
    Вы пишите вот это.....а как конкретно себе представляете? По почте нельзя пока лично не попробовали вручить? Надо прибыть по месту жительства и стоя у домофона составлять акт о невозможности вручить лично? Или буквально надо поймать вас и вручать они должны? И пока вот это не случилось, по почте нельзя??? И якобы в этом смысл ст52? Вы сами читали ст.52? там написано...... МОЖЕТ БЫТЬ передано лично....а в случае невозможности направляется по почте... Дак вот когда зайдете лично в инспекцию, они могут и лично вручить. А так направляют ВСЕМ по почте. Не надо им доказывать невозможность вручения лично, все проще.
    Ваша позиция это именно странное толкование, как с ним можно в суд?
    Последний раз редактировалось Cs53; 18.04.2011 в 08:16.

Страница 2 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •