Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Муталимова забыли спросить. Эксперты и САО.

  1. #1

    Smile Муталимова забыли спросить. Эксперты и САО.

    Обратите внимание на вопросы эксперту и на его заключение.

    Апелляционный № 12-4\11 21 февраля 2011 года
    Дело № 5-392\10-69
    РЕШЕНИЕ
    Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
    Председательствующего судьи Мирошниковой Е.Н.
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микошиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по административному делу об административном правонарушении
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Микошиной Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д.32-34). Данным Постановлением установлено, что Микошина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 45мин. управляла транспортным средством Вольво 440 г/н У 560 УО98, и двигалась по Канонерскому острову у <адрес> Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, то есть, нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.
    Микошина Е.Ю. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга (л.д.36).
    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Микошиной Е.Ю. - без удовлетворения (л.д.46).
    Микошина Е.Ю. подала жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).
    Постановлением городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Микошиной Е.Ю. - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д.71-72). В Постановлении городского суда Санкт-Петербурга указано, что в жалобе на постановление мирового судьи Микошиной Е.Ю. были заявлены ходатайства о проведении экспертизы или следственного эксперимента, а также о запросе контрольной ленты с результатами медицинского освидетельствования, которые не были рассмотрены судьей.
    При повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Микошина Е.Ю. заявила ходатайство (л.д.111, 113) о проведении по делу экспертизы на предмет того, может ли на самом деле за короткое время резко отличаться результаты медицинского освидетельствования, а именно:
    - Микошину Е.Ю. задержали в 23ч. 45мин.,
    - спустя 50 минут после задержания был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 00ч36мин результат 0,000мгл,
    - акт №\г от ДД.ММ.ГГГГ 01ч. 10мин. результат 0,20 мгл,
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Микошиной Е.Ю. на медицинское освидетельствование в 02ч. 50мин., начало освидетельствования 03ч10мин, результат 0,000мгл.
    Так же просит провести экспертизу на предмет установления того, могло ли быть, что спустя 35 мин. после 1-го медицинского освидетельствования был результат 0,2 мгл, учитывая, что до 1-го освидетельствования прошло 50 мин.
    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении документов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Микошиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производство которой поручено экспертам БСМЭ ФГУЗ Клинической больницы № ФМБА России (Санкт-Петербург, <адрес>), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
    1. Может ли за такое короткое время резко отличаться результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные в акте №\г от ДД.ММ.ГГГГ, где результат был 0,20 мгл от акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где результат 0,000мгл?
    2. Могло ли быть, что по акту№1432\г от ДД.ММ.ГГГГ результат был 0,20 мгл, спустя 35 мин. после первого медицинского освидетельствования по акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило спустя 50мин. после задержания, т.е. общее время интервала 1ч25мин. (л.д.123-125)

    ДД.ММ.ГГГГ административное дело № возвращено с судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта №сл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-132) следует, что на 00 часов 36 мин., на 1 час 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствованиях на состояние опьянения лица, Микошина Е.Ю. не находилась в состоянии алкогольного опьянения.
    Микошина Е.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, жалобу полностью поддержала.
    Исследовав материалы дела, заслушав Микошину Е.Ю., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а Постановление мирового судьи 69 судебного участка Санкт-Петербурга подлежащим отмене.
    Из материалов дела – Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленного в отношении Микошиной Е.Ю. следует, что она управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен на основании Акта медицинского освидетельствования №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), который согласно Заключения эксперта Микошиной Е.Ю. оспорен. Согласно заключению эксперта №сл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-132) следует, что на 00 часов 36 мин., на 1 час 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствованиях на состояние опьянения лица, Микошина Е.Ю. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное медицинское заключение опровергает тот факт, что Микошина Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
    Учитывая изложенные обстоятельства, Заключение эксперта №сл от ДД.ММ.ГГГГ, неустранимые сомнения в виновности Микошиной Е.Ю,, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкует в его пользу.
    Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.1, 30.7 КоАП РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Жалобу Микошиной Е.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка №69 Кировского района города Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Микошиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить.
    СУДЬЯ: Мирошникова Е.Н.

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: Муталимова забыли спросить. Эксперты и САО.

    Цитата Сообщение от Ивица Посмотреть сообщение
    Обратите внимание на вопросы эксперту и на его заключение.
    Круче всего просьба о следственном эксперименте:

    http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....42961000321820

    Трофимову пол поменяли

    Из материалов дела усматривается, что в жалобе на постановление Микошиной Е.Ю. были заявлены ходатайства о проведении экспертизы или следственного эксперимента, а также о запросе контрольной ленты с результатами медицинского освидетельствования. Однако судьей Кировского районного суда, в нарушении требований ст.24.4 КоАП РФ, данные ходатайства не рассмотрены, определение об отказе в их удовлетворении не вынесено.

    Кроме того, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года не соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доводы жалобы в полном объеме не проверены и надлежащей оценки в решении не получили, в связи с чем решение судьи нельзя признать мотивированным.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •