Тяжкий вред здоровью

[зеленый]

На трассе происходит ДТП. Девушка едет с 7 летним ребенком прямолинейно около 90 км\ч. на Логане С обочины колхозник совершает поворот не лева на Ниве. Тормозной след Логана 33м. с выездом на встречку. Происходит ДТП. Удар в заднее колесо Нивы. Ниву выкидывает с дороги. Ребенок сломал ногу (тяжкий вред). Приехавшие Гайцы составляют схему ДТП. Фиксируют состояние дороги (рассыпанный гравий). Все подписывают схему. Гайцы говорят, что колхозника в обиду не дадут. Дело уходит на дознание. Уголовное дело прекращают в связи с недоказанностью. УВД проводит экспертизу без уведомления девушки. Заключение экспертизы не в ее пользу. Ставим под сомнение экспертизу, так как никаких исследований не проведено, ответов не получено. Назначают повторную. Полный клон. Появляется обвинительное заключение из которого следует, что водитель Логана нарушил п.1.3,1.4,9.1, нарушил разметку 1.1 и дело передают в суд. Отец ребенка - законный представитель пострадавшего. Мать ребенка - подсудимая. Водитель Нивы - свидетель. Пошли на суд. Поставили под сомнение правильность выводов эксперта и то, что он вышел за рамки своих полномочий. В схеме ДТП отсутствует подпись девушки. Настаиваем на том, что схема следствием подменена (есть свидетели, видевшие что подписывали). Вызываем понятых, подписавших схему. В суде понятой подтверждает, что на месте ДТП был. В замерах не участвовал, ничего не подписывал. Показали схему. Понятой отрицает, что подпись его. Суд сравнивает его подпись (предупреждения) и подпись в схеме. Подписи разные. Настаиваем на объективной экспертизе. Проси признать схему и предыдущие экспертизы, недопустимыми доказательствами. Суд удовлетворяет. Экспертизу назначают в то же ЭБ. Получает заключение. Никаких расчетов, одни предположения, эксперт опять уходит в обсуждение правовых вопросов и т.д. Опять слушание. Берем за основу вывод эксперта о местоположении ТС в момент ДТП. Поясняем, что исходя из радиуса разворота 5.5м. (Нива), а\м начал совершать маневр поворота с обочины. Более того, Нива не может разворачиваться по малому радиусу двигаясь на скорости 40 км\ч, так как уйдет в занос. Прокурор начинает убеждать, что можно развернуться и при меньшем радиусе, чем предусмотрено конструктивно, путем воздействия на руль. Поясняю, что можно и на месте развернуться на 180* (полицейский разворот), но колхозник этого не делал. Воздействием на руль, нельзя вывернуть колеса больше, чем предусмотрено конструктивно. Короче посеяли сомнения. Суд предлагает пригласить нашего эксперта, для опроса в качестве специалиста. Сегодня состоялось последнее СЗ. Приехал эксперт проводивший экспертизу, наш специалист. У эксперта выяснили, что развернуться по радиусу меньшем... путем воздействия на руль, невозможно. Задали еще несколько вопросов, на которые получили ОЧЕНЬ хорошие ответы. Наш специалист пояснил, что возможно провести все расчеты и установить обстоятельства ДТП, суд спрашивает расчеты. Специалист поясняет, что расчеты не делал, так как не ставилась такая задача. Его вызывали для пояснений. Заявляю ходатайство о переносе рассмотрения дела, для подготовки доказательств (расчетов). Подсудимая, потерпевший поддерживают. Прокуратура возражает, так как нет смысла ставить расчеты эксперта под сомнение. Какие нафинг расчеты!!! Никаких расчетов не было. Отказ в удовлетворении ходатайства. Суд предлагает за примерением сторон, дело прекратить. Объявляет перерыв. Девка в слезах. Ей суд предлагает признать вину. Сидим в зале и прикидываем варианты. Можно согласиться на предложение суда, но это признать вину, можно не согласиться и упираться, но .... не факт что ВС РТ вынесет нужное решение. Тут открывается дверь судьи и он спрашивает, пришли ли мы к какому решению. Предлагает примерение иначе будет обвинительный приговор. ППЦ. До завершения процесса, судья оглашает какое будет его решение и ставит подсудимую в безвыходное положение. Весь этот цирк записан на диктофон. Адвокат, отказывается использовать запись против суда, так как не хочет портить отношения с судьей. Мне в принципе пофигу. Могу подать жалобу от имени потерпевшего, ему то точно ничего не будет. Стоит использовать запись для обжалования?
Дык. Чтоб не подумали, что сижу и придумываю истории, за каждое слово отвечаю и могу подтвердить записью нескольких СЗ.

[BoBoid]

У вас там не скучно. Девушка 33 метра ехала на встречку, видимо скоростной режим выбран следуя ограничениям максимальной скорости на участке дороги, а не исходя из дорожных условий (покрытие, видимость...) , имела возможность, ИМХО, избежать столкновения, но не справилась с управлением. Оставьте Вы ее в покое, пусть примиряется, ухаживает за ребенком и живет спокойно.

[зеленый]

У вас там не скучно. Девушка 33 метра ехала на встречку, видимо скоростной режим выбран следуя ограничениям максимальной скорости на участке дороги, а не исходя из дорожных условий (покрытие, видимость...) , имела возможность, ИМХО, избежать столкновения, но не справилась с управлением. Оставьте Вы ее в покое, пусть примиряется, ухаживает за ребенком и живет спокойно.

Я все не успел отписать. Дело было в 1 мая 2010г. Видимость отличная, погода сухая, участок прямой, дорога хорошая. Двигалась по своей полосе со скорость 90 (эксперт установил скорость исходя из следа - 73 км\ч). Спереди, с правой обочины начинает выруливать Нива не включая поворотник. Объехать с право нет возможности, траектория пересекается. Действуя в КН, жмет на тормоз и уходит левее. Весь выезд на встречную, зафиксирован в состоянии торможения (юз 33м.). Столкновение происходит на перекрестке, когда Нива была перпендикулярно Логану и на встречной полосе. Разброс гравия на перекрестке. Если бы его не было, последствия могли быть менее тяжкие или вообще успела остановиться. Эксперт в заключении пишет, что водитель должен был руководствоваться знаком 3.20 и все его действия должны быть только в пределах своей полосы. Во как!

Оставьте Вы ее в покое, пусть примиряется, ухаживает за ребенком и живет спокойно.

Во во! Тоже самое сказал судья. Диктофон давал адвокату и он лежал в его нагрудном кармане. Когда был перерыв, адвокат ходил в кабинет судьи, где был и прокурор. Судья с порога сразу заявляет: "Виталий, откинь свои амбиции, не слушайте "зеленого", либо за примерением сторон, либо обвинительный приговор. Ты представляешь сколько мне придется писать! Давай сделаем чтоб все были довольны и мне писать меньше и прокуратура будет довольна и ты свое получил и дело закроем.
Далее адвокат вернулся в зал где были мы и стал уговаривать за примерением. Долее я писал, что сказал судья выглянув в зал. Забыл написать только одно. После того как продолжился процесс, суд спрашивает мнение пострадавшего. Пострадавший говорит, что готов за примерением. Спрашивает мнение подсудимой. Встает девка и молчит. У нее выбора нет, либо признаваться в том что не совершала, либо срок. Судья сам за нее делает признание. ППЦ. Адвокат выступает с дежурной речью. Я как представитель пострадавшего, сказал, что не смотря на то, что пострадавший согласился на примерение, считаю, что вина не доказана. Суд удаляется в совещательную. Оглашается только резолютивная часть.

[BoBoid]

Конечно водитель нивы поступил не хорошо, но девушка ударила его уже на встречной, если бы её машина осталась в своей полосе - ничего бы не произошло. Не включенные поворотники, перпендикулярное положение нивы на дороге - в пользу бедных, первое недоказуемо, второе на встречке, на встречке встречается много транспортных средств, ПДД категорически запрещают с ними сталкиваться. Девушке сильно повезло, что водитель нивы не преследует ее как виновника ДТП.

Недавно сам попал в ситуацию: едут три автомобиля в левом ряду, в правом едет фура, фура начинает перестраиваться в левый подрезая и выталкивая первый автомобиль из трех на встречку, автомобиль применяет экстренное торможение, второй и третий вынужденно тоже. К счастью все обошлось без аварии, но если бы эти двое столкнулись, кто был бы виноват? Водитель фуры, его бы никогда не нашли, он уехал и ничего не знает? Водитель первого автомобиля (в отсутствие фуры экстренное торможение не оправданно)? Думаю завиноватили бы второго или третьего, то есть меня, а м.б. и обоих, за несоблюдение дистанции, въехавшего в зад первому, без лишних разговоров.

[GreATExp]

девушка ударила его уже на встречной, если бы её машина осталась в своей полосе - ничего бы не произошло.

Как я понимаю, увидев опасность, девушка начала тормозить и стала пытаться увеличить боковой интервал до безопасного уровня. В ситуациях, когда водитель не ожидает опасности, время реакции на опасность руками (лежат на руле) меньше времени реакции ногами (чуть дольше время осознания, перенос ноги).

Я слабоват в правовых вопросах, но мне кажется, что надо было бить на техническую возможность избежать столкновения. Начиная с момента возникновения опасности (для Логана - выезд Нивы на проезжую часть) шансов избежать ДТП у Логана не было.

А вот для Нивы, как в момент возникновения опасности (перед выездом на ПЧ), так и, вероятно, какое-то время позже (пока он мог остановиться до траектории прохождения Логана, это утверждение с правовой точки зрения спорно, но почему бы не использовать в свою пользу?) такая вероятность была.

Мучают сомнения по поводу не превышения скорости Логаном, но это так, мысли вслух.

_______
С уважением,
GreenATExpert

[Cs53]

В чем проблема примириться? Где здесь очевидная правота девушки, которую нужно отстаивать? Нужно было всего то остаться в пределах своей полосы и бить эту ниву на здоровье. Если это не получилось, нива успела проехать и освободила путь, а вы ее бьете уже на встречке за разметкой 1.1, как тут увидеть правоту?

[Редиска]

Нужно было всего то остаться в пределах своей полосы и бить эту ниву на здоровье.

ИМХО, будь у меня тоже ребёнок в машине - я бы до последнего уходил от столкновения. Пусть даже ценой денег на ремонт и лишения прав.

[Cs53]

ИМХО, будь у меня тоже ребёнок в машине - я бы до последнего уходил от столкновения. Пусть даже ценой денег на ремонт и лишения прав.

Вы ведь вероятно понимаете разницу уходить от столкновения или уйти? Нужно смотреть на результат иначе хотели как лучше вышло как хуже. Уходить теряя контроль над машиной, уходить на встречку.....ну не очень ответственно за ребенка. Если уходить, то на свою обочину, что бы иметь гарантию, что никто не едет навстречу со скоростью 90.

[зеленый]

В чем проблема примириться? Где здесь очевидная правота девушки, которую нужно отстаивать? Нужно было всего то остаться в пределах своей полосы и бить эту ниву на здоровье. Если это не получилось, нива успела проехать и освободила путь, а вы ее бьете уже на встречке за разметкой 1.1, как тут увидеть правоту?

Разметки 1.1 на данном участке нет. Разметка 1.5. Суду представили доказательства. Знак 3.20 то появляется, то исчезает. Стоял ли 1 мая не знаю. Когда состоялось первое СЗ в ноябре, знака не было, а в феврале опять появился.

[зеленый]

Нарушение ПДД повлекший тяжкий вред здоровья!!! Да, девушка выскочила на встречку в зоне действия 3.20. Выезд за пределы полосы в нарушение Правил – административное правонарушение. Согласно ст.2.7 Кодекса, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности. Однако, эксперт приходит к выводу, что прибегать к маневру для предотвращения столкновения (действия в состоянии крайней необходимости), водитель Логана мог только в пределах обозначенной разметкой полосы движения. Зато, у водителя Нивы целый букет нарушений из 8 главы.
Сейчас знаю причину решения судьи. После того, как суд признал схему ДТП, 2 экспертизы недопустимыми доказательствами, в УВД начался кипеж. Следаку вставили. Поползли слухи, что судью купили. В случае оправдательного приговора, следока увольняют, Нач УВД придется оправдываться, прокурору давшему добро на передачу дела в суд, вставят. Всех вызывают на ковер в Казань, так как правило все доходит до министра и Генпрокурора. Решили отделаться малой кровью.
Подачи жалобы от имени подсудимой - смысла нет. Она "признала" вину. Если даже приложить аудио об отсутствии признания, в протоколе СЗ все будет правильно. Судья ВС РТ по своим внутренним убеждениям посчитает...... Ситуация для девушки безвыходная. Примерение - не реабилитирующий фактор. Если не дай бог, что нибудь произойдет - второй раз примерение сторон ИМХО не допустимо.